ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8584/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А07-11718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11718/2016.  

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания трест №21» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «СК Трест №21», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4) - член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21», внешним управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, №8 145 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. 

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 27.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от  05.03.2022 конкурсным управляющим должника ОАО «СК Трест №21» утвержден ФИО6

Определением суда от 23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21».

Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «СК Трест № 21» утвержден ФИО1 - член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее, 26.03.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО «СК Трест №21», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Фирма Лейсан-Инвест» о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 255 от 09.10.2014, заключенного между ОАО «СК Трест №21» и ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ОАО «СК Трест №21» квартиры № 31 общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1325, находящейся по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением суда от 07.06.2018 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО7. 

Определением суда от 20.08.2018 в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО8.          

В ходе судебного заседания от 21.05.2019 внешний управляющий ФИО4 требования уточнил, просил суд признать недействительными договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 255 от 09.10.2014, заключенный между ОАО «СК Трест № 21» и ООО «Фирма Лейсан-Инвест», и договор №1/1 от 16.06.2016 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 255 от 09.10.2014, заключенный между ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО7 и ООО «Фирма Лейсан-Инвест» суммы убытков в размере 5 100 000 рублей. 

Уточнения в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению, ФИО7 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по настоящему обособленному спору.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024  (резолютивная часть от 24.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.05.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Как указал апеллянт, оспоримая сделка должника заключена с аффилированным лицом (ООО «Фирма «Лейсан-Инвест») в период неплатежеспособности в целях вывода активов, по цене ниже рыночной стоимости. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира приобретена ответчиком по договору соинвестирования № 38 от 14.03.2013, так как в договоре № 255 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2014 нет ссылки на договор соинвестирования № 38 от 14.03.2013. В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда, что сделка была совершена за пределами трех летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом того, что ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» является единственным акционером ОАО «Строительная компания Трест №21», не могло не знать о неплатежеспособном состоянии должника, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№39960 от 08.07.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.

Во исполнение определения суда от 17.07.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№50542 от 28.08.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№51451 от 03.09.2024).

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма Лейсан-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между сторонами ОАО «СК Трест № 21» (застройщик) и ООО «Фирма Лейсан-Инвест» (участник) заключен договор №255 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась трехкомнатная квартира № 31 (номер строительный), находящаяся на 6 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 17(Б), с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа 

<

...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО9, ФИО10 и проспектом Салавата Юлаева). Общая площадь квартиры 93,78 кв.м. В настоящее время квартира имеет адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010158:1325, общая площадь - 92,7кв.м.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 3 282 300 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м., предусмотрена оплата в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Указывая на отсутствие поступления встречного исполнения по договору № 255 от 09.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на счет должника ОАО «СК Трест №21», ссылаясь на п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждена, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и с противоправной целью в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной верными.

Как следует из материалов дела, изначально между ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и ОАО «Строительная компания Трест № 21» была совершена сделка по приобретению спорной квартиры по договору соинвестирования № 38 от 14.03.2013 с последующим  его расторжением и заключением договора № 255 от 09.10.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оплата по вышеуказанного договору соинвестирования № 38 от 14.03.2013 произведена, согласно акту приема – передачи от 31.10.2013, простым векселем серии М0001 № 13097 от  31.10.2013 на сумму 3 282 300,00 рублей.

Указанный вексель получен ответчиком в счет  имеющейся кредиторской задолженности по договорам: № 38 аренды нежилых помещений, подтвержденному актами предоставления услуг, по договору № 17 от 01.04.2013, подтвержденному актами предоставления услуг и договором уступки права требования долга № б/н от 31.12.2012, по которому ответчиком  приобретено право требования с ОАО «СК Трест № 21» в размере 2 529 000 руб.

07.10.2014 в целях последующей соответствующей регистрации сделок по продаже квартир в  строящемся жилом   доме,   договор   соинвестирования  №  38 от 14.03.2013 между сторонами расторгнут. 

ОАО «СК Трест № 21» в связи с расторжением договора соинвестирования погасило задолженность в пользу ООО «Фирма Лейсан-Инвест» векселем серии И0001 № 14076, переданному по акту приема - передачи от 07.10.2014; в акте указано «основание передачи: соглашение о расторжении договора соинвестирования №38 от 14.03.2013 ж.д. 17(Б)кв. 31.

В обоснование необходимости аренды гаражных боксов ответчик пояснил, что в рассматриваемый период аренды нежилых помещений № 38 от 28.12.2008 - гаражных боксов в количестве 6 штук за должником числились нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Орджоникидзевский р-н. ул. Губкина, д. 3. Так, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030319:35 общая площадь 92.9 кв.м - это здание бывшей гостиницы, подходящее для целей, идентичных гаражным боксам, а здания с кадастровыми номерами 02:55:030319:32 н 02:55:030319:33 не эксплуатировалось в связи с частичным обрушением, протеканием крыш. Кроме того, у должника не имелось необходимого количества собственных легковых транспортных средств и он объективно нуждался в арендованных.

Из представленного в материалы дела ответа ГИБДД от 20.08.2022 № 3 225210411914 следует, что у должника имелось значительное количество специальных грузовых транспортных средств, то есть должник нуждался в гаражных боксах.

         В последующем указанные права на квартиру ООО «Фирма Лейсан-Инвест» уступило по договору № 1/1 от 16.06.2016 соответчику ФИО7 за 4 689 000,00 рублей. 

На основании Решения Кировского районного суда г.Уфы Республики  Башкортостан от 28.12.2016 года по делу № 2-13846/2016, за ФИО7 было признано право собственности на указанную жилую квартиру №  31, находящуюся на 6 этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

...> б, площадью  88,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:010158:1325.

По договору купли-продажи от 28.09.2017 названная квартира  ФИО7 продана ФИО8 за 4 689 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела 11.02.2020 представлена сравнительная таблица аналогичных сделок должника по реализации квартир ФИО11, ФИО12, ФИО13 с соответствующими копиями документов.

Из указанного следует, что оспариваемый договор заключен на условиях, аналогичных договорам, заключенным должником с иными лицами в аналогичный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2016, оспариваемая в рамках данного обособленного сделка заключена 09.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, расторжение спорного договора соинвестирования и иных договоров ОАО «Строительная компания Трест № 21» по продаже квартир в незавершённом строительстве (в т.ч. предварительных договоров купли – продажи, договоров соинвестирования, договоров о вступлении в кооператив) осуществлено с целью соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и оформление договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с теми же контрагентами на тех же условиях с последующей регистрацией их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

При рассмотрении иных требований участников строительства в настоящем деле о банкротстве установлено, что фактически отношения межлу сторонами возникли основании договоров, заключенных в 2013 году. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и ОАО «Строительная компания Трест № 21» по приобретению спорной квартиры по договору соинвестирования № 38 от 14.03.2013 с последующим приведением его в договор № 255 от 09.10.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, условия оспариваемой сделки совпадают с условиями иных сделок, заключенных в спорный период с иными участниками строительства.

В материалах дела имеются сведения о совершенных должником в спорный период 32 сделках должника по реализации жилых квартир по цене 35 000 рублей за 1 кв.м, таким образом, доводы о том, что сделка с ООО «Фирма Лейсан-Инвест» совершена на особых условиях, отличающихся от сделок, совершенных при обычных обстоятельствах, подлежит отклонению.

Согласно информации, представленной МИФНС № 39 по РБ от 15.03.2019, ООО «Фирма Лейсан-Инвест» является аффилированной по отношению к должнику.  

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для констатации факта недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств мнимости договоров аренды, договора уступки права требования, на основании которых у ответчика возникло право требования к должнику. То обстоятельство, что у должника имелись в собственности гаражные боксы и легковые автомобили само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договоров аренды иных гаражных боксов и автомобилей. Характер деятельности должника предполагает наличие необходимости в перевозках, а также в гаражных местах. Доказательств того, что деятельность должника безусловно могла осуществляться только с учетом имеющегося имущества, не имеется. Договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны.   

Таким образом, факт надлежащей оплаты по договору с ООО «Фирма Лейсан-Инвест» не опровергнут. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой с ООО «Фирма Лейсан-Инвест». 

Факт совершения сделки со злоупотреблением правом не доказан, следовательно, отсутствуют основания для признания спорной сделки  недействительной на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ООО «Строительное предприятие – 2» (заявитель по делу о банкротстве) по погашению задолженности по договору строительного подряда № 24/с от 09.04.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.01.2014, подлежали исполнению не ранее фактической сдачи работ Исполнителем по окончанию работ - 30.12.2014. Следовательно, на момент реализации спорной квартиры № 31 в пользу ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» путем оформлением договора соинвестирования № 38 от 14.03.2013 с последующим переоформлением в договор № 255 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2014, отсутствовала задолженность у ОАО «СК Трест № 21» с наступившим сроком исполнения. Кроме того, только проанализированные сведения из сделок по части реализации участникам строительства подтверждают наличие стабильных поступлений в достаточном объеме для осуществления стабильной финансово – хозяйственной деятельности должником по момент сделки с ООО «Фирма Лейсан-Инвест».

Факт оплаты по договору уступки права требования № 1/1 ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на сумму 2 000 000,00 рублей 29.01.2018; 2 000 000,00 рублей 22.01.2018, 689 000,00 рублей 06.02.2018. 

Между кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ОАО «Строительная компания Трест № 21» 06.03.2014 и 06.06.2014 заключены договора № 146200/

<

...>/0042 и об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 70 000 000,00 и 10 000 000,00 рублей соответственно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика – ОАО «Строительная компания Трест № 21» по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии между залогодержателем – АО «Российский сель хозяйственный банк» и ООО «Фирма Лейсан-Инвест» заключены 06.03.2014 и 06.06.2014 договоры поручительства, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07- 21915/2016. 

Полученные денежные средства от ФИО14 были  направлены на погашение кредитной задолженности ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ОАО «Строительная компания Трест № 21», так: 29.01.2018 по платежному поручению № 3 от 29.01.2018 перечислено 2 000 000,00 рублей; 22.01.2018 по платежному поручению № 2 от 22.01.2018 перечислено 2 000 000,00 рублей; 06.02.2018 по платежному поручению №2 от 06.02.2018 перечислено 1 157 790 рублей. В обоснование платежей указано «…КД № 146200/0022 от 06.03.2014...». Иного не доказано.

Доказательства того, что переданные ФИО7 денежные средства являются денежными средствами должника, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания последующей сделки с ФИО7 недействительной, также не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова