Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86486/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный и Управленческий Менеджмент» (ООО «АСИУМ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (ООО «Базис Групп»)

о признании заключенным договора поставки, о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСИУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Базис Групп» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать заключенный между ООО «АСИУМ» и ООО «Базис Групп» заключенным договор поставки товара от 01.04.2022г.;

- расторгнуть договор поставки товара от 01.04.2022г., заключенный между ООО «АСИУМ» и ООО «Базис Групп»;

- взыскать с ООО «Базис Групп» в пользу ООО «АСИУМ» как неосновательное обогащение денежные средства в размере 615 152 руб. 00 коп. ранее оплаченные по счетам № 62 от 01.04.2022г., № 65 от 11.04.2022г. и № 66 от 11.04.2022г. в связи с неисполнением предмета договора по договору поставки товара от 01.04.2022г.;

- взыскать с ООО «Базис Групп» в пользу ООО «АСИУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 434 руб. 93 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705381679629).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2022г., 11.04.2022г. ответчиком выставлены счета № 62, № 65, № 66,  из которых следует, что ООО «АСИУМ» (покупатель) обязуется произвести оплату на расчетный счет ООО «Базис Групп» (поставщик) денежные средства в общей сумме 942 800 руб. 00 коп. за поставку монтажной пены.

Также из материалов дела следует, что 13.04.2022г. на основании счетов от 01.04.2022г. № 62, от 11.04.2022г. № 65, № 66 истец  произвел оплату на сумму 942 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022г. № 531.

При этом 19.04.2022г. ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 163 824 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.04.2022г. № 42, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком товар в полном объеме не поставлен.

27.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 615 152 руб. 00 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 465 ГК РФ, в договоре купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как указывалось ранее, 01.04.2022г., 11.04.2022г. ответчиком выставлены счета № 62, № 65, № 66,  из которых следует, что указанные счета действительны в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Также из материалов дела следует, что ООО «Асиум» 13.04.2022г. на основании счетов от 01.04.2022г. № 62, от 11.04.2022г. № 65, № 66 произвело оплату на сумму 942 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022г. № 531.

При этом 19.04.2022г. ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 163 824 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.04.2022г. № 42, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Поскольку счета от 01.04.2022г., от 11.04.2022г. № 62, № 65, № 66 содержат все существенные условия договора поставки, суд признает его офертой, а платежное поручение о перечислении денежных средств от 13.04.2022г. № 534 – акцептом, поскольку из универсальных передаточных документов усматривается, что ответчиком поставлялся, а истцом принимался следующий товар – пена монтажная профессиональная, очиститель монтажной пены.

При этом совершение оплаты в сроки, установленные в счетах от 01.04.2022г., от 11.04.2022г., при отсутствии других счетов на ту же сумму, является акцептом представленной ООО «Базис Групп» оферты в счетах на оплату от 01.04.2022г., от 11.04.2022г. № 62, № 65, № 66, что свидетельствуют о фактически сложившихся правоотношениях по купле-продаже.

Между тем истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что письменный договор на поставку товара должен был быть заключен 01.04.2022г. с представителем ответчика, который не явился на подписание договора, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен указанный договор, в том числе его проект, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор поставки между ООО «АСИУМ» и ООО «Базис Групп» не заключен, а указанные поставки являются разовыми.

Кроме того, судом принято во внимание то, что платежный документ от 13.04.2022г. № 531 содержит назначение платежа: «оплата по счетам №№ 62, от 01.04.2022, 65, 66 от 11.04.2022г. за пену монтажную. В том числе НДС 20%, 157133,33 руб.», при этом из универсального передаточного документа от 19.04.2022г. № 43 следует, что отгрузка производилась на основании платежно-расчетного документа от 13.04.2022г. № 531.

Таким образом, требование истца о признании заключенного между ООО «АСИУМ» и ООО «Базис Групп» заключенным договор поставки товара от 01.04.2022г. не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании заключенного между ООО «АСИУМ» и ООО «Базис Групп» заключенным договора поставки товара от 01.04.2022г., то требование истца о расторжении договора поставки товара от 01.04.2022г. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 615 152 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 434 руб. 93 коп., по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 434 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, в рассматриваемом случае, судом также принято во внимание, что обязательства ответчика по поставке оплаченного товара возникли в период действия моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, о чем свидетельствуют расчет истца и представленные платежные поручения. 

Таким образом, истцом начислены проценты на задолженность, возникшую после введения моратория, в связи с чем указанная задолженность является текущим платежом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу № А41-86544/2022.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 652 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022г. № 1607.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 652 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «Базис Групп» в пользу ООО «АСИУМ» задолженность в размере 615 152 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022г. по 01.11.2022г. в размере 17 434 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 15 652 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                              И.В. Лелес