ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8572/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

11АП-16597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 19.12.2024, диплом №837/08 от 30.06.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» на решение Арбитражного суда Самарской области от            1 октября 2024 по делу №А55-8572/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1577520 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «МУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее – МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ответчик) о взыскании 1577520 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «МУ ЖКХ» с 01.07.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1), на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 22042-ул, № 22043-ул, №22044-ул от 24.06.2022 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.04.2020.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 19.04.2022, АО «МУ ЖКХ» наделено полномочиями по взысканию в судебном порядке неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП» с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Согласно отчету МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» остаток денежных средств по МКД № 1 на 01.01.2022 по статье «текущий ремонт» составлял 192178 руб. 08 коп., по статье «аренда МОП» – 167958 руб. 54 коп. За период с января по июнь 2022 года МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» начислило жителям по статье «текущий ремонт» 386568 руб. В 2022 году расчет суммы средств по статье «аренда МОП» производился исходя из 50% от суммы, начисленной за 2021 год. За 2021 год МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» начислило жителям по статье «аренда МОП» 77237 руб. 77 коп., следовательно, за январь-июнь 2022 года 50% от указанной суммы составило 38618 руб. 88 коп.

Общая сумма денежных средств, удерживаемых МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по МКД № 1 по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП», составляет 785323 руб. 50 коп. Каких-либо документов об остатке денежных средств по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП» по МКД № 1 на конец управления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не представило.

АО «МУ ЖКХ» с 01.09.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 2). Ранее деятельность по управлению вышеуказанным МКД № 2 осуществляло МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Общая сумма денежных средств, удерживаемых МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по МКД № 2 по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП», составляет 135156 руб. 85 коп.

АО «МУ ЖКХ» с 01.06.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3). Ранее деятельность по управлению вышеуказанным МКД № 3 осуществляло МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Общая сумма денежных средств, удерживаемых МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по МКД № 3 по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП», составляет 334029 руб. 23 коп.

АО «МУ ЖКХ» с 01.07.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 4), на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 22042-ул, № 22043-ул, № 22044-ул от 24.06.2022 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.04.2020.

Общая сумма денежных средств, удерживаемых МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по МКД № 4 по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП», составляет 112601 руб. 42 коп.

АО «МУ ЖКХ» с 01.07.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 5). В период с 01.03.2019 по 01.05.2022 МКД № 5 находился в управлении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Общая сумма денежных средств, удерживаемых МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по МКД № 5 по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП», составляет 210409 руб. 98 коп.

Каких-либо документов об остатке денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «аренда МОП» по МКД № 5 на конец управления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не представило.

Таким образом, общая сумма возникшего на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «аренда МОП» по вышеуказанным МКД составляет 1577520 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу             №А55-30331/2021 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

После признания МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» несостоятельным (банкротом) АО «МУ ЖКХ» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему о предоставлении информации и перечислении неизрасходованных по назначению денежных средств по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП», принадлежащих собственникам помещений в МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...>, ул. Никонова, д. 23 и д. 25. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме. При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 принято к производству заявление МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) №А55-30331/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу           №А55-30331/2021 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определяя возможность рассмотрения иска АО «МУ ЖКХ» к МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1577520 руб. 98 коп. в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом. Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле обязанность ответчика по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений в МКД по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП» истцу как новой управляющей организации возникла после 20.10.2021 – даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» (по 

<

...> – с 01.09.2022; по д.25 по ул. Никонова – с 01.06.2022; по д. 43 и 

<

...> – с 01.07.2022; по 

<

...> – с 01.07.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статьям «текущий ремонт», «аренда МОП» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1577520 руб. 98 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2024 по делу      №А55-8572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников