ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28025/2020-ГК

Дело № А40-31014/20

г. Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г.

по делу №А40-31014/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком 1424 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 21.06.2017 по 11.11.2019 в размере 600 026 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2020 по делу № А40-31014/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Ярославля от 17.02.2005 № 606 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2104 кв.м. из земель поселений по ул. Войнова, 12 в г. Ярославле, сроком на 10 лет, для эксплуатации административного здания.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:050206:17.

Распоряжением главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 02.04.2015 № 131 утвержден проект благоустройства территории, прилегающей к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» по ул. Войнова, у д.12, в общеполезных целях. 

Сотрудниками ДАЗО мэрии Ярославля составлен акт от 20.06.2017 № 167в-17-Л планового (рейдового) осмотра, обследования, которым зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:050206:17 обнесен забором. 

При этом установлено, что ответчиком дополнительно используется часть земельного участка (383 кв.м) с кадастровым номером 76:23:000000:11856, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги; и часть участка площадью 1059 из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ограждение расположено в тех же границах, что и на момент проверки 14.04.2014 (акт проверки № 204-14-Л от 14.04.2014). 

В ходе совместно проведенных с Обществом измерений (совместный акт от 10.04.2018 о результатах проведения замеров площадей земельных участков по адресу: 

<

...> в районе дома 12) установлено, что огражденная территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050206:17 включает в себя: газоны, включая информационную стелу – 1014 кв.м.; замощение тротуарной плиткой - 117 кв.м.; асфальтобетонное покрытие – 293 кв.м.; всего - 1424 кв.м. 3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-15606/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 791 778 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 1424 кв.м. за период с 29.08.2014 по 20.06.2017. 

При осмотре участка 08.11.2019 установлено, что ограждение земельного участка расположено в тех же границах, что и на момент проведения замеров.

Письмом от 21.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неосновательное обогащение в виде стоимости фактического использования земельного участка площадью 1424 кв.м. за период с 21.06.2017 по 11.11.2019 в сумме 600 026 руб. 11 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-15606/2017. 

Так, суд указал, что в настоящем случае материалами дела подтверждено, что дополнительно используемый земельный участок площадью 1424 кв.м. в большей части огражден забором и составляет единое целое использование с земельным участком с кадастровым номером 76:23:050206:17, предоставленным ответчику для эксплуатации административного здания; земельный участок площадью 1424 кв.м. используется ответчиком в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему административного здания, в том числе как автостоянка, не является объектом благоустройства в общеполезных целях, доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц ограничен забором и воротами, также принадлежащими ответчику. 

Наличие согласованного с Администрацией проекта благоустройства территории, прилегающей к филиалу ответчика по улице Войнова, у дома 12, в общеполезных целях, не опровергает обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, Общество без наличия на то правовых оснований сберегло 600 026 руб. 11 коп. арендной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными  и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. 

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), включены элементы благоустройства территории (пункт 4). 

В Перечень, в редакции, действующей с 13.05.2016, включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). В соответствии со статьей Закона Ярославской области от 22.12.2016 № 95- з «О благоустройстве в Ярославской области» (далее – Закон № 95-з) благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию территории городского, сельского поселения, городского округа Ярославской области, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; объекты благоустройства - территории городских, сельских поселений, городских округов Ярославской области с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах земельных участков, находящихся в частной, государственной и муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена; внешние поверхности зданий, строений, сооружений; элементы объектов благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства, а также использование (эксплуатацию) объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» содержание территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям) включает в себя содержание прилегающих территорий к зданиям (сооружениям) включает в себя качественную и своевременную уборку тротуаров, внутренних территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям), контейнерных площадок, крышек всех колодцев, находящихся на территориях, прилегающих к зданиям (сооружениям), уход за зелеными насаждениями, включая покос травы. 

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства, благоустройство осуществляется в общеполезных целях, и не предполагает использования благоустраиваемой территории каким-либо одним лицом в собственных интересах. 

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт от 10.04.2018 о результатах проведения замеров площадей земельных участков по адресу: 

<

...> в районе дома 12. В акте зафиксировано, что благоустроенная территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050206:17, предоставленному Обществу, включает в себя: газоны, включая информационную стелу – 1 014 кв.м.; замощение тротуарной плиткой - 117 кв.м.; асфальтобетонное покрытие - 293 кв.м. Итого – 1 424 кв.м. 

Из представленных в материалы дела документов следует, и ответчиком не оспаривается, что дополнительно используемый земельный участок площадью 1 424 кв.м. в большей своей части огражден забором и составляет единое целое использование с земельным участком с кадастровым номером 76:23:050206:17, предоставленным Обществу для эксплуатации административного здания. На земельном участке в границах забора располагаются вход и въезд на земельный участок Общества, газон, парковка для автотранспорта. 

Вход и въезд на земельный участок возможен только через ворота, принадлежащие ответчику и преграждающие проход (проезд) к его административному зданию. На земельном участке площадью 2 кв.м., расположенном за забором, установлена стела с вывеской Общества.

 С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок площадью 1 424 кв.м. используется Обществом в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему административного здания, в том числе как автостоянка, не является объектом благоустройства в общеполезных целях, доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц ограничен забором и воротами, также принадлежащими Обществу. 

Доводы ответчика о том, что наличие ограждения территории не исключает того факта, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае наличие ограждения с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется Обществом в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему административного здания, ограждение не является элементом благоустройства. 

То обстоятельство, что Распоряжением главы Администрации от 04.04.2015 № 131 был утвержден проект благоустройства территории, прилегающей к филиалу Общества по ул. Войнова, у д.12, в общеполезных целях, само по себе правомерность позиции Общества не подтверждает, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

 По расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование   указанным земельным участком за  период с 21.06.2017 по 11.11.2019  составляет 600 026 руб. 11 коп.. 

Расчет указанной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, исходя из того, что спорный земельный участок частично (383 кв.м.) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:11856, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, в остальной части (1041 кв.м.) - на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

УПКСЗви для земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:11856 (площадью 383 кв.м.) - 270,62 руб./кв.м. до 05.07.2016, 133,77 кв.м. - в последующий период. УПКСЗви для несформированного земельного участка (площадью 1 041 кв.м.) определен по 7- й группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», установленный постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п, поскольку фактически земельный участок используется ответчиком для эксплуатации административного здания. Значение УПКСЗви для данного земельного участка (как среднее для соответствующего кадастрового квартала) составило 8342,15 руб./кв.м. до 05.07.2016, 5935,80 кв.м. - в последующий период.

 Довод ответчика о том, что применению в расчетах подлежит УПКСЗви, установленный для 9-й группы «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок используется в указанных целях. 

То обстоятельство, что электроэнергетика относится к одной из отраслей промышленности, а основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии, само по себе не является основанием для применения при расчете арендной платы 9-й группы видов разрешенного использования земель.

 В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок используется для размещения принадлежащего Обществу административного здания. 

Вид разрешенного использования земли, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 76:23:050206:17, предоставленному Обществу в аренду, - для эксплуатации административного здания (лист дела 23).

Несформированный земельный участок (1 041 кв.м в пределах огражденной Обществом территории) не имеет иного вида разрешенного использования и фактически используется совместно с указанным земельным участком для эксплуатации административного здания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-31014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова