ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22772/2019-АК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-178542/17

«16» июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2019г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ «СВА» АО в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. по делу № А40-178542/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) от 16.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО «СтройИнвест» № 

<

***>, открытого в АКБ «СВА» (АО) денежных средств в размере 2 785 626,43 рублей, в размере 9 369 971,53 рублей, в размере 1 036 311,17 рублей, в размере 3 415 688,83 рублей, 59 852,49 рублей и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных между АКБ «СВА» (АО) и ФИО2, а именно дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства № 

<

***> 16-п от 20.12.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства № 

<

***> 17-п от 21.02.2017 и применении последствий недействительности сделок, о признании прав и обязанностей АКБ «СВА» (АО) и ООО «ДВК-инжиниринг» по Договорам поручительства № 

<

***> 17-п-2 от 10.07.2017, №

<

***> 16-п-2 от 10.07.2017, о признании прав и обязанностей АКБ «СВА» (АО) и ФИО3 по Договорам поручительства № 

<

***> 17-п-3 от 10.07.2017, № 

<

***> 16- п-3 от 10.07.2017. 

при участии в судебном заседании: 

от к/у АКБ «СВА» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.03.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) от 16.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО «СтройИнвест» № 

<

***>, открытого в АКБ «СВА» (АО) денежных средств в размере 2 785 626, 43 рублей, в размере 9 369 971, 53 рублей, в размере 1 036 311, 17 рублей, в размере 3 415 688, 83 рублей, 59 852, 49 рублей и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных между АКБ «СВА» (АО) и ФИО2, а именно дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства № 

<

***> 16-п от 20.12.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства № 

<

***> 17-п от 21.02.2017 и применении последствий недействительности сделок, о признании прав и обязанностей АКБ «СВА» (АО) и ООО «ДВК-инжиниринг» по Договорам поручительствам 

<

***> 17-П-2 от 10.07.2017, № 

<

***> 16-п-2 от 10.07.2017, о признании прав и обязанностей АКБ «СВА» (АО) и ФИО3 по Договорам поручительства № 

<

***> 17-п-З от 10.07.2017, № 

<

***> 16-п-3 от 10.07.2017.

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России № ОД-2376 от 21.08.2017 у Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (АКБ «СВА») (АО) (далее - Банк) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующих сделок:

Банковских операций (внутрибанковских проводок) от 16.08.2017 по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», Общество)» № 

<

***> денежных средств в общем размере 16 667 450,45 руб. в счет погашения задолженности ООО «Стройинвест» перед Банком по кредитным договорам, а именно:

- банковской операции на сумму 2 785 626,43 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017,

- банковской операции на сумму 9 369 971,53 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017,

- банковской операции на сумму 1036311,17 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016,

- банковской операции на сумму 3 415 688,83 руб. в счет списания ссудной задолженности Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016,

- банковской операции на сумму 59 852,49 руб. в счет списания ссудной задолженности Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016 (далее - Банковские операции);

Соглашений от 14.08.2017 о расторжении договора поручительства № 

<

***> 16-п от 20.12.2016 и договора поручительства № 

<

***> 17-п от 21.02.2017, заключенных между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройинвест» по Кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017 и по Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016 соответственно (далее - Соглашения о расторжении).

Как следует из материалов дела, основанием для заявленного требования послужили следующие обстоятельства. ООО «СтройИнвест» являлось кредитором Банка по договору банковского счета на основании которого в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***>. 20.11.2014 между Обществом и Банком были заключены следующие договоры залогового депозита:

- договор залогового депозита (вклада) с юридическим лицом № 1730/14-ЗД, в соответствии с которым Обществу был открыт депозитный счет № 42106810600003000364 (далее - Договор депозита 1). Сумма депозита составила 1 563 034,5 руб. (По условиям дополнительного соглашения № 19 от 10.07.2017 к Договору депозита 1);

- договор залогового депозита (вклада) с юридическим лицом № 1731/14-3Д в соответствии с которым Обществу был открыт депозитный счет № 42106810200003000366 (далее - Договор депозита 2). Сумма депозита составила 14 436 965,5 руб. (По условиям дополнительного соглашения № 20 от 15.07.2017 к Договору депозита 2).

Кроме того, между Обществом и Банком были заключены кредитные договоры:

 Кредитный договор № 

<

***> 16-к от 20.12.2016, по условиям которого Обществу предоставлялась кредитная линия с лимитом 16 000 000 руб., со сроком погашения задолженности до 19.12.2017 включительно (далее - Кредитный договор 1). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> был заключен Договор поручительства № 

<

***> 16-п (далее - Договор поручительства 1) с физическим лицом - ФИО2 (далее - Поручитель). Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №

<

***> 16-п-2 с юридическим лицом от 10.07.2017 с ООО «ДВК-инжиниринг»,

- Договор поручительства №

<

***> 16-п-З с физическим лицом от 10.07.2017 с ФИО3

Кредитный договор № 

<

***> 17-к от 21.02.2017, по условиям которого Обществу предоставлялась кредитная линия с лимитом 16 000 000 руб., со сроком погашения задолженности до 29.09.2017 (далее - Кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 с 21.02.2017 Поручителем был заключен Договор поручительства № 

<

***> 17-п (далее - Договор поручительства 2). Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №

<

***> 17-п-2 с юридическим лицом от 10.07.2017 с ООО «ДВК-инжиниринг»,

- Договор поручительства №

<

***> 17-п-3 с физическим лицом от 10.07.2017 с ФИО3

В дальнейшем, 14.08.2017 между Банком и Поручителем были заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства 1, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор. Также, 14.08.2017 между Банком и Поручителем были заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства 2, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор (далее совместно - Соглашения о расторжении). 15.08.2016 в Банк от ООО «СтройИнвест» поступило заявление № 142 от 14.08.2017 о расторжении Договора депозита 1, Договора депозита 2. 16.08.2017 в Банк от ООО «СтройИнвест» поступило заявление № б/н от 16.08.2017 о списании денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнвест», полученных в результате возврата депозитов, в счет погашения основного долга по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2. 16.08.2017 в Банке были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию со счета Общества № 

<

***> денежных средств в общем размере 16 667 450,45 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам, в частности:

- банковская операция на сумму 2 785 626,43 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору 2,

- банковская операция на сумму 9 369 971,53 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору 2,

- банковская операция на сумму 1 036 311,17 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору 1,

- банковская операция на сумму 3 415 688,83 руб. в счет списания ссудной задолженности Кредитному договору 1,

- банковская операция на сумму 59 852,49 руб. в счет списания ссудной задолженности Кредитному договору 1 (далее - Банковские операции).

В результате совершения Банковских операций досрочно была погашена задолженность по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 на общую сумму 16 667 450,45 руб. за счет средств, полученных от закрытия депозитов по Договору депозита 1, Договору депозита 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1  настоящей статьи, может быть арбитражным судом признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) изложенным в пункте 11 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 35 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 63 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

По смыслу указанных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ для признания недействительными Банковских операций на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена в пределах месяца до даты назначения Банком России временной администрации;

- контрагент по сделке являлся кредитором банка;

- у банка имеются неисполненные требования перед иными кредиторами;

- в результате совершения Банковских операций контрагент по сделке получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

В данном случае Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства. 

Временная администрация по управлению АКБ «СВА» была назначена на основании приказа Банка России от 21.08.2017 № ОД-2377, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 41- 43). Оспариваемые Банковские операции совершены 16.08.2017, то есть в пределах месяца до даты назначения Банком России временной администрации.

На момент совершения Банковских операций ООО «СтройИнвест» являлось кредитором Банка в отношении денежных средств, размещенных на расчетном счете ООО «СтройИнвест» № 

<

***>. Выписка по расчетному счету ООО «СтройИнвест» представлена в материалы дела (л.д. 141-142). Денежные средства поступили на указанный расчетный счет в результате досрочного закрытия залоговых депозитов, размещенных ООО «СтройИнвест» в Банке, путем совершения внутрибанковских проводок (копии договоров залогового депозита (л.д. 78-88), копии писем ООО «СтройИнвест» о досрочном расторжении договоров залогового депозита и направлении денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам (л.д. 90-91).

У Банка имеются неисполненные требования перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. В частности, по состоянию на 13.07.2018 (дата, предшествующая обращению Конкурсного управляющего в суд) в реестр требований кредиторов Банка были включены требования 186 кредиторов на общую сумму 1 752 964 тыс. руб. (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/538345/). По состоянию на 31.05.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 190 кредиторов на общую сумму 1 816 139 тыс. руб. (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/580221/). Указанные сведения о включенных в реестр требований кредиторов Банка требованиях содержатся на сайте www.asv.org.ru. 

В результате совершения оспариваемых Банковских операций ООО «СтройИнвест» было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 16 667 450,45 руб. перед всеми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Банка. Банк в полном объеме удовлетворил требования ООО «СтройИнвест» по расчетному счету № 

<

***> в сумме 16 667 450,45 руб. При этом Банк также лишился прав требования к ООО «СтройИнвест» по возврату денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> 17-к от 21.02.2017 и № 

<

***> 16-к от 20.12.2016 в размере 16 667 450,45 руб., в связи с чем конкурсная масса Банка уменьшилась на указанную сумму.

Доказательства списания денежных средств с расчетного счета 

<

***> в счет погашения задолженности ООО «СтройИнвест» по кредитным договорам представлены в материалы дела:

- платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета на погашение ссудной задолженности (л.д. 92-96),

- выписка по расчетному счету 

<

***> (л.д. 141-142),

- выписки по ссудным счетам (л.д. 143-147).

Согласно размещенным на сайте (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/580221/) сведениям, процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, составляет только 3,46%. Таким образом, Банковскими операциями ООО «СтройИнвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед всеми указанными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС 15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В случае если бы Банковские операции не были совершены, денежные требования ООО «СтройИнвест», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди Банка. Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования ООО «СтройИнвест» к Банку по договору банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статьями 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Между тем, в результате совершения Банковских операций Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами исполнил свои обязательства перед ООО «СтройИнвест». При этом на момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств. 

В соответствии с абз. 4 п. 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичный правовой подход изложен коллегией судей Верховного Суда РФ в Определении № 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу № А40-74090/2012; Определении от 29.05.2015 № 173-ПЭК15 по делу № А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012; Определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012.

Ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Судом первой инстанции указанные доводы Конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО «СтройИнвест» перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, не приняты во внимание, в обжалуемом Определении им не дано соответствующей оценки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные Банковские операции не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ № 63. Указанный вывод подтверждается в Определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, от 16.02.2016 N 712-ПЭК15 по делу N А40-184548/2013, от 23.11.2015 по делу № А40-184548/2013.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 упомянутого Постановления № 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае на момент совершения Банковских операций имелись неисполненные требования иных кредиторов Банка, которые учитывались Банком на балансовых счетах 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка велась Банком начиная с 15.08.2017.

По состоянию на 15.08.2017 (дата, предшествующая дате совершения спорных банковских операций) сумма помещенных в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов составила 12 730 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Банком не были удовлетворены требования следующих лиц:

- ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017 на сумму 5 230 000,00 руб. (копия платежного поручения и выписки по счету картотеки 47418, открытому к расчетному счету ООО «ЭТАЛОН», представлены в материалы дела (л.д. 150-151);

- ООО «КВАТРО» по платежному поручению 15.08.2017 на сумму 7 500 000,00 руб. (копия платежного поручения и выписки по счету картотеки 47418, открытому к расчетному счету ООО «КВАТРО», представлены в материалы дела (л.д. 152-154).

Платежные поручения всех упомянутых клиентов Банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Все перечисленные клиенты Банка не имели возможности получить доступ к своим средствам, находившимся на счетах в Банке, в том числе, перевести их в другие кредитные организации. Между тем, несмотря на наличие ожидающих исполнения распоряжений клиентов, Банк в нарушение установленного законом порядка исполнил платежные поручения ООО «СтройИнвест».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 №89-В11-3 и от 22.11.2011 №5-В11-106, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Таким образом, остатки на счетах внутри самой кредитной организации при отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете становятся лишь записями по счетам, следовательно, внутрибанковские проводки, совершенные в условиях, когда кредитная организация не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, являются техническими записями и не отражают действительного поступления денежных средств на счет (Постановлению ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу № А40-133531/2011). 

Данный вывод согласуется со сложившейся в Московском округе  судебной  практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-71548/14,  Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу № А40-133531/2011, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 по делу № А40-1392/09, Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40-151938/10, Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу № А40-151938/10.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, оспариваемые Банковские операции, которые носят технический (фиктивный) характер, являются ничтожными сделками в связи с их мнимостью. Подобные сделки не могут являться обычной хозяйственной деятельностью Банка. Нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, путем совершения технических внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из клиентов, свидетельствует о том, что Банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. В связи с изложенным, не имеет значения тот факт, что погашение кредита осуществлялось в связи с досрочным исполнением ООО «СтройИнвест» обязательств по контракту. Совершение банковских операций в период, предшествующий отзыву у Банка лицензии, оценивается в первую очередь с точки зрения необычности хозяйственной деятельности для Банка, а не для самого клиента.

Что касается обеспечительных сделок, то вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности Соглашений о расторжении на основании ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно п. 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, Договор поручительства 1 и Договор поручительства 2 расторгнуты 14.08.2017. Соглашения о расторжении не были связаны с надлежащим исполнением ООО «СтройИнвест» своих обязательств по кредитным договорам. На момент расторжения Договоров поручительства срок возврата кредитов еще не наступил: срок возврата по условиям кредитного договора № 

<

***> 16-к от 20.12.2016 - 19.12.2017, по условиям кредитного договора № 

<

***> 17-к от 21.02.2017 - 29.09.2017 (копии кредитных договоров с дополнительными соглашениями представлены в материалы дела (л.д. 97-115). Оспариваемые Банковские операции по техническому погашению задолженности по кредитным договорам произведены 16.08.2017, то есть через два дня после расторжения Договоров поручительства.

Обстоятельства заключения Соглашений о расторжении с учетом последующего погашения задолженности по кредитам путем совершения фиктивных внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности Банка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что стороны при заключении Соглашений о расторжении не могли не осознавать факт нарушения спорными сделками интересов Банка, а также нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Банка.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом при расторжении Договоров поручительства в связи с наличием договоров поручительства с иными лицами, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, обстоятельства расторжения Договоров поручительства обоснованы выходом из состава участников ООО «СтройИнвест».

Вместе с тем в Соглашениях о расторжении отсутствуют какие-либо сведения о связи между прекращением поручительства и выходом Поручителя из состава участников Общества. Кроме того, в соответствии с положениями Договоров поручительства выдача Банку поручительства за Общество не ставилась в зависимость от состава участников Общества, обязательства Поручителя носят самостоятельный, независимый от участия в Обществе характер, при заключении Договоров поручительства Поручитель выступал как физическое лицо и принимал на себя имущественные обязательства, исполнение которых не было связано с фактом участия в Обществе. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Поставлении от 20.11.2018 № Ф05-2027/2018 по делу № А40-148603/2016, 

Наличие иных сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом при расторжении Договоров поручительства.

Также отсутствуют доказательства заключения иных обеспечительных сделок вместо расторгнутых Договоров, замещающего характера договоров поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО3, поскольку Договоры поручительства расторгнуты 14.08.2017, то есть спустя более чем 1 месяц с момента заключения договоров поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО3, при этом в Соглашениях о расторжении и договорах поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО3 отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между расторжением Договоров поручительства и выдаче новых поручительств. Указанные доводы Конкурсного управляющего согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03.03.2017 по делу № А40-7547/11.

Таким образом, соглашения о расторжении Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 являются недействительными на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В данном случае , при заключении Соглашений о расторжении их участники не могли не знать о том, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающих обязательства по кредитным договорам, явно причинит ущерб Банку. При таких обстоятельствах Соглашения о расторжении договоров поручительства являются недействительными сделками на основании ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, Конкурсным управляющим представлены все доказательства, необходимые для признания недействительными следующих сделок:

- Банковских операций по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделок, повлекших за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами должника;

- Соглашений о расторжении на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и на основании ст. 174 ГК РФ как сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование Конкурсного  управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок и применении соответствующие последствий их недействительности.

Кроме того, Конкурсным заявлены требования о восстановлении обеспечительных обязательств ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО3 Указанные требования направлены на констатацию существования обеспечительных правоотношений между Банком и лицами, выдавшими обеспечение, и являются тесно связанным с реституцией в виде восстановления задолженности по Кредитным договорам, поэтому могут быть рассмотрены совместно с требованием о признании Банковских операций недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Таким образом, требования Конкурсного управляющего о признании существования обеспечительных сделок при рассмотрении требований о недействительности погашения основного обязательства является правомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. по делу № А40-178542/17 отменить.

Признать недействительными сделками - банковские операции (внутрибанковские проводки) от 16.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО «СтройИнвест» № 

<

***>, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств в размере:

- 2 785 626,43 рублей в счет списания ссудной задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 № 

<

***> 17-к;

- 9 369 971,53 рублей в счет списания ссудной задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 № 

<

***> 17-к;

- 1036311,17 рублей в счет списания ссудной задолженности по кредитному договору от 20.12.2016 № 

<

***> 16-к;

- 3 415 688,83 рублей в счет списания ссудной задолженности кредитному договору от 20.12.2016 №

<

***> 16-к;

- 59 852,49 рублей в счет списания ссудной задолженности кредитному договору от 20.12.2016 №

<

***> 16-к;

Применить последствия недействительности сделок (банковских операций).

Восстановить задолженность АКБ «СВА» (АО) перед ООО «СтройИнвест» в размере 16 667 450,45 рубля по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АКБ «СВА» (АО),

Восстановить задолженность ООО «СтройИнвест» перед АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- в размере 4 452 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016,

- в размере 12 215 450,45 рубля по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017.

Признать недействительными сделками - соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между АКБ «СВА» (АО) и ФИО2:

- дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства №

<

***> 16-п от 20.12.2016;

- дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства №

<

***> 17-п от 21.02.2017;

Применить последствия недействительности сделок (соглашений).

Восстановить права и обязанности АКБ «СВА» (АО) и ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 16-п от 20.12.2016;

Восстановить права и обязанности АКБ «СВА» (АО) и ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 17-п от 21.02.2017.

Признать права и обязанности АКБ «СВА» (АО) и ООО «ДВК-инжиниринг» по Договору поручительства №

<

***> П-п-2 с юридическим лицом от 10.07.2017.

Признать права и обязанности АКБ «СВА» (АО) и ООО «ДВК-инжиниринг» по Договору поручительства №

<

***> 16-п-2 с юридическим лицом от 10.07.2017.

Признать права и обязанности АКБ «СВА» (АО) и ФИО3 по Договору поручительства №

<

***> 17-п-З с физическим лицом от 10.07.2017.

Признать права и обязанности АКБ «СВА» (АО) и ФИО3 по Договору поручительства №

<

***> 16-п-З с физическим лицом от 10.07.2017.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и 1500 рублей и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000,00 рублей и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:           И.М. Клеандров

  А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.