ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20096/2020

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1528/2022) Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20096/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 603 700 руб., по встречному иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании: 

представителя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – Комитет) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 103 700 руб. неустойки по государственному контракту № 1ИКН от 19.03.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Комитет предъявил обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20096/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт основан на решении суда о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта, что неправомерно, поскольку решение об одностороннем отказе признано незаконным в связи с нарушением процедуры, а не из-за отсутствия оснований для его принятия; исполнитель обязан был приступить к устранению недостатков, в настоящее время имеется два неустранимых недостатка, иные устранимые нарушения, выявленные Комитетом и корреспондирующие заключению судебной экспертизы, к настоящему времени (по истечении более 2 лет) не устранены; судом не учтены выводы судебной экспертизы, которая не содержит противоречий, при этом решение суда не содержит выводов об отклонении судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, повторная судебная экспертиза не назначена; удовлетворение требований общества о взыскании цены контракта является нарушением закона и процедуры приемки работ и, как следствие, нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц; акты государственной историко-культурной экспертизы выполнены экспертами, с которыми у Комитета отсутствуют соответствующие договорные отношения, что нарушает принцип конкуренции и равенства участников; отчетная документация не принята Комитетом и не может быть принята в дальнейшем в виду нарушения процедуры приемки и существенных нарушений к качеству, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности актов и невозможности их использования по назначению. По мнению апеллянта, обществом допущены нарушения существенных условий контракта, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

В письменном отзыве ООО «ТСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТСК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 ООО «ТСК» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия № 1ИКН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предметом контракта является проведение государственных историко-культурных экспертиз зон охраны следующих объектов культурного наследия: проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект зон охраны объекта культурного-наследия регионального значения «Дом Колмакова» в котором в апреле 1918 года размещался штаб Красной Армии по борьбе с контрреволюцией и где в 1919 году работала член РКП (б) ФИО4, расстрелянная колчаковцами, расположенного по адресу: 

<

...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Типография купцов Двойниковых, которая в марте 1918 года была национализирована и начала издавать газету «Известия» - орган Ишимского Совета рабочих солдатских и крестьянских депутатов», расположенного по адресу: 

<

...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть», расположенного по адресу: 

<

...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Тюменская обл., ул. Каширская, д. 8, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Трех Святителей», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 122. 

В силу пункта 3.2 указанного контракта цена контракта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок сдачи исполнителем результата оказанной услуги (отчетной документации) до 16.08.2019. 

Исполнитель обязан своевременно оказать услугу в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемой частью контракта с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом (пункт 6.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта по результатам оказанной услуги оформляется отчетная документация: акт государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) на диске в 1 экз., подготовленный в соответствии с положением, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнитель в срок, указанный в пункт 1.4 контракта, предоставляет результат оказанной услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуг в 2-х экземплярах. 

В течение четырёх рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику отчетной документации, заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

В случае, если по результатам экспертизы отчетной документации, проведенной заказчиком, не выявлено недостатков, заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания заключения о возможности размещения отчетной документации на сайте обеспечивает размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в соответствии с требованиями положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (пункт 4.3 контракта).

По истечении семнадцати рабочих дней со дня размещения результата оказанной услуги заказчик принимает результат услуги (составляет заключение о приемке оказанной услуги) и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанной услуги (пункт 4.4 контракта). 

В случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки. Размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в этом случае не осуществляется (пункт 4.5 договора). 

Устранение недостатков производится исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика. 

После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику (пункт 4.6 договора). После предоставления доработанной отчетной документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в соответствии с пунктом 4.2-4.5 контракта (пункт 4.7 контракта). 

Документом, свидетельствующим о полном исполнении исполнителем обязательств по контракту является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги (пункт 4.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) оказанной услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанной услуги, при условии, что услуга оказана качественно и надлежащим образом (пункт 3.6 контракта).

16.08.2019 обществом представлен DVD-RW диск, содержащий отчетную документацию в виде архивных файлов в формате WinRaR Zip. 

Актом от 19.08.2019 приемочной комиссией Комитета зафиксировано, что при попытке открыть находящиеся на диске электронные файлы возникает ошибка, в связи с чем, проведение экспертизы результата оказанной услуги не представляется возможным. 

Комитетом в связи с непередачей исполнителем отчетной документации подготовлено письмо от 09.09.2019 № 2087, содержащее решение об одностороннем отказе от контракта. Письмо направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте, а также посредством почтовой связи. 

19.09.2019 заказчиком от ООО «ТСК»  получены повторно направленные с письмом от 18.09.2019 № 269 акт государственной историко-культурной экспертизы, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. 

Письмом от 19.09.2019 № 273 общество просило Комитет отменить решение об отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 09.09.2019. 

В ответе от 30.09.2019 № 2228 Комитет, сославшись на неисполнение обществом контракта в установленный срок, указал, что контракт расторгнут с 20.09.2019, в адрес исполнителя дополнительно направлена справочная информация о результатах рассмотрения акта экспертизы, с указанием на допущенные исполнителем нарушения. 

Впоследствии ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным. 

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17373/2019 односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств, изложенный в письме от 09.09.2019 № 2087, признан незаконным. 

02.10.2020 общество вновь направило в адрес Комитета требование об оплате выполненных работ. 

19.10.2020 в адрес ООО «ТСК»  поступил ответ Комитета на требование об оплате выполненных работ, согласно которому контракт расторгнут, основания для перечисления денежных средств отсутствуют. 

Письмом от 15.01.2021 № 0057/03 Комитетом направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи услуг.

Поскольку требования общества об оплаты выполненных по контракту работ оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Комитет ссылается на существенное нарушение обществом условий договора.

Удовлетворение первоначального и отказ в удовлетворении встречного исков послужил причиной для подачи Комитетом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ должен представить заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты работ Комитет ссылается на то, что результат оказания услуги, соответствующий условиям контракта, в адрес заказчика не передан, указанные в письме от 30.09.2019 недостатки актов экспертизы обществом не устранены.

Результат оказания услуг по контракту передан заказчику 19.09.2019. 

При этом из письма от 30.09.2019 не следует, что Комитет предъявлял обществу требования об устранении недостатков, сроки устранения недостатков в письме также не указаны, напротив, из письма от 30.09.2019 усматривается намерение Комитета расторгнуть контракт, не приступая к приемке. Более того, в письме Комитет указывает, что контракт расторгнут с 20.09.2019 в связи с вступлением в законную силу одностороннего отказа от контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно определение от 15.06.2021 назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «НиПИ Спецреставрация». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли акты государственной историко-культурной экспертизы условиям государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН, законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия, в частности установленным статьей 29 Федерального закона от 25.06.2020 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (далее – Закон № 73-ФЗ) (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» принципам научной обоснованности, объективности, законности, независимости, требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569)? 

2. Являются ли обоснованными выводы экспертов ООО «ТСК», содержащиеся в актах государственной историко-культурной экспертизы? 

3. Имеет ли сданный ООО «ТСК» результат работ по контракту недостатки? 

4. Влияют ли недостатки результата работ по контракту, если они имеются, на выполненный результат работ? 

5. Являются ли документы, направленные Комитетом в адрес ООО «ТСК» 17-19 сентября 2019 года по своей сути и содержанию новыми проектами зон охраны либо они являются ранее представленными проектами с исправленными опечатками и ошибками. Какое количество времени потребовалось бы для проведения государственной историко-культурной экспертизы документов, представленных 17-19 сентября 2019 года? 

6. Повлияли ли бы документы, подготовленные в ответ на уточняющие вопросы экспертов и направленные Комитетом в адрес ООО «ТСК» 17-19 сентября 2019 года на конечные выводы историко-культурных экспертиз, результат работ по контракту и в какой части?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.07.2021.

Согласно выводам экспертизы по вопросу № 1 акты государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют условиям государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН, законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия, в частности установленным статьей 29 Закона № 73-ФЗ, принципам научной обоснованности, объективности, законности, независимости; требованиям Положения № 569: нарушена статья 29 Закона № 73-ФЗ, в части достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; нарушены требования подпункты 6, 12, 15, 16, 18, 19, 26 Положения № 569; нарушены условия государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН – приложение № 1 «Требования к оказанию услуг» – оказание услуги должно осуществляться в порядке, установленном Положением № 569.

Согласно выводам экспертизы по вопросу № 2 выводы экспертов ООО «ТСК», содержащиеся в актах государственной историко-культурной экспертизы не обоснованы, так как не отвечает требованиям статьи 29 Закона № 73-ФЗ, в части достоверности и полноты информации.

Согласно выводам экспертизы по вопросу № 3 сданный ООО «ТСК» результат работ по контракту – акты государственной историко-культурной экспертизы, имеют недостатки и ошибки, в части нарушения требований пунктов 6, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 26 Положения         № 569.

Согласно выводам экспертизы по вопросу № 4 недостатки результата работ по контракту влияют на выполненный результат работ, так как недостатки результатов работ по контракту, в совокупности с не полной информацией, могли повлиять на объективность выводов экспертов в заключении историко-культурных экспертиз. Эксперты не обеспечили объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов. Во всех протоколах организационного заседания экспертная комиссия принимала решения о запросе у заказчика только проектной документации или дополнительных материалов по научно-проектной документации, в случае возникновения вопросов в рабочем порядке, игнорируя пункт 12 Положения № 569, об определении перечня документов, запрашиваемых у заказчика, пункт 16 Положения        № 569, о проведении экспертизы на основании информационных материалов, фотографических изображений, ранее утвержденной документации, копий распорядительных и учетных документов, сведений о земельных участках и другие сведения. В результате проведения экспертиз не был выполнен пункт 18 Положения № 569, при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы. В рамках выполнения историко-культурных экспертиз экспертами не были проведены необходимые исследования: анализ историко-архивных и библиографических исследований, ознакомление и натурное обследование, фотофиксация объектов культурного наследия на местах. Исследования не были проведены на основе принципов научной обоснованности, в объеме необходимом для принятия экспертной комиссией соответствующих решений, необходимых для обоснования выводов государственных историко-культурных экспертиз и оформления актов.

Согласно выводам экспертизы по вопросу № 5 направленные 17-19 сентября 2019 года Комитетом в адрес ООО «ТСК» проекты зон охраны объектов культурного наследия, являлись ранее представленными проектами с исправленными опечатками и ошибками. Нормативно-правовые акты Российской Федерации: Закон № 73-ФЗ  и Положение № 569 не устанавливают сроки проведения государственной историко-культурной экспертизы. Сроки работы экспертов по проведению представленных историко-культурных экспертиз составляли от 18 до 23 календарных дней, соответственно срок рассмотрения исправленного проекта не превышает указанный период времени.

Согласно выводам экспертизы по вопросу № 6 документы, подготовленные в ответ на уточняющие вопросы экспертов и направленные Комитетом в адрес ООО «ТСК» 17-19 сентября 2019 года могли повлиять на конечные выводы историко-культурных экспертиз и результат работ по контракту, при условии подготовки актов историко-культурных экспертиз, с учетом выше указанных замечаний и выполнения требований п.п. 6, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 26 Положения № 569.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению от 22.07.2021, поскольку его выводы противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности. 

В качестве недостатков проведенной историко-культурной экспертизы эксперты также указывают отсутствие указаний на цель экспертизы, отсутствие подробного описания применённых методов, объёма и характера выполненных работ и их результатов, не проведено натурное освидетельствование места и объекта экспертизы (нарушение пункта 19 Положения № 569); нарушение пункта 16 Положения № 569 в акте экспертизы не проанализированы документы и материалы, на основании которых проведена экспертиза; в нарушении пункта 18 экспертами самостоятельно не проведены историко- архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования; в нарушение пункта 26 Положения № 569 к экспертному заключению не приложены копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, в том числе фотографические изображения объектов культурного наследия, на момент заключения договора на проведение экспертизы; страницы акта не все пронумерованы, нарушение пункта 21 Положения № 569; страницы акта не все пронумерованы, нарушение пункта 21 Положения; страницы акта не все пронумерованы, нарушение пункта 21 Положения № 569; нарушения, связные с составлением протоколов заседаний экспертных комиссий и порядка обмена документами. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в актах государственной историко-культурной экспертизы указано, что целью проведения экспертизы является определение: 1) соответствия нормативным правовым актам в сфере государственной охраны объектов культурного наследия; 2) обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде на сопряженной с ними территории; 3) научной обоснованности предлагаемых проектных решений. 

Сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов в актах также содержатся, в частности в специальных разделах актов указано следующее. 

Перед началом проведения экспертизы экспертной комиссией проведено организационное собрание, на котором избран председатель и ответственный секретарь экспертной комиссии, определен порядок работы экспертной комиссии (протокол заседания комиссии экспертов от 01.09.2019 № 01) 

Экспертной комиссией в процессе проведения экспертизы: рассмотрены представленные заявителем (заказчиком) документы, подлежащие экспертизе; проведен сравнительный анализ всего комплекса данных (документов, материалов, информации) проекта; осуществлено аналитическое изучение материалов Научно-проектной документации, в целях определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: соответствия нормативным правовым актам в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, градостроительства и земельных отношений; обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде на сопряженной с ними территории; научной обоснованности предлагаемых проектных решений; осуществлено обсуждение результатов проведенных исследований и проведен обмен сформированными мнениями экспертов, обобщены мнения экспертов (протокол заседания комиссии экспертов от 17.09.2019). 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пунктом 15 Положения № 569 председатель и ответственный секретарь экспертной комиссии организуют ее работу, в частности: организуют при необходимости выезды членов экспертной комиссии для исследования на месте объектов культурного наследия и объектов экспертизы». 

Таким образом, решение о выезде членов экспертной комиссии для исследования на месте объектов культурного наследия и объектов экспертизы находится в компетенции председателя и ответственного секретаря экспертной комиссии и организуется при необходимости, а не является обязательным требованием. 

Документы и материалы, на основании которых проведена экспертиза, экспертами указаны со ссылкой на пункт 16 Положения № 569, также экспертами выявлены не указанные в проекте документы, но необходимые для проведения экспертизы.

Согласно пунктом 18 Положения № 569 при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы. 

В рамках историко-культурной экспертизы эксперты в зависимости от цели экспертизы провели изучение представленных Проектов, анализ работы, осуществленной проектировщиками, изучили представленную в проекте исходную документацию, проверили соответствие предложенных материалов действующему законодательству и исходя из рассмотренного материала дали свое заключение.

Таким образом, указанные в судебной экспертизе недостатки актов носят формальный характер и могли быть устранены обществом, при соблюдении Комитетом процедуры приемки результатов работ по контракту.

Кроме того, при ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что направленные 17-19.09.2019 Комитетом в адрес ООО «ТСК» проекты зон охраны объектов культурного наследия, являлись ранее представленными проектами с исправленными опечатками и ошибками». Одновременно с этим эксперты указывают, что документы, подготовленные в ответ на уточняющие вопросы экспертов и направленные Комитетом в адрес общества 17-19.09.2019 могли повлиять на конечные выводы историко-культурных экспертиз и результат работ по контракту. 

Данные обстоятельства, по мнению суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о противоречивости выводов судебной экспертизы.

При этом эксперт не делает категоричного вывода о том, что выявленные недостатки и неполнота исследования повлияли на итоговый результат экспертного заключения в виде отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «ТСК», полагая экспертное заключение от 22.07.2021 ненадлежащим доказательством по делу, завило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения общества против него, пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Комитетом не доказано.

При этом заказчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, заявленные Комитетом возражения основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа Комитета от приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем полагает доказанным факт выполнения исполнителем работ по спорному контракту на заявленную сумму.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ТСК» работ Комитетом также не представлено.

Принимая во внимание, что заказчиком доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных исполнителем работ, в материалы дела не представлено, требования общества о взыскании долга по контракту в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения Комитетом сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на заказчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 103 700 руб.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств и выполнения определенных контрактом работ, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ООО «ТСК» допущены такие нарушения своих обязательств по контракту, что Комитет в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

Следовательно, требования встречного иска Комитета о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и  отказав в удовлетворении встречного иска, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева