ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2021 года по делу № А52-4058/2014,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газстроймонтаж», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж».

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 13.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.03.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества. Собранию кредиторов Общества предложено в десятидневный срок представить в суд и в ассоциацию «Центральное агентство арбитражных управляющих» решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части требования о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора отказано.

Определением суда от 19.08.2021 конкурсным управляющим                      ООО «Газстроймонтаж» утверждена ФИО5, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов должника кандидатуру арбитражного управляющего или сведения о выборе иной саморегулируемой организации не представило; ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «ЦААУ») также указала на невозможность представления иной кандидатуры из числа своих членов. При проведении собрания кредиторов 24.04.2021 участвовал один кредитор – ФИО6, однако он не обладает необходимым количеством голосов для признания собрания правомочным. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – ООО «Псковгазмаркет») об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего поступило в суд ранее ходатайства ФИО6, в связи с чем конкурсным управляющим должника подлежит утверждению член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «Дальневосточная МСОПАУ»).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В рассматриваемом случае Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой является ФИО4, письмом от 19.03.2021 № 10/1908-2021 сообщила об отсутствии иной кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. 

Конкурсный кредитор ФИО6 25.03.2021 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с организацией проведения собрания кредиторов должника для выбора иной саморегулируемой организации или конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 27.04.2021.

Конкурсный кредитор должника ФИО6 26.04.2021 представил в суд протокол собрания кредиторов ООО «Газстроймонтаж» от 24.04.2021, согласно которому собрание кредиторов должника приняло решение об избрании в качестве кандидатур для назначения конкурсного управляющего должника следующих лиц: ФИО7 (СРО «ПАО «ЦФО»); ФИО8 (СРО «Синергия»); ФИО9 (СРО «ААУ «Евразия»); ФИО10              (СРО «САУ «Возрождение»); ФИО5                                 (СРО «Стратегия»); ФИО11 (СРО «Евросиб»); ФИО12 (СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»); ФИО13 (СРО «ААУ «Содружество»). При наличии возражений по указанным кандидатурам и их несоответствии статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве кредитор предложил рассматривать кандидатуры по нисходящей (в случае несоответствия предыдущей кандидатуры).

Конкурсный кредитор - ООО «Псковгазмаркет» представил в суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная МСОПАУ».

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в саморегулируемые организации протокола собрания кредиторов от 24.04.2021, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью получения сведений о соответствии заявленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и их согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Газстроймонтаж».

Письмом от 06.08.2021 СРО «САУ «Возрождение» известила суд об отсутствии согласия ФИО10 на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего в деле № А52-4058/2014.

Письмом от 09.08.2021 ААУ «Содружество» известила суд об отсутствии согласия ФИО13 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

СРО «Стратегия», членом которой является ФИО5, представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего          ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также ее согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

От иных саморегулируемых организаций сведения не поступили.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; отсутствуют наказания в виде дисквалификации; не имеет судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены                   процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными                         законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего                   ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим должника, не имеется, суд первой инстанции утвердил ее конкурсным управляющим Общества.

Доводы уполномоченного органа о том, что ходатайство                                     ООО «Псковгазмаркет» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная МСОПАУ» поступило в суд ранее ходатайства ФИО6, в связи с чем кандидатура должна быть утверждена именно из числа членов названной саморегулируемой организации, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в случае освобождения (отстранения) судом предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

При этом пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для изъятия вопроса о выборе саморегулируемой организации для предложения кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в случае избрания ненадлежащих кандидатур, положения Закона о банкротстве не ограничивает количество кандидатур конкурсных управляющих, которые могут быть предложены собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах                            процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Само по себе нарушение указанного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов; не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем – пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве не установлен запрет на проведение при необходимости повторного собрания кредиторов должника для принятия решения об избрании саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов должника реализовано право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой представляется кандидатура конкурсного управляющего, что отражено в решении собрания кредиторов от 24.01.2021.

В материалы дела 26.04.2021 предъявлены протокол собрания кредиторов должника от 24.04.2021, а также публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.04.2021 о дате и времени проведения собрания кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр                  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный                       конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно материалам дела в  реестр требований кредиторов должника включены требования (с учетом процессуальной замены) восьми кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Кром Плюс» (352 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика»                                            (3 735 783,26 руб.), муниципального предприятия г. Пскова «Управление капитального строительства» (369 612,09 руб.), ФИО6                                         (22 924 565,55 руб.), Банка (остаток долга 1 622 504,40 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (13 825 264,91 руб.), который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.03.2018, ФНС России (1 268 541,11 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (3 858 485,20 руб.). 

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.04.2021,  принимал участие один кредитор - ФИО6, с учетом того, что конкурсный            кредитор – ООО «Гранит»  исключен из ЕГРЮЛ,  в  отсутствие сведений о  его правопреемстве, его требования при проведении собрания кредиторов должника и подсчете голосов не учитывались. 

Решение о выборе саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, принято большинством в 79,6 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что конкурсным кредитором ФИО14 неправильно произведен подсчет голосов в целях определения кворума при проведении собрания и принятии решения в связи с отсутствием доказательств исключения из реестра требований кредиторов Общества требований ООО «Гранит». 

В рассматриваемом случае налицо экстраординарная ситуация, когда отсутствует арбитражный управляющий, который вправе внести соответствующие изменения реестр требований кредиторов Общества.

Вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего вынесен  кредитором на собрание кредиторов Общества в установленном законом порядке. Нарушений  в организации проведения собрания подателем жалобы не заявлено, судом не установлено.

Все кредиторы должника извещены надлежащим образом, на собрание, назначенное  на 24.04.2021,  не явились, волю по вопросу выбора арбитражного управляющего не выразили.

При этом надлежащим образом извещенные кредиторы должника о проведении собрания осознавали или должны были осознавать последствия отказа  принять участие в собрании кредиторов Общества по повестке дня.

Исключенный из ЕГРЮЛ кредитор должника – ООО «Гранит» возражений не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода  суда о ничтожности решения собрания кредиторов, состоявшегося 24.04.2021, не установлено. В собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит 79,6 % голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Решение о выборе саморегулируемых организаций  принято  квалифицированным большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов, публикации сведений о его проведении, если они имели место, могли быть основанием для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов, но не для вывода об их ничтожности, равно как об отсутствии правовых последствий таких решений до признания их недействительными в установленном порядке.

Решение собрания кредиторов должника от 24.04.2021 недействительным не признано, доказательства невозможности участия иных кредиторов на собрании в материалы дела не представлены. 

На основании указанного решения собрания кредиторов к судебному заседанию, в котором рассмотрен вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, саморегулируемой организацией представлена кандидатура конкурсного управляющего – ФИО5 с приложением документов, подтверждающих согласие указанного лица на выполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности Общества, а также соответствие предложенной кандидатуры положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной конкурсным кредитором –                                            ООО «Псковгазмаркет», утверждению конкурсным управляющим подлежала  ФИО5

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом  первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа          2021 года по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева