ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Модшуз» (г. Красногорск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.01.2019) и заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 06-62/59), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 06-62/07) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 06-62/02), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модшуз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу               № А09-10336/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модшуз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 28.08.2018 о классификации товара по                  ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10102000-18/00083.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу решения суда первой инстанции положены только письма ООО «Белста» от 13.07.2018 и 03.08.2018, а также приказ ООО «Белста» от 26.02.2016 № 40/а. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ссылку на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.10.2018 № 1930Э-09/18. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применено правило 2 (а) ОПИ при определении кода ТН ВЭД в отношении спорных товаров.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в 2016 году на основании внешнеторгового контракта от 26.02.2016  № 7 (с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2016 № 1, от 11.02.2016 № 2, от 26.09.2016 № 3 и от 17.10.2016 № 4), заключенного с ООО «Белста» (Украина), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товары «обувь домашняя и дорожная для взрослых, обувь домашняя детская, детали обуви».

К таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ)                                № 10102120/190816/0002763 (товар № 1), 10102120/261016/0003541 (товар № 6),  10102120/171116/0003708 (товар № 1) и 10102120/201216/0003984 (товар № 1) заявлен товар «детали обуви: заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, артикулы 1085, 1086 и 1091-1» с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 90 300 0 (заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы), ставка таможенной пошлины 0 %.

Данный товар выпущен таможней для внутреннего потребления.

После выпуска товаров таможней проведена выездная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 28.08.2018 № 10102000/280818/А00109.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2018 № РКТ-10102000-18/00083, согласно которому товар с артикулами 1085, 1086 и 1091-1 по ДТ                                                  № 10102120/190816/0002763 (часть товара № 1), 10102120/261016/0003541 (часть товара № 6),  10102120/171116/0003708 (часть товара № 1) и 10102120/201216/0003984 (часть товара № 1) классифицирован таможней как «обувь домашняя с верхом и на подошве из текстильных материалов (войлока)», код по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 20 910 0, ставка таможенной пошлины 0,34 евро за пару, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

В качестве обоснования принятия указанного решения указаны заключение                  ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017 № 12403005/005469 и акт экспертного исследования СОО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от 16.02.2017 № 2917.

Полагая, что указанное  решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза                  (далее – ТК ТС), действовавшего в период ввоза и таможенного декларирования спорных товаров, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действовавшего на момент принятия Брянской таможней оспариваемых решений.

Из положений статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по           ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (ОПИ).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  который содержит ОПИ.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Из правила 2 ОПИ следует:

а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде;

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

В соответствии с правилом 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – положение), разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 5 положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь,  ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с                        ОПИ 1 и т. д.

Из пункта 7 положения усматривается, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В группу 64 включаются обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали.

В товарной позиции 6405 классифицируется обувь прочая, в субпозиции 6405 20 – обувь с верхом из текстильных материалов, в том числе комнатные туфли и прочая домашняя обувь (код 6405 20 910 0).

В товарной позиции 6406 классифицируются детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали; в субпозиции 6406 90 – прочие детали обуви, в том числе  заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы (код 6406 90 300 0).

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые, в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Так, в соответствии с Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том III. Разделы IX – XIII. Группы 44 – 70) (в редакции от 02.12.2014, действовавшей в период ввоза и декларирования спорных товаров) в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т. д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

В рассматриваемую товарную позицию не включаются собранные детали (например, верх обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой), не имеющие основное свойство обуви, как указано в товарных позициях 6401 – 6405.

В товарную позицию 6406 включаются различные составные детали обуви, которые могут быть выполнены из любого материала, за исключением асбеста, в том числе детали заготовок верха (например, союзки, носки, задники, голенища, подкладки и ремешки обуви), включая куски кожи для раскроя заготовок верха, приближающиеся по форме к форме верха обуви; собранные детали (например, верх обуви независимо от того, прикреплен он или не прикреплен к основной стельке), не имеющие отличительных признаков обуви, как указано в товарных позициях 6401 – 6405.

Термин «подошва» в том контексте, в котором он используется в товарных позициях 6401 – 6405, означает ту часть обуви (за исключением прикрепленного каблука), которая при ношении контактирует с грунтом. При классификации основным материалом подошвы будет считаться материал подошвы, площадь соприкосновения которого с грунтом при ношении является наибольшей. При определении основного материала, из которого изготовлена подошва, во внимание не принимаются прикрепленные аксессуары или усилительные детали, частично покрывающие подошву. К подобным аксессуарами или усилительным деталям относятся шипы, обводки, гвозди, протекторы или аналогичные элементы (включая тонкие слои текстильного флока (например, содержащие рисунок) или отделяемые слои текстильного материала, прикрепленные к подошве, но не утопленные в нее).

Если обувь изготавливается из одного куска (например, сабо) и не имеет прикрепленной подошвы, в которой нет необходимости, классификация проводится по материалу, из которого изготовлен низ обуви.

Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Однако для некоторых видов обуви с пластмассовой формованной подошвой или для обуви типа мокасин американских индейцев подошва и верх полностью или частично изготавливаются из одного куска материала, что затрудняет определение границы между подошвой и верхом. В таких случаях верхом следует считать ту часть обуви, которая закрывает стопу сбоку и сверху. Размер верха в существенной степени изменяется в зависимости от различных видов обуви. Верх обуви может закрывать стопу и полностью голень, включая бедро (например, в сапогах для рыбной ловли), а может и состоять всего лишь из ремешков или тесемок (например, в сандалиях).

Таким образом, в целях применения ТН ВЭД ЕАЭС термины «подошва» и «верх обуви» используются в специальном значении, отличном от ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения».

Как усматривается из Пояснений к правилу 2а ОПИ, термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что к товарным позициям 6401 – 6405 относится товар, обладающий отличительными признаками обуви, то есть товар, обладающий основными потребительскими свойствами и пригодный для использования по назначению без дальнейшей переработки (доработки).

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителя общества установлено, что товар, приобретавшийся у ООО «Белста» и классифицированный как заготовки верха для обуви, в дальнейшем  по договору подряда от 01.03.2016 № 1 на переработку давальческого сырья передавался на  переработку подрядчику                                           ООО «Мон-Кастро», где осуществлялась сборка обуви (соединение заготовок верха обуви с полиуретановыми подошвами, также приобретенных у ООО «Белста»). После переработки готовый  товар возвращался обществу для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Согласно решению таможни в качестве обоснования его принятия указаны заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017                                  № 12403005/005469 и акт экспертного исследования СОО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от 16.02.2017 № 2917.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 27.02.2017                                  № 12403005/005469 и актом экспертного исследования от 16.02.2017 № 2917 предметом исследования в обоих случаях являлся товар с артикулами 1087, 2202 и 1091, ввезенный по ДТ № 10102120/080217/0000298. При этом из данных документов следует, что товары с артикулами 1087, 2202 и 1091 на подошве имеют фрагменты из полимерного материала белого цвета в виде надписи «Belsta» и отпечатков кошачьих лап.

Суд первой инстанции верно указал, что таможней не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что товар с артикулами 1085, 1086 и 1091-1, ввезенный по спорным декларациям на товары, полностью идентичен товарам с артикулами 1087, 2202 и 1091, ввезенными по ДТ № 10102120/080217/0000298, в том числе доказательства того, что спорный товар также имел на подошве элементы покрытия из полимерного материала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами общества о том, что сами по себе заключение таможенного эксперта и акт экспертного исследования не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что обществом неправильно классифицирован товар с артикулами 1085, 1086 и 1091-1.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, при  проверке обоснованности решения от 28.08.2018 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС                                 № РКТ-10102000-18/00083 оценке подлежат все доказательства, полученные таможней в ходе мероприятий таможенного контроля, и все обстоятельства, установленные таможенной проверкой и изложенные в  акте выездной таможенной проверки от 28.08.2018 № 10102000/280818/А00109.

В  связи с этим судом первой инстанции установлено, что согласно письмам производителя спорного товара от 13.07.2018 и 03.08.2018 и прилагавшимся к ним документам ООО «Белста» для реализации на внутреннем рынке Украины производит войлочные тапки без подошвы артикулы 1087-1, 1091-1 и 2201-1. Стелька в таких тапках изготовлена из плотной войлочной ткани, на обратную сторону войлочной стельки для исключения скольжения по гладкой поверхности наносится противоскользящий полимерный материал в виде надписи «Belsta»  или следов кошачьих лап. 

По соглашению  с обществом в целях продажи товаров в Российскую Федерацию ООО «Белста» изменило технологическую схему производства, исключив из нее один технологический процесс – нанесение на войлочную ткань стельки антискользящего покрытия.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Белста» от 26.02.2016             № 40/а исключение в технологической схеме производства технологического процесса по нанесению на войлочную ткань стельки антискользящего покрытия распространялось на производство тапок без подошвы на войлочной стельке любых артикулов.              

Кроме того, в письмах от 13.07.2018 и 03.08.2018 ООО «Белста» указало, что товары с артикулами 1091 и 1091-1 отличаются только внешним дизайном в виде рисунка, а товары с артикулами 1085, 1086 и 1087 – внешним дизайном и цветовой палитрой.

Следовательно, товар, реализуемый ООО «Белста» на внутреннем рынке Украины как готовый товар (войлочные тапки без подошвы), отличается от товара, поставляемого в адрес общества, лишь наличием  антискользящего покрытия на внешней поверхности войлочной стельки.

Как следует из анализа предложений различных интернет-магазинов («ehmapodarki.ru», «russkie-valenki.ru», «nashi-valenki.ru», «redvalenki.ru» и др.), к реализации в розницу на внутреннем рынке Российской Федерации предлагаются войлочные тапки различных производителей как с подошвой, так и без подошвы и какого-либо противоскользящего покрытия.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно посчитал, что наличие или отсутствие антискользящего покрытия на внешней поверхности войлочной стельки не является фактором, определяющим основные потребительские свойства товара и исключающим возможность его использования по основному назначению. 

Обществом, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный товар приобретал  отличительные признаки обуви лишь после присоединения к нему полиуретановой подошвы и не мог использоваться по основному назначению без такой подошвы или без нанесения антискользящего покрытия.

Отклоняя ссылку общества на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.10.2018 № 1930Э-09/18, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исследование ООО «Центр независимой экспертизы» проведено на основании заявки общества вне рамок судебного разбирательства, не является заключением эксперта в значении статьи 86 АПК РФ и правомерно расценено судом как частное мнение специалиста.

Вместе с тем из рассматриваемого заключения следует, что при проведении исследования ООО «Центр независимой экспертизы» использовались Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011, ГОСТ Р 51293-99, ГОСТ 1135-2005,  ГОСТ 26167-2005 и другие государственные стандарты, действующие либо на территории Российской Федерации, либо на территории Евразийского экономического союза.

Однако спорный товар произведен на территории Украины, не входящей в Евразийский экономический союз, а в контракте от 26.02.2016 № 7 и в товаросопроводительной документации на этот товар не содержится ссылок на вышеуказанные технический регламент и ГОСТы.

Кроме того, к исследованию ООО «Центр независимой экспертизы»  представлены образцы товаров с артикулами 1085, 1086 и 1091-1, в то время как товар указанных артикулов, ввезенный в 2016 году, по данным общества был либо переработан, либо пришел в негодность и утилизирован, а остатков товара из 2016 года у общества на момент проведения исследования не имелось. 

Также судом первой инстанции установлено, что в 2017 году товар с артикулами 1085, 1086 и 1091-1, поименованный как «заготовки   верха обуви», обществом в Российскую Федерацию не ввозился.

На основании контракта от 26.02.2016 № 7 общество 12.09.2017   ввезло в  Российскую Федерацию товар с артикулами 1085 и 1086 обозначенный как «обувь домашняя (тапочки) для взрослых, с верхом и на подошве из текстильных химических материалов (под войлок) …».

При этом общество не представило суду первой инстанции пояснений относительного того, когда и на основании чего им ввезены образцы, исследовавшиеся ООО «Центр независимой экспертизы».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана идентичность товаров, исследованных  ООО «Центр независимой экспертизы», и товаров с  артикулами 1085, 1086 и 1091-1, ввезенных обществом в 2016 году по спорным ДТ.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно учел следующее.

На основании правила 2 (а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Следовательно, названное правило ОПИ  расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия в несобранном или разобранном виде, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Товарами, представленными в несобранном или разобранном виде, являются изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала или путем склейки, клепки, сварки и других сборочных операций.

Сложность способа сборки в данном случае не принимается во внимание, определяющим критерием является отсутствие дальнейших технологических операций для приведения в изделия завершенный вид.

То есть в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви должна быть исключена.

Согласно полученным от ООО «Мон-Кастро» документам (описания процесса технологических операций обработки подошвы из полиуретана перед ее поступлением на монтажную линию сборки обуви и Технологической карты сборки обуви с подошвой из полиуретана) процесс обработки давальческого сырья определен именно как сборка.

Технологический процесс сборки обуви включает ряд операций: удаление облоя с подошвы, ее обезжиривание, очистка (мытье), сушка и охлаждение, насадка заготовок на колодки, нанесение на заготовки клея, приклеивание подошвы, прессование подошвы, охлаждение обуви, снятие обуви с колодок и сортировка по размерам и расцветке.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе сборки компоненты каким-либо образом дорабатывались или видоизменялись (растяжение, калибровка, кройка, прострочка и т. п.).

В связи с этом суд пришел к верному выводу о том, что даже при условии осуществления изготовления  обуви из заготовок верха обуви и присоединения к ним полиуретановой подошвы при помощи вышеописанных сборочных операций, спорный товар также подлежал классификации по коду 6405 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании правила 2 (а) ОПИ.

Судом правомерно учтено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сам факт переработки товаров со спорными  артикулами на                                       ООО «Мон-Кастро».

Так, из материалов дела усматривается, что всего в 2016 году обществом ввезено и передано на переработку в ООО «Мон-Кастро» 1 041 350 пар заготовок верха обуви различных артикулов, а подошв различных артикулов –  1 012 550 пар, то есть на                       28 800 пар меньше.

При этом общее количество заготовок верха обуви из войлока, ввезенных в                  2016 году, составило именно 28 800 пар, в том числе товар артикула 1085 в количестве 2400 пар, артикула 1086 – 2700 пар и артикула 1091-1 – 600 пар.

Также из материалов дела следует, что за исключением указанных  товаров в остальных случаях количество ввезенных заготовок верха обуви из других материалов и количество ввезенных подошв соответствовало друг другу.

Суд первой инстанции установил, что для получения готовой продукции из заготовок верха обуви, закрепленных на основной стельке, артикулов 1085 и  1086, использовалась подошва артикула 1087, а для получения готовой продукции из заготовок верха обуви, закрепленных на основной стельке, артикула 1091-1 – подошва артикула 1091. При этом подошвы указанных артикулов использовались также для производства обуви с использованием заготовок верха обуви и других артикулов  (859, 871, 214, 278, 844, 1087, 608, 609, 620, 624 и др.)

При этом общее количество подошв артикула 1087 составило 159 000 пар, а общее количество заготовок верха обуви соответствующих артикулов (859, 871, 214, 278, 844, 1087, 1085, 1086 и др.) – 177 600 пар, то есть больше на 18 600 пар, что соответствует количеству заготовок верха обуви со спорными артикулами 1085 (2400 пар) и                               1086 (2700 пар), а также заготовкам верха обуви с артикулом 1087 (13 500 пар).

Общее количество ввезенных подошв артикула 1091 составило 5700 пар, а общее количество заготовок верха обуви соответствующих артикулов (608, 609, 620, 624, 1091-1, БПМ, БП и др.) – 9000 пар, то есть больше на 3300 пар,  что соответствует количеству заготовок верха обуви с артикулами 1091-1 (600 пар), БПМ (2100 пар) и БП (600 пар).

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году первая поставка подошв с артикулом 1087 осуществлена 14.03.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что производство готовой обуви на ООО «Мон-Кастро» в течение 2016 года и до 13.03.2017 включительно могло производиться только из заготовок, ввезенных в                    2016 году.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами ООО «Мон-Кастро» в указанный период времени  из 5700 пар подошв артикула 1091 переработано 5382 пары, остаток неиспользованных подошв артикула 1091 по состоянию на 14.03.2017 составил 318 пар. Данный остаток не позволял произвести изготовление обуви с использованием  заготовок верха обуви с артикулом 1091-1 (600 пар).

При этом из материалов дела следует, что готовая продукция с использованием  заготовок верха обуви с артикулом 1091-1 (600 пар) не производилась вообще и на                ООО «Модшуз» не возвращалась.

Также из актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что в указанный период времени ООО «Мон-Кастро» из 159 000 пар подошв артикула 1087 переработано 156 450 пар (без учета переработки заготовок верха обуви с артикулами 1085, 1086 и 1087). То есть 156 450 пар подошв артикула 1087 использовано только для производства готовой продукции с использованием заготовок верха обуви иных артикулов (859, 837, 871, 059 и др.), спор по которым отсутствует.

По состоянию на 14.03.2017 остаток неиспользованных подошв артикула 1087 составил 2550 пар.

Помимо этого, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам                                      ООО «Мон-Кастро» в указанный период времени переработано и возвращено обществу 2100 пар готовой продукции с использованием заготовок верха обуви артикула 1085, артикула  1086 – 2100 пар и артикула 1087 – 10 500 пар.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, даже без учета заготовок верха обуви артикула 1087, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, остатка неиспользованных подошв артикула 1087 (2550 пар) было явно недостаточно для переработки  заготовок верха обуви артикулов 1085 и 1086 (4200 пар).

Объясняя установленное несоответствие между количеством ввезенных и использованных деталей верха и низа обуви, общество ссылалось на то, что в августе и ноябре 2016 года на складе ООО «Мон-Кастро» произошло протекание крыши, в результате чего пришли в негодность 300 пар заготовок верха обуви артикула 1085,                   300 пар заготовок верха обуви артикула 1086 и все 600 пар заготовок верха обуви артикула 1091-1. В дальнейшем испорченные заготовки верха обуви возвращены из                ООО «Мон-Кастро» обществу и утилизированы последним.

В подтверждение сказанному обществом представлены копия акта обследования от 31.10.2016 № 1 и копии двух заявок ООО «Мон-Кастро» арендодателю складского помещения: первая заявка датирована 02.08.2016, вторая заявка даты и исходящего номера не имеет, однако содержит резолюцию от 14.11.2016. Кроме того, обществом представлены инвентаризационная опись от 30.08.2018 № 1,  приказ от 30.08.2018 № 2 на списание заготовок верха обуви, бухгалтерская справка от 30.08.2018, а также два видеофайла формата «mp4». 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 названного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из положений частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ усматривается, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризационная опись № 1 и приказ № 2 на списание заготовок верха обуви составлены 30.08.2018, то есть спустя почти два года после предполагаемого затопления склада. При этом в нарушение требований статьей 9 и 10 Закона № 402-ФЗ поступление пришедших в негодность материалов из ООО «Мон-Кастро» в адрес общества, а также их утилизация (списание) не отражены на счетах бухгалтерского учета общества. Причем первичные учетные документы, по которым осуществлялась передача пришедших в негодность материалов из ООО «Мон-Кастро» в адрес общества, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При анализе представленных обществом видеофайлов судом первой инстанции установлено, что непосредственно на видеозаписях отсутствуют  данные о дате и времени видеосъемки. Однако содержащиеся в свойствах файлов данные о времени создания и изменения файлов имеют одну и ту же дату – 26.06.2018.

Вместе с тем, как верно обратил внимание суд первой  инстанции, первая поставка заготовок верха обуви с артикулами 1085, 1086 имела место 19.08.2018, а единственная поставка заготовки верха обуви с артикулом 1091-1 относится к 26.10.2018.  

В связи этим суд первой инстанции справедливо указал, что протекание крыши в складском помещении 26.06.2018 не могло служить причиной повреждения материалов, принятых на склад спустя два и четыре месяца соответственно.

Более того, вышеприведенный анализ движения заготовок верха обуви и подошв показывает невозможность производства заявленного количества готовой продукции с использованием  заготовок верха обуви с артикулами 1085 и 1086 даже за вычетом количества «испорченного» товара.  

Отклоняя довод общества о том, что на ООО «Мон-Кастро» в 2016 году имелось достаточное количество подошв с артикулом 1087 для производства тапок с верхом с артикулами 1085 и 1086, поскольку подошвы с артикулом 1087 поступали на переработку не только от общества, но и от других заказчиков, в частности ООО «Тиглар», суд первой инстанции верно указал на их недоказанность.

При этом представленные обществом в материалы дела копии накладных                      ООО «Тиглар» на отпуск материалов на сторону не позволяют установить производителя указанных в них товаров, соответствие (совместимость) данных товаров товарам спорных артикулов  производства ООО «Белста», а также их использование и количество их остатка при  производстве продукции для ООО «Тиглар».

Кроме того, исходя из условий договора подряда от 01.03.2016 № 1, заключенного между ООО «Мон-Кастро» и обществом, договора от 17.06.2016 № 1, заключенного между ООО «Мон-Кастро» и ООО «Тиглар», а также положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит заказчику. 

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что данное обстоятельство исключает возможность использования сырья, принадлежащего                    ООО «Тиглар», в целях производства продукции для общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на то, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт переработки (сборки) товара со спорными артикулами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар является готовым изделием и подлежит классификации по коду 6405 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены только письма ООО «Белста» от 13.07.2018 и 03.08.2018, а также приказ               ООО «Белста» от 26.02.2016 № 40/а, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения, принимая которое, суд первой инстанции руководствовался совокупностью имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств. 

Заявляя в апелляционной жалобе возражение против отклонения судом первой инстанции своей ссылки на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 15.10.2018 № 1930Э-09/18, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности такого вывода суда первой инстанции.

Относительно довода общества о том, что судом первой инстанции неправильно применено правило 2 (а) ОПИ при определении кода ТН ВЭД в отношении спорных товаров, апелляционная коллегия отмечает, что такой вывод сделан судом на основе верного толкования норма материального права, вследствие чего довод не принимается во внимание.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-10336/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова