АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019

г. Казань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А55-24283/2019

по заявлению ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» (далее – ООО УК «XXI ВЕК») принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная коммунальная система» (далее – ООО «Жилищная коммунальная система»). 

Общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль А» (далее – ООО «Вертикаль А») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом). 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 426 550 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 ООО «Вертикаль А» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом) назначено на 07.07.2020. 

В Арбитражный суд Самарской области 22.05.2020 поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом), отказано.

ФИО1 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения суда от 26.05.2020.

Определением суда от 08.06.2020 Арбитражный суд Самарской в удовлетворении заявления ФИО1  о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уклонение председателя суда от разъяснения конкретных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым именно он руководствовался в ходе рассмотрения процессуального обращения кредитора, является нарушением требований части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185, части 1 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 26.05.2020, ФИО1 просил указать, какими положениями (нормами) АПК РФ о процессуальных сроках и порядке их исчисления руководствовался председатель Арбитражного суда Самарской области, указав в мотивировочной части определения от 26.05.2020 на то, что рассмотрение заявления кредиторов будет произведено судом в пределах установленного процессуального срока, а также какие процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела и реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав, вправе совершить (и совершит) суд в рамках данного дела до 07.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 26.05.2020, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из отсутствия в нем неясности, неполноты, двусмысленности, ведущих к искажению его содержания, неоднозначному толкованию проистекающих из него прав и обязанностей сторон. 

Суд первой инстанции указал, что в определении от 26.05.2020 в достаточной мере отражены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом), указаны нормы материального и процессуального права, которыми суд руководствовался при вынесении вышеназванного определения, в том числе нормы о процессуальных сроках и порядке их исчисления, а также ясно изложены процессуальные действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки к судебному разбирательству по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом) в срок до 07.07.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст заявления ФИО1 и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела и содержанием определения от 26.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение от 26.05.2020 каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным, а разъяснение судебного акта не может быть направлено на выяснение порядка его исполнения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявления доводы фактически направлены на замену правового содержания определения об отказе в ускорении рассмотрения заявления о признании несостоятельным должника, что является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва