ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4913/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А07-21890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21890/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, ООО «МПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Loricolori» в размере 10 000 руб., компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на патент № 114986, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 6775 рублей, состоящие из расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей, из стоимости получения выписки на ответчика с указанием места жительства 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 112 рублей, стоимость спорного товара 1140 рублей, почтовые расходы на отправку доказательств в суд в размере 323  рубля (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность события нарушения прав истца, поскольку кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком. Истцом не использовано право на нотариальное обеспечение доказательств. Проданный товар не является контрафактной продукцией, имеет все необходимые сертификаты и лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МПП» является правообладателем исключительных прав на патент № 114986, что подтверждается патентом на промышленный образец № 114986, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.06.2019, дата приоритета 31.10.2018, срок действия до 31.10.2013. 

На основании заключенного между ООО «МПП» (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) лицензионного договора от 01.11.2018 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит лицензиару: сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Loricolori», ISBN;978-5-4472-7602-7, свидетельство о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС N 018-007595 от 24.10.2018. 

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30.11.2020 выявлен факт продажи продукции: в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в количестве 1 шт., в подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 30.11.2020, выданного продавцом-кассиром на кассе торговой точки. 

На кассовом чеке содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с указанием ИНН, стоимости проданного товара - 1140 руб., дате и времени покупки (30.11.2020 в 15-01 часов), а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

Как указал истец, товар (игрушка) имеет совокупность признаков запатентованного промышленного образца, а также является воспроизведением или переработкой произведения дизайна, чем нарушены исключительные права истца. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, что является основанием для взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

К способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1346 названного Кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 названного Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства. 

Статьей 1353 названного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно пункту 2 статьи 1358 названного Кодекса использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. 

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 названного Кодекса промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительным правом на патент № 114986 и исключительным правом на сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Loricolori», ISBN;978-5-4472-7602-7 

Факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 30.11.2020, который содержит реквизиты: дату покупки, цену (1140 руб.), наименование и ИНН продавца (лд.24). 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Следовательно, доводы о необходимости нотариального обеспечения доказательства не могут быть приняты судом как обоснованные.

На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, товар (игрушка) и товарный чек с реквизитами ответчика. Указанная видеозапись ведется непрерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки. Данная запись приобщена судом первой инстанции к материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кассовый чек и видеосъемка не являются доказательствами реализации контрафактной продукции именно ответчиком не принимаются судом.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

Представленный договор купли-продажи товаров № 1 051 996 от 15.03.2020 не подтверждает правомерности использования объектов прав истца, поскольку не установлено, что рассматриваемый товар приобретен в рамках этого договора, а также то обстоятельство, что приобретаемые по данному договору товары являются лицензионными.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств совершения действий по проверке товара на контрафактность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром). 

Сходство товара с произведением «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Loricolori» и патентом № 114986, принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлен по общей форме и соотношению частей, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Ответчиком доказательства правомерности использования произведения «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Loricolori» и патента № 114986 в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на сертификаты соответствия, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие нарушений прав третьих лиц при реализации товара, не соответствует действительности, поскольку сертификат соответствия не подтверждает лицензионный характер товара.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Данный сертификат не подтверждает лицензионный характер продукции, в сертификате отсутствуют сведения о том, что продукция была произведена и ввезена в страну с согласия правообладателя.

Прохождение товаром таможенного контроля также не подтверждает правомерность изготовления и ввоза данного товара в страну.

Органы, осуществляющие сертификацию, не проверяют товар на соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности, поэтому приложенные копии сертификатов не являются доказательством того, что реализуемый ответчиком товар является лицензионным.

Сам по себе сертификат соответствия ЕАЭС RU С-НК.АБ87.В.01752/20 (где заявителем указан правообладатель) при отсутствии доказательств того, что спорная игрушка приобретена у правообладателя (либо через цепочку контрагентов, где первоначальный продавец – правообладатель), который и ввел ее в оборот, подтверждает только тот факт, что продукция истца (партия) соответствует требованиям техническим регламентов.

Доказательства того, что использование спорных объектов прав  осуществлялось ответчиком при продаже товаров с разрешения истца в деле отсутствуют, равным образом отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

В силу положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, что и было допущено предпринимателем. 

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации в минимальном размере за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение из 2 допущенных: 1 нарушение прав на патент № 114986, 1 нарушение прав на произведение «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Loricolori»).

Следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика. 

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988. 

Ответчиком о снижении компенсации в суд первой заявление не подавалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин