ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55455/2023

Дело № А40-257/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНДМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023. по делу № А40-257/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 888 500 руб. и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОНТАЖ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГРАНДМОНТАЖ": ФИО3 по дов. от 01.08.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «Грандмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 121601, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 888 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 на общую сумму 888 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандмонтаж» были осуществлены платежи в период с 15.03.2021 по 18.06.2021 в общей сумме 888 500 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа выдача беспроцентного займа:

Наименование получателя

№, дата договора в назначении платежа

Дата 

Сумма 

Банк

ФИО2

 

23.04.2021

120 000,00

Альфа-Банк

ФИО2

Договор № 2 от 15.03.2021

15.03.2021 14.05.2021 20.05.2021 26.05.2021 02.06.2021 18.06.2021

98 500,00

160 000,00

200 000,00

35 000,00

200 000,00

75 000,00

ВТБ (ПАО)

 

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. 

Однако суд первой инстанции отказал в признании указанных платежей недействительными и применении последствий недействительности ввиду того, что отсутствия причинения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемыми сделками ущерба кредиторам конкурсным управляющим не представлено, заявление не содержит обоснованных доводов о том, каким образом данные сделки причинили вред лицам, которые приобрели статус кредиторов спустя существенный промежуток времени после смены единоличного исполнительного органа и учредителя должника. Не обосновано также заявление о невозможности использования конструкции договора займа в отношениях ФИО2 и ООО «Грандмонтаж» при том, что данная практика широко используется в гражданском обороте. Заявленные конкурсным управляющим требования сводятся к несогласию с выбранным способом финансирования учредителем юридического лица.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2022), а именно – в период с 15.03.2021 по 18.06.2021. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (выписка ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ) ФИО2 с 28.01.2021 являлся генеральным директором ООО «Грандмонтаж», с 11.02.2021 являлся участником общества, обладающим долей в размере 80% (29.04.2021 доля снижена до 50%).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. 

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым на 31.12.2020 согласно показателям годовой бухгалтерской отчетности произошел спад экономических показателей. 

? Коэффициент текущей ликвидности на 2021 г. равен 1,052ед. Рекомендованное значение 2ед. Экономический смысл коэффициента состоит в том, чтобы организация располагала достаточным объемом оборотных активов для возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. На конец 2021 г. должник такой возможностью не располагает. В течении трехлетнего периода показатель текущей ликвидности снижается. 

? Коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности так же имеют показатели ниже рекомендуемых, что говорит об отсутствии активов, способных в короткие сроки конвертироваться в денежные средства для погашения срочных обязательств. 

? Коэффициент общей ликвидности в 2021 г. ниже 1, что говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета. Проанализировав динамику показателей с 2019 г. до 2021 г., можно сделать вывод о том, что этот коэффициент менялся незначительно. И постоянно был ниже нормы, что свидетельствует о финансовой нестабильности. Значение коэффициента текущей ликвидности ниже единицы говорит о неплатежеспособности предприятия. 

Также с 2019 года должником вводится практика получения и возврата заемных средств от физических и юридических лиц: ООО «Золотое сечение» - договор займа от 11.02.2019, ИП ФИО6 – договор займа от 02.07.2019; ООО «Спец Рейл Колесо» - договор займа от 27.11.2020; ООО «ИмпэксТрейд-МО» - договор займа № 1 от 29.01.2021, Кредит Сбербанка России от 29.07.2020 и пр., что подтверждает отсутствие у должника собственных средств для погашения текущих долговых обязательств, что также говорит о наличии признаков неплатежеспособности предприятия уже в 2019 году.

Указанное свидетельствует о наличии финансовых трудностей у должника уже в 2019 году, о чем ФИО2 как руководитель и участник должника не мог не знать. 

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то обстоятельство, что анализ структуры реестра требований кредиторов (отсутствие кредиторов, имеющих требования по договорам за оказанные должнику услуги или работы) и выписок из банков показывает, что предоставлением займов обществу и последующее направление их на погашение требований, образованных в соответствующий период, и далее получение должником следующих займов и выдача заинтересованному лицу (руководителю должника), направлено на искусственное отодвигание даты неплатежеспособности должника, введение независимых кредиторов должника, предоставивших должнику в последующем займы, в заблуждение о финансовом состоянии должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ФИО7, ООО «Спец Рейл Колесо», ФИО8, ООО «Группа Энергострой», которые не были исполнены. Обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа № 1 от 29.01.2021 перед ООО «ИмпэксТрейд-МО» исполнены с нарушением срока. Обязательства перед ФИО9 исполнены частично с нарушением срока возврата денежных средств по договору займа № 2602-221 от 26.02.2021. 

При этом требования ООО «Спец Рейл Колесо», возникшие на основании договора займа от 27.11.2020, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу требования признаны обоснованными.  

Требования ООО «Группа Энергострой», возникшие на основании договора займа № 1 от 07.04.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что сделка по выдаче ФИО2 денежных средств от 15.03.2021 в размере 98 500 руб. не могла быть совершена с цель причинения имущественного вреда кредитору по причине отсутствия каких-либо договорных отношений между должником и ООО «Группа Энергострой». В обоснование ответчик указывает на то, что требования ООО «Группа Энергострой» основаны на договоре займа, заключенном 07.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об использовании ФИО2 конструкции займа, в соответствии с которой денежные средства вносились ответчиком на счета должника, а требования должны были приобрести корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что денежные средства фактически были переданы безвозмездно, чем уменьшены активы должника, конкурсная масса, в результате чего должник не имеет возможности в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Определением от 07.11.2023 судом предложено представить ФИО2 документы и пояснения, подтверждающие фактический возврат денежных средств, полученных от должника по договорам займа в безналичном порядке. 

Ответчиком было пояснено суду, что денежные средства возвращались наличными приходно-кассовые ордера у ФИО2 не сохранились, поскольку переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи № 1 от 07.07.2022. 

Указанный акт в материалы дела не представлен.

Как следует из п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. 

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные денежные средства. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Факт получения денежных средств должен быть подтвержден первичными документами (платежное поручение в случае перечисления денежных средств со счета, квитанции к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств наличными в кассу истца). 

Документы, подтверждающие возврат займа ФИО2 должнику, в материалы дела не представлены. 

Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что ФИО2, как предыдущий руководитель должника до настоящего времени не передал имущество, материальные ценности и бухгалтерскую документацию в полном объеме. Сами договоры займа, ссылки на которые фигурируют в выписках с расчетных счетов должника, конкурсному управляющему в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве также не были переданы. В связи с этим арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 040641089 от 24.01.2023, возбуждено исполнительное производство № 25691/23/50062- ИП от 01.03.2023. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023. по делу № А40-257/22 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 888 500 руб.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 888 500 руб. в конкурсную массу ООО «Грандмонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский