СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10327/2016

г. Томск

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии: от конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское»: ФИО1 (лично), от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-3279/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 июня 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926,  ИНН 

<

***>, 632926, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о включении  требования в размере 15 430 000 рублей в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в  отношении должника ООО «Мохнатологовское» процедуры банкротства – наблюдения.  

31.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 430 000  

рублей, в том числе: 10 040 000 рублей –основной долг, 5 390 000 рублей – проценты, в  реестр требований кредиторов ООО «Мохнатологовское».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить в  реестр требований кредиторов ООО «Мохнатологовское» требования ФИО2 в сумме 15 430 000,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что факт  реальной передачи денежных средств подтверждается актами приёма-передачи денежных  средств и распиской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  свидетельскими показаниями. Суд установил реальность и действительность договора  поручительства, заинтересованность должника в выдаче поручительства. Полагает, что  разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012, настоящему спору неприменимы. В рассматриваемом споре должник активно  возражал против удовлетворения требований, по ходатайству должника назначена  техническая экспертиза договора поручительства. Передача денег физическому лицу не  может удостоверяться никаким иным образом, кроме подписи заёмщика в их получении,  подпись ФИО3 на документах о передаче денег никем не оспорена. ФИО2 представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у него  финансовой возможности выдачи займа, в том числе свидетельства о праве собственности  на объекты недвижимости, доказательства сдачи объектов в аренду.  

Отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1 не принимается во  внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания.  

Конкурсный кредитор ООО «Н-Марка» представил письменные пояснения, в  которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы  суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий  должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2013 года между  ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по  условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и  уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора (т. 1, л.д. 64-65). В подтверждение  факта передачи денежных средств по договору от 15.06.2013 представлен акт приема- передачи от 15.06.2013 (т. 1, л.д. 60).  

15.01.2015 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа, по  условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок  (до 15.01.2016 года) и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора (т. 1, л.д. 62-63).  В подтверждение факта передачи денежных средств по договору от 15.01.2015  представлен акт приема-передачи от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 61).  

26.02.2015 года между ФИО2 и ФИО3 составлена расписка в  получении последним денежных средств в сумме 3 540 000 рублей с отметкой срок  возврата - по требованию (т. 1, л.д. 69).  

06.04.2015 между ООО «Мохнатологовское» (поручитель) и ФИО2  (кредитор) заключен договор поручительства № 06/4, по условиям которого поручитель  обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств,  вытекающих из указанных договоров займа (т. 1, л.д. 24-25).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Поручитель – ООО  «Мохнатологовское» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа от  15.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, обязательств, вытекающих из договора займа от  15.06.2013 на сумму 4 500 000 рублей, обязательств, вытекающих из расписки от  

26.02.2015 на сумму 3 540 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительство  выдано на срок до 31.12.2017 года .  

Неисполнение основным должником обязательств по договорам займа от  15.06.2013, от 15.01.2015, от 26.02.2015 по возврату заемных денежных средств,  послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 15 430 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника – ООО «Мохнатологовское».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-291/2016  от 22.07.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 13 820 000 рублей,  основанной на договорах займа от 15.06.2013, от 15.01.2015, от 26.02.2015 отказано ввиду  недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности в предоставлении  денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что ФИО2 не доказал наличие у него финансовой  возможности предоставить суммы займа в размере 10 040 000 рублей. Договор  поручительства не является мнимым, у должника был экономический интерес в  заключении договора поручительства за аффилированное лицо.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  

поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие  и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-291/2016  установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передать  сумму займа заёмщику по основному обязательству, во включении требований в реестр  требований кредиторов отказано. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на  опровержение вступивших в силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в  рамках настоящего обособленного спора.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что имея в виду право  поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к  

основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365  ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в  имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия  реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его  требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что  кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь  негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается  в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10  ГК РФ).  

Поскольку во включении требований ФИО2 в реестр требований к  основному должнику отказано, его требование, основанное на договоре поручительства,  не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника. Ссылка конкурсного управляющего должника на мнимый характер  договора поручительства не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку в условиях недоказанности наличия задолженности у основного должника  обязательство из договора поручительства не возникло.  

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу   № А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путём  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев