Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-4210/2022

12.04.2022

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МК «Антей» 

1. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: ООО УК «Грифон» 

о признании 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, уведомление отсутствует;  

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

ООО «МК «Антей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центрального округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.01.2022 по исполнительному производству №119733/21/23042-ИП от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете требования;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке: зачесть в счет суммы задолженности Должника по исполнительному производству №119733/21/23042-ИП от 16.07.2021 задолженность Взыскателя по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021г. по делу № А45-11057/2021 по следующим обязательствам: 334 382 - неустойка по 29.09.2021, 47 196 - неустойка за период с 30.09.2021 по 21.01.2022, 67 700 - задолженность.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство об изменении предмета требований, в котором просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.01.2022 по исполнительному производству №119733/21/23042-ИП от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете требования.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и произвести зачет встречных однородных требований.

Судом ходатайство заявителя об изменении предмета требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, направив в материалы дела копию материалов исполнительного производства № 119733/21/23042-ИП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара находится исполнительное производство № 119733/21/23042-ИП от 16.07.2021 о взыскании задолженности с ООО «МК «Антей» в пользу ООО УК «Грифон», возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 032507832, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.052021 по делу № А45-9737/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 по делу №А45-11057/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, с ООО УК «Грифон» в пользу ООО «МК «Антей» взыскано 414 000 рублей задолженности и 334 382 рубля неустойки по состоянию на 29.09.2021, всего 748 382 рубля; взыскание неустойки производить, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (414 000 рублей) за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ООО УК «Грифон» задолженности перед ООО «МК «Антей» в размере, превышающем задолженность по исполнительному листу серия ФС № 032507832, 21.01.2022 ООО «МК «Антей» обратилось в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с ходатайством о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства.

27.01.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель не согласен с указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку считает ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, с учетом ст. 319 ГК РФ задолженность должника (ООО «МК «Антей») в размере 449 998 руб. должна быть погашена путем зачета долга взыскателя (ООО УК «Грифон») в следующем порядке: 334 382 руб. - неустойка по 29.09.2021, затем 47 916 руб. - неустойка за период с 30.09.2021 по 21.01.2022, затем 67 700 руб. - задолженность.

Как указано в заявлении, судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, поскольку незаконно отказал в удовлетворении ходатайства и при наличии оснований для проведения зачета, не произвел его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Полагая, что данное бездействие судебных приставов нарушает право на исполнения решения суда в установленный срок, а также нарушает законные интересы взыскателя, заявитель обратился с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу № А45-9737/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2017 № 99 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017 № 1_2017 за период с апреля 2018 по декабрь 2018 года. С ООО «МК «Антей» в пользу ООО УК Грифон» взыскано 450 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А45-9737/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Новосибирской области 10.06.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 032507832.

На основании исполнительного листа серия ФС № 032 507832 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 119773/21/23042-ИП, в отношении должника ООО «МК «Антей», в пользу взыскателя ООО УК Грифон» о взыскании 450 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства № 119773/21/23042-ИП должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 ходатайство о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства, в связи с наличием у ООО УК «Грифон» задолженности перед ООО «МК «Антей» в размере, превышающем задолженность по исполнительному листу серия ФС № 032507832.

В обоснование своего ходатайства должник указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 по делу №А45-11057/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, с ООО УК «Грифон» в пользу ООО «МК «Антей» взыскано 414 000 руб. задолженности и 334 382 руб. неустойки по состоянию на 29.09.2021, всего 748 382 руб.; взыскание неустойки производить, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (414 000 руб.) за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения ходатайства должника о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление 27.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на положения части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Из указанных разъяснений следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, проведение зачета возможно.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 по делу № А45-11057/2021 о взыскании с ООО УК «Грифон» в пользу ООО «МК «Антей» всего 748 382 руб. и неустойки начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (414 000 руб.) за каждый день просрочки, вступило в законную силу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А45/11057/2021 решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В суд кассационной инстанции указанные выше судебные акты не обжалованы. 07.02.2022 во исполнение решения о взыскании выдан исполнительный лист серия ФС № 026935182.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении зачета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводов, свидетельствующих об обратном, об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №  119733/21/23042-ИП на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.01.2022 по исполнительному производству № 119733/21/23042-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете требования.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести зачет встречных однородных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев