АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2896/2022

г. Архангельск

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

 

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 364015, Чеченская Республика, г.Грозный)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

 

третьи лица:

 

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (адрес: 618703, Пермский край, Добрянский район, п.Полазна; 618132, Пермский край, Осинский район, п.Лесной)

 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 029/04/9.21-1243/2021

 

при участии в заседании представителей:

заявителя (ООО «Барс-Инвест») – ФИО4 (доверенность от 22.02.2019)

заявителя (ИП ФИО2) – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021)

ответчика – ФИО5 (доверенность от 15.04.2020)

третьих лиц – не явились 

 

установил:

ООО «Барс-Инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 11.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-1243/2021 в отношении КФХ ФИО3 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленное требование, представил дополнительные письменные пояснения.

         Представитель ответчика с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

         В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Заявители обратились в УФАС с заявлением на действия ГКФХ ФИО3 по вопросу нарушения ГКФХ  ФИО3 (собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция - ТП-60А «БАУ»)  п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861            (далее – Правила № 861) по фактам отключения от электричества 15.11.2020, 27.10.2021, 05.12.2021 и 25.01.2022 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком установлено, что 01.10.2018 между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Барс-Инвест» заключен договор энергоснабжения № 14-001780 по продаже электрической энергии самостоятельно (или) через привлеченных третьих лиц. Согласно приложению № 1 к данному договору сетевой организацией через сети третьих лиц является ПАО МРСК «Северо-Запад».

Электроснабжение энергопринимающих устройств осуществляется опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ГКФХ ФИО3

ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 17.03.2021 № 02/1-14/108 пояснило, что помещения по адресу: 

<

...> являются частью торгового центра и имеют присоединения к его внутренним электрическим сетям. В свою очередь, данный торговый центр присоединен к трансформаторной подстанции ТП-60А «БАУ», собственником которой является ИП ФИО3

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ГКФХ ФИО3 по ТП-60А «БАУ» установлена на опоре № 44 ВЛ-10-151-41 ПС-151 «Плесецк», т.е. отдельно взятые помещения торгового центра не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запад». Письмом от 15.10.2021 № МР2/1/16/4-19/6675 ПАО «Россети Северо-Запад» представило акт от 02.02.2009 № 179 о разграничении балансовой принадлежности электроустановок, акт от 02.02.2009 № 179 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок.

Заявитель ООО «Барс-Инвест» представил копию заявки от 19.01.2021 № БИ-6 в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», о приостановке начисления оплаты за электроэнергию с 15.11.2020 до восстановления электропитания, в связи с незаконным отключением представителем ФИО3 помещения магазина «Барс» от объекта электросетевого хозяйства; акт обследования приборов учета электроэнергии магазина «Барс» от 15.11.2020, в котором зафиксированы показания электроэнергии приборами учета на момент отключения электроэнергии ФИО3 от объекта электросетевого хозяйства, акт обследования от 27.10.2021 об отсутствии электроэнергии в нежилых помещениях (акты подписаны ИП ФИО2 и ООО «Барс-Инвест»).

Определением от 22.12.2021 Управлением в отношении ГКФХ ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении № 029/04/9.21-1243/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

21.01.2022 должностным лицом УФАС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление пришло к выводу, что в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ГКФХ ФИО3 не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителей (ООО «Барс-Инвест» и ИП ФИО2).

Однако, ответчиком установлено, что на подстанции ГКФХ ФИО3 был ликвидирован прибор учета электрической энергии, обесточены квартиры, расположенные в данном здании. На месте нахождения старого прибора учета, принадлежащего        ФИО3, расположен новый, имеющий пломбы сетевой организации. ГКФХ         ФИО3 был сам отключен от электрической энергии, кабели были полностью обесточены; на ему принадлежащей подстанции были поменяны замки.

Кратковременные отключения действительно имели место. Данные два отключения произошли в холодное время года по причине недостаточности мощности трансформаторной подстанции (электроснабжение ФИО3 было возобновлено в тот же день) (письмо от 06.02.2022).

По мнению ответчика, ФИО3 не было совершено действий по прекращению перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей (ООО «Барс-Инвест» и ИП ФИО2), расположенных по адресу 

<

...>.

Постановлением Управления № 02-03к/1017 от 11.03.2022 производство по делу № 029/04/9.21-1243/2021 об административном правонарушении в отношении ГКФХ ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявители с постановлением не согласны, ссылаются на пояснения ФИО3 от 27.09.2021 о том, что им было принято решение об ограничении потребления электроэнергии.

Заявители не согласны с доводом о том, что отключения от электричества произошли в холодное время года по причине недостаточности мощности трансформаторной подстанции. Температура наружного воздуха в Плесецке 27.10.2021 не могла быть ниже 0 градусов, это видно из сводки прогноза погоды.

По мнению заявителей, УФАС несправедливо приняло во внимание только обращения КФХ ФИО3 в правоохранительные органы по отключению от электроснабжения, тогда как по каждому отключению КФХ ФИО3 потребителей (ООО «Барс-Инвест» и ИП ФИО2) были также обращения в правоохранительные органы.

ФИО3 в отзыве пояснил, что ТП принадлежит ему как физическому лицу. В период до подачи жалобы и по настоящее время заявители пользуются электроэнергией; является недостоверной информация, что подача электроэнергии в их помещения прекращена третьим лицом; это способ их защиты на предъявленные им обвинения о самоуправстве, уничтожении системы отопления здания по адресу 

<

...> и возникшие в связи с этим катастрофические последствия для внутреннего состояния здания и расположенных в нем 12 квартир (жилых помещений).

Два или три кратковременных отключения произошли в холодное время года автоматически при увеличении потребляемой мощности заявителями, что привело к аварийному срабатыванию автоматов. Несмотря на тот факт, что подключение заявителями своих электроустановок к трансформаторной подстанции ФИО3 выполнено самовольно, без согласования с ним, без выдачи им технических условий, без заключения эксплуатационного соглашения, подачи электроэнергии была возобновлена ответственным за подстанцию в тот же день.

Третье лицо указало, что ограничение потребления электроэнергии, на которое ссылка в протоколе, выражалось не в прекращении её подачи, а в том, что ответственный за подстанцию установил автоматы, не позволяющие производить отбор электрической мощности в размере больше, чем технические возможности трансформаторной подстанции. Люди вынуждены были использовать электричество для целей обогрева, превышая расчетную мощность трансформатора.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По мнению суда, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании обращения заявителей в рассматриваемой ситуации у административного органа отсутствовали.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По мнению суда, в представленных документах в действиях ФИО3 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Законодатель предоставил Управлению широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных заявителем, у ответчика имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано эксплуатационное соглашение № 9 от 20.04.2008.

В пояснениях в УФАС от 27.09.2021 ФИО3 указал, что является собственником трансформаторной подстанции в 

<

...>, в результате действий заявителей принадлежащие ФИО3, ФИО6 помещения, квартиры остались без отопления. Для обогрева были вынуждены использовать электрическую энергию ТП-60А. Но данной мощности оказалось недостаточно, и ФИО3 было принято решение об ограничении потребления. В ходе проверки были выявлены незаконные подключения, осуществлённые ООО «Барс-Инвест» и ИП ФИО2

В представленных Прокуратурой Плесецкого района материалах проверок имеется жалоба ФИО3 от 16.12.2020 по поводу несогласованных работ в его трансформаторной будке. Однако, это имело место задолго до рассматриваемых отключений объектов заявителей.

В телефонограмме помощнику прокурора от 10.03.2022 ФИО3  также пояснял, что с его стороны имелись факты отключения от электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих заявителям. Считает незаконными действия ФИО2 по замене прибора учёта. Жилые помещения по указанному адресу по назначению не используются, граждане в них не проживают.

В оспариваемом постановлении Управление не указало, в связи с чем пришло к выводу, что ФИО3 не было допущено нарушения п.6 Правил № 861, при том, что он сам подтверждал факты отключения со своей стороны.

ПАО «Россети Северо-Запад» в письменном мнении от 16.06.2022 сообщило, что электроустановка ТП-60А (КТП-160 кВА БАУ) персоналом Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от электроэнергии не отключалась. 12.01.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» была осуществлена замена прибора учёта электрической энергии в РУ 0,4 кВ ТП-60А. Допуск в ТП-60А и подписание акта об опломбировании прибора учета осуществлял ФИО2, осуществляющий фактическое потребление электроэнергии от ТП-60А.

ПАО «Россети Северо-Запад» не располагает информацией о наличии самовольных подключений энергопринимающих устройств третьих лиц к спорной абонентской трансформаторной подстанции.

В деле имеется копия акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии от 12.01.2022 в ТП 60А.

Прокуратурой Плесецкого района представлены копии договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 20.12.2019 между главой КФХ ФИО3 (продавец) и ФИО6, а также акта от 30.12.2021 приёма-передачи трансформаторной подстанции КТП-«БАУ» и кабельной линии 10 кВ от опоры №44 до КТП-160 кВа «БАУ», сетей 0,4 кВ, отходящих от КТП к нежилым помещениям и квартирам по ул.Октябрьская, д.1 в п.Плесецк.

ПАО «Россети Северо-Запад» в письме от 10.03.2022 в прокуратуру сообщило, что в Плесецкое РЭС 19.01.2022 от ФИО6 поступало заявление на заключение акта об осуществлении технологического присоединения ТП-60А на основании договора от 20.12.2019, был составлен акт № АРХ-000087-П-ОМ/22 от 21.01.2022, по имеющейся на тот момент информации ФИО6 в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии для заключения договора не обращался.

Оценив в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе документы, полученные от Прокуратуры Плесецкого района и ПАО «Россети Северо-Запад», суд пришёл к выводу, что вывод ответчика об отсутствии состава правонарушения является недостаточно обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В рассматриваемом случае неясно, какой именно из признаков состава правонарушения отсутствует, по мнению ответчика.

На основании изложенного, заявленное требование судом удовлетворено.

При  этом, дело о привлечении к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ находится к компетенции антимонопольного органа, а потому суд, отменяя оспариваемое постановление, не предопределяет  дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку материалы административного дела были представлены в суд в копиях, то в адрес ответчика суд их не направляет.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.03.2022 № 02-03к/1017 по делу № 029/04/9.21-1243/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и направить материалы административного дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для рассмотрения.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская