ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 № 2), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А68-3117/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центргазпромстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 740 648 рублей 94 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Центргазпромстрой» ФИО3, установил,  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Центргазпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 740 648 руб. 94 коп. 

Определением от 31.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, относится к текущим платежам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центргазпромстрой» (подрядчик) и ЗАО «ЭлектроСвязь» (субподрядчик) заключен договор №3/10-2012 от 14.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1». В соответствии с условиями договора ООО «ЭлектроСвязь» выполнило для АО «Центргазпромстрой» работы, оказало услуги и возвратило материалы на сумму 366 518 382 руб. 47 коп. (354 812 978,70 + 9709 364,86 +1 996 038,91). В свою очередь АО «Центргазпромстрой» оплатило ООО ЭлектроСвязь» 58 173 183 руб. 94 коп., поставило материалы на сумму 230 054 122 руб. 54 коп. и оказало генподрядных услуг на 4 117 951 руб. 71 коп. 

Всего АО «Центргазпромстрой» оплачено, поставлено материалов и оказано ООО ЭлектроСвязь» услуг на сумму 292 345 258 руб. 19 коп. Задолженность АО «Центргазпромстрой» составляет 74 173 124 руб. 28 коп.

В силу п.4.4 договора №3/10-2012 от 14.06.2012 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере 95% от общей стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика соответствующей оплаты от заказчика в рублях РФ, но не позднее 100 рабочих дней с момента подписания форм №КС-2 и №КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п.4.5 договора гарантийное удержание в размере 5% выплачивается субподрядчику в течение десяти рабочих дней после окончания гарантийного срока, указанного в п.5.1 договора, а также после завершения всего комплекса выполняемых по договору работ и подписания заказчиком (инвестором) акта рабочей комиссии законченного строительством объекта приемочной комиссией (прил.№11) либо в течение 10 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии на выполненный субподрядчиком объем работ, но с предоставлением подрядчику банковской гарантии на сумму гарантийного удержания. 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден распоряжением ОАО «ГАЗПРОМ» от 31.12.2014 №628. Период гарантийного срока равен 24 месяцам после подписания указанного акта, то есть истекает 31.12.2015.

Сумма гарантийного удержания составила 17 740 648,94 руб. (354 812 978,70 х 5%). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу А68- 3552/15 с АО «Центргазпромстрой» в пользу ООО «ЭлектроСвязь» взыскана задолженность по договору за вычетом гарантийного удержания, что составило 56 432 475 руб. 34 коп. (74 173 124,28 руб. - 17 740 648,94 руб.). Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015г. по делу А68-3552/15 и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу                          № А68- 7750/15 о банкротстве в отношении АО « Центргазпромстрой» введена процедура наблюдение. В рамках дела №А68-7750/15 о банкротстве АО «Центргазпромстрой» 10.12.2015 ООО «ЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в сумме 17 740 648,94 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 в установлении требования в сумме 17 740 648,94 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды установили, что срок оплаты гарантийного удержания в сумме 17 740 648,94 руб. согласно п.4.5 договора №3/10- 2012 от 14.06.2012 не наступил, т.к. не истек гарантийный срок, составляющий 24 месяца со дня приемки объекта (с 31.12.2014).

 Таким образом, учитывая условия п.4.5 договора и установленные судом обстоятельства, обязательство АО «Центргазпромстрой» по оплате гарантийного удержания в сумме 17 740 648,94 руб. возникло 23.01.2017. 

13.01.2017 истцом в адрес АО «Центргазпромстрой» была направлена претензия №7/01-17 от 13.01.2017, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суть настоящего спора сводится к определению характера требований истца с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства (введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу №А68-7750/2015).

 Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к выводу, что требование о взыскании гарантийного удержания к текущим платежам не относится.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

В настоящем случае работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве и сам по себе факт истечения гарантийного срока в отношении принятых работ не влечет возникновения у истца права на оплату, такое право следует именно из факта надлежащего выполнения работ, завершенных 31.12.2014.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 22.08.2017 № 305-ЭС17-1689.

Таким образом, вывод суда области о том, что выплата гарантийного удержания по договору строительного подряда не относится к текущим платежам, признается судом апелляционным инстанции обоснованным. 

Руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А68-3117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         О.Г. Тучкова