/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14589/2016-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И., 

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное в рамках дела  № А60-789/2016       о признании Юсиной Ольги Александровны (ИНН 66700384714) несостоятельной (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО «Бюро «Финансы и оценка» в качестве специалиста для обеспечения деятельности управляющего и установлении размера оплаты его услуг

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 принято заявление Васюка Дмитрия Георгиевича о признании банкротом Юсиной Ольги Александровны (далее – Юсина О.А., Должник).

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 Юсина О.А. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.06.2016 № 98.

Финансовый управляющий Култышев М.Н. обратился 07.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бюро Финансы и Оценка» (ИНН 6672167467) в качестве специалиста для определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах организаций, учредителем которых является Юсина О.А. и установлении вознаграждения ООО «Бюро Финансы и Оценка» за оказываемые услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено6 Общество «Бюро «Финансы и Оценка» привлечено в качестве специалиста для определения рыночной стоимости долей Юсиной О.А. в уставных капиталах обществ с установлением вознаграждения в размере 240.000. руб.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обжаловал определение от 28.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Сбербанк оспаривает выводы суда о необходимости привлечения оценочной компании, считает, что именно финансовый управляющий обязан доказать такую необходимость, но управляющим соответствующие доказательства не представлены, а кредиторы не согласны финансировать расходы на оценку. Апеллянт полагает, что привлечение оценочной компании не отвечает целям процедуры банкротства Должника, повлечет значительные траты конкурсной массы, которые превысят полезный результат от такого привлечения. Кроме того, Сбербанк обращает внимание, что определение арбитражного суда от 15.03.2018 об отказе финансовому управляющему в исключении долей Юсиной О.А. в ряде учрежденных ею обществ из её конкурсной массы в законную силу не вступило, поскольку обжалуется банком.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Юсина О.А. являлась участником (учредителем) восьми обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Запад» (ИНН 6671324389) с долей участия в 10.000 руб. (100%), ООО «Оптимальные решения» (ИНН 6670327972) в 10.000 руб. (100 %), ООО ТПК «Юмакс-Пермь» (ИНН 5904192672) с долей участия в размере 1.500 руб. (15 %) и ООО «Юмакс-ПРК» (ИНН 6661027972) в размере 1.500 руб. (15%). 

Финансовым управляющим стоимость участия Юсиной О.А. в каждом из восьми обществ с ограниченной ответственностью была оценена в 1.000 руб. 

Решением собрания кредиторов от 24.11.2017 было принято решение об исключении долей должника во всех восьми обществах из состава конкурсной массы в связи с экономической нецелесообразностью их выставления на торги. 

В связи с этим финансовый управляющий Култышев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении долей в восьми обществах из конкурсной         массы. 

По результатам его рассмотрения с учетом возражений, заявленных со стороны кредитора ПАО «Банк УралСиб», арбитражным судом вынесено определение от 15.03.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, согласно которого из конкурсной массы Юсиной О.А. исключены доли её участия в уставном капитале четырёх обществ, в части исключения доли в уставном капитале ООО «Юмакс-ПРК» производство прекращено, в исключении долей в уставном капитале ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения» и ООО ТПК «Юмакс-Пермь» отказано. 

Финансовым управляющим Култышевым М.Н. созвано повторное собрание кредиторов 28.02.2018, вторым вопросом в повестку которого вынесен вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости долей Юсиной О.А. в уставных капиталах ООО «Запад» в размере 10.000 руб. (100%), ООО «Оптимальные решения» в размере 10.000 руб. (100 %), ООО ТПК «Юмакс-Пермь» в размере 1.500 руб. (15 %) и ООО «Юмакс-ПРК» в размере 1.500 руб. (15%).

В работе собрания 28.02.2018 принял участие единственный явившийся на собрание кредитор ПАО «Сбербанк России» (с долей в 36% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр должника), который воздержался от голосования по второму вопросу повестки собрания (л.д. 23-31). 

Ввиду того, что кредиторы не приняли решения о привлечении оценщика, финансовый управляющий Култышев М.Н., запросив сведения о стоимости работ об оценке у предпринимателя Буняк Ирины Викторовны (письмом от 22.02.2018 сообщила, что стоимость оценке доли в уставном капитале одного общества составит не менее 75.000 руб.) и у ООО «Бюро «Финансы и Оценка» (письмом от 26.02.2018 сообщило, что стоимость оценки доли в одном обществе составит от 60.000 руб.), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бюро «Финансы и Оценка» в качестве специалиста для определения рыночной стоимости долей Юсиной О.А. в уставных капиталах ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО ТПК «Юмакс-Пермь» и ООО «Юмакс-ПРК» и установлении вознаграждения за услуги по определению рыночной стоимости этих долей в размере 240.000 руб. 

При этом в обоснование своего заявления управляющий ссылался на отсутствие у него лицензии на осуществление оценочной деятельности, а определение рыночной стоимости доли в обществе является специфическим продуктом оценки, а также гипотетически может привести к неточностям при проведении оценки и повлечь оспаривание её результатов.  

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы ПАО «СКБ-банк» и Сбербанк возражали против удовлетворения заявления управляющего. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения независимого оценщика обусловливается наличием возражений кредиторов на исключение долей должника из конкурсной массы по результатам проведенной управляющим оценки, в связи с чем привлечение специалиста для оказания услуг по определению стоимости долей в обществах направлено на достижение целей процедуры банкротства. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, именно финансовый управляющий обязан доказать, что достижение предусмотренных законом целей банкротства невозможно без привлечения тех лиц, чьими услугами управляющий намерен воспользоваться для осуществления своих полномочий. 

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры банкротства гражданина является максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника. 

Следовательно, управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, стремясь к минимизации текущих расходов из числа конкурсной массы и, в частности, прибегать к привлечению специалистов лишь в том случае, если выполнение соответствующих функций управляющим самостоятельно безусловно невозможно (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина в соответствии с настоящим Федеральным законом с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что при оспаривании решения собрания кредиторов от 24.11.2017 ряд кредиторов и, в частности, ПАО «Банк УралСиб» по существу оспаривали, в том числе, и выполненную управляющим Култышевым М.Н. оценку стоимости участия должника в ряде обществ. По результатам спора судами по существу была признана необоснованной выполненная управляющим оценка стоимости такой доли участия должника в ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО ТПК «Юмакс-Пермь» и ООО «Юмакс-ПРК».   

При этом нужно учитывать, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Нужно заметить, что знания в области оценочной деятельности, которыми должен обладать управляющий, должны позволять ему в оперативном, рабочем порядке составлять в первом приближении представление о рыночной стоимости того или иного имущества с некоторой, зачастую существенной погрешностью, но, тем не менее, позволяющее принимать управленческие решения в интересах процедуры банкротства. Те же знания должны позволять управляющему обосновать своё суждение о стоимости имущества перед судом и иными участниками дела о банкротстве, а также проверять расчеты и суждения о рыночной стоимости имущества, сделанные иными лицами, применительно к базовым основам оценочной деятельности. 

Для осуществления такого рода оценочной деятельности, целью которой является не изготовление отчетов об оценке, но получение оперативной оценки с существенной погрешностью, но, тем не менее, позволяющей в первом приближении спрогнозировать развитие ситуации и наметить мероприятия процедуры банкротства не требуется лицензии на осуществление оценочной деятельности. Исходя из предмета настоящего спора апелляционный суд полагает, что именно такую грубую оперативную оценку стоимости долей участия должника в ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО ТПК «Юмакс-Пермь» и ООО «Юмакс-ПРК» и должен был сделать управляющий. 

В связи с этим доводы Култышева М.Н. об отсутствии у него лицензии на оценочную деятельность и потому необходимости привлечения профессионального оценщика обоснованными не являются.  

Следовательно, финансовый управляющий Култышев М.Н., наличие у которого первичных знаний, достаточных для осуществления описанной выше оценки, презюмируется, в рамках настоящего спора должен был доказать, что с его стороны надлежащим образом выполнены все действия для получения и представления обоснованных и достоверных сведений о рыночной стоимости доли участия должника Юсиной О.А. в ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО ТПК «Юмакс-Пермь» и ООО «Юмакс-ПРК», однако, несмотря на все его усилия, полученный результат не может использоваться для определения дальнейшей судьбы долей должника в названных предприятиях и потому следует привлечь профессионального оценщика. 

Таких доказательств со стороны Култышева М.Н. в дело не представлено. 

Ссылки управляющего на выполненные им ранее оценки стоимости долей участия должника в названных обществах не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, поскольку эти оценки не являются ни обоснованными, ни достоверными. Об этом, в частности, говорит и тот факт, что при всём различии финансово-хозяйственного положения и отчетности четырёх предприятий, а также разной доле участия Юсиной О.А. в их уставном капитале финансовый управляющий Култышев М.Н. оценил стоимость участия во всех случаях абсолютно одинаково – в размере по 1.000 руб. При этом соответствующая оценка была сделана управляющим без исследования фактической деятельности предприятий и истребования от них необходимой документации в достаточном объёме, хотя корпоративные права, которыми облает должник и которые в настоящее время от его имени осуществляет финансовый управляющий (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), допускают использование для получения информации всех механизмов корпоративного права вплоть до смены (назначения) единоличного исполнительного органа в ООО «Запад» и ООО «Оптимальные решения», в которых должник Юсина О.А. имеет 100% участия. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Привлечение финансовым управляющим профессионального оценщика не может заменить необходимость для финансового управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

При том, что ранее сам управляющий оценивал стоимость участия должника в каждом из четырёх предприятий всего лишь в 1.000 руб., в настоящее время финансовый управляющий считает целесообразным потратить из конкурсной массы 240.000 руб. только для того, чтобы получить представление о рыночной стоимости такого участия. Такое поведение Култышева М.Н. добросовестным не является, и в связи с этим не могло быть поддержано судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны управляющего Култышева М.Н. не доказано надлежащее исполнение с его стороны возложенных на него обязанностей по выполнению и представлению оценки стоимости доли участия должника Юсиной О.А. в ООО «Запад», ООО «Оптимальные решения», ООО ТПК «Юмакс-Пермь» и ООО «Юмакс-ПРК», у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении для выполнения оценки профессионального оценщика.

Необоснованное привлечение оценщика в рассматриваемом случае влечет за собой существенное нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку означает необоснованное изъятие из конкурсной массы 240.000 руб. при недоказанности получения от такого привлечения какого-либо экономического эффекта для конкурсной массы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, учредителем которых является Юсина О.А., у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления финансового управляющего следовало отказать.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 28.04.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-789/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов