АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2513/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-43628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – общество «Миллениум») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-43628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Миллениум» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскспецтяжтранс» (далее – общество «Свердловскспецтяжтранс») обратилось в суд с иском к  обществу «Миллениум» о взыскании 879 512 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен частично, с общества «Миллениум» в пользу общества «Свердловскспецтяжтранс» взыскано 418 552 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом сфальсифицированы представленные в материалы настоящего дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) в целях увеличения периода начисления неустойки путем самостоятельного внесения в указанные документы дат, свидетельствующих о принятии ответчиком оказанных услуг перевозки.         

С точки зрения ответчика, факт фальсификации УПД подтверждается противоречивым поведением истца, который в рамках дела № А60-17041/2022 о взыскании основной задолженности утверждал, что обязательства по оплате возникли не с даты составления договора-заявки, а с даты получения документов об осуществленных перевозках. Между тем, как указывает ответчик, оригиналы перевозочных документов он не получал.      

Податель жалобы полагает необоснованным отнесение на него неблагоприятных последствий противоправного поведения истца лишь на том основании, что, как установлено судами, ответчик сам допустил проставление печати и подписи на УПД без указания дат приемки услуг.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов от 08.10.2019 № 82-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель от своего имени, по поручению заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги перевозки.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-17041/22, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023, с ответчика взыскано 1 736 000 руб. задолженности, в том числе по УПД от 06.01.2021 № 2 (далее – УПД от 06.01.2021) на сумму 680 000 руб., от 18.01.2021 № 20 (далее – УПД от 18.01.2021) на сумму                         1 360 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженности. 

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена оплата услуг в размере и сроки, согласованных в заявке.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В заявках установлен двадцатидневный срок оплаты по оригиналам документов.

Факт выполнения спорных перевозок установлен в деле № А60-17041/22, ответчиком не оспаривается, подтвержден транспортными накладными. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 и за период с 07.02.2021 по 08.08.2022 начислена неустойка в сумме 879 512 руб.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что в отношении УПД от 06.01.2021 истец начисляет неустойку с 17.08.2021 по 08.08.2022 на сумму 376 000 руб.   

При этом к 17.08.2021 ответчик не мог не знать об исполнении, произведенном истцом, поскольку в мае 2021 года написал гарантийное письмо, подписал акты сверки за период с 01.09.2021 по 31.03.2021, а также за 2 квартал 2021 года.

Применив к указанной неустойке мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признал, что она подлежит взысканию в сумме 85 352 руб. 

В отношении неустойки, начисленной по УПД от 18.01.2021, суд указал, что начисление должно производиться за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, а не как рассчитано истцом с 07.02.2021 по 08.08.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 333 200 руб.   

Таким образом, суд признал, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 418 552 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами по делу № А60-17041/22, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему спору, установлены и сторонами не опровергаются  факты организации спорных перевозок и наличия задолженности на стороне ответчика. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 заявок срок оплаты за перевозку определен «20 дней по оригиналам документов».   

Истолковав указанный пункт, суды исходили из того, что оригиналы документов являются доказательствами исполнения обязательств истцом. При этом непередача, а также отсутствие оригиналов документов само по себе не устраняет обязанность заказчика оплатить перевозку в случае ее совершения, а следовательно, не исключают и возможность начисления неустойки за просрочку оплаты. В таком случае может измениться способ определения даты оплаты и период начисления неустойки. 

Судами установлено, что представленные в материалы настоящего дела копии УПД, содержащие даты, с учетом которых истцом исчислена неустойка, свидетельствуют о подписании этих документов со стороны ответчика и наличии оттисков печати общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для непринятия указанных документов как доказательств по делу.

Вместе с тем, полагая, что представленные истцом УПД сфальсифицированы в целях увеличения периода начисления неустойки, ответчик объективным образом не подтверждает иной порядок исчисления срока платежа (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судебные акты по делу № А60-17041/2022 не содержат выводов, противоречащих выводам судов по настоящему делу, а из поведения истца, его письменных позиций в рамках двух дел не усматривается недобросовестное поведение, намерение причинить ущерб ответчику или злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ). 

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для выводов о недостоверности представленных истцом документов, достаточным образом мотивировав свои выводы. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что оригиналы УПД были представлены в материалы дела № А60-17041/2022, в рамках которого им была дана правовая оценка. 

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД подлежало удовлетворению, не соответствует материалам дела и не влечет в данном случае отмену обжалуемых судебных актов.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-43628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко