АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-33919/2024 

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения №10-Р от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 в отношении ПАО «Почта Банк», возбуждении административного дела,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта Банк",

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения №10-Р от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 в отношении ПАО «Почта Банк», возбуждении административного дела.

Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта Банк". Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявление. 

26.11.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, материалы проверки. Судом отзыв, материалы проверки приобщен к материалам дела в порядке ст.75, ст.131 АПК РФ.

28.11.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

«1.       Признать незаконным Решение № 10-Р от 10.10.2024 Управления Роспотребнадзора об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО ПОЧТА БАНК ( ИНН 

<

***>, адрес 107061, 

<

...>)по заявлению ФИО1 от 29.07.2024 года

2.         Отменить решение Управления Роспотребнадзора № 10-Р от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО ПОЧТА БАНК ( ИНН 

<

***>, адрес 107061, 

<

...>)по заявлению ФИО1 .

3.         Признать незаконным определение от 29.07.2024 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО ПОЧТА БАНК ( ИНН 

<

***>, адрес 107061, 

<

...>)по заявлению ФИО1 и возбудить административное дело в соответствии со ст. 14.5, ч.2 ст. 14.7 , ст. ч.2 ст. 14.8 , 4.2.1. ст. 14.8 КОАП РФ и отменить его.».

Как следует из ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив доводы и возражения относительно заявленных требований, суд, установив, что заявленное истцом ходатайство не противоречит вышеприведенной норме закона, подписано полномочным представителем истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, считает его подлежащим принятию.

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 20.02.2025.

До начала судебного заседания заявитель ходатайствовал об участии в онлайн- заседании. Ходатайство судом было удовлетворено, при этом к вэб-конференции представитель заявителя не подключился по причинам, не зависящим от арбитражного суда.

Остальные участники процесса также явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 20.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 марта 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах поступило обращение гр. ФИО1 (per. №10217/2/24 от 08.07.2024г.) (далее - Потребитель) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Почта Банк»,

19 марта 2024 года между гр. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №90777310 от 19.03.2024, на сумму 300 000,00 рублей. При оформлении и выдаче кредита Банком данная сумма увеличена в одностороннем порядке путем включения дополнительных услуг в виде подключения пакета банковских услуг «Большие возможности» на 42840,00 рублей, услуги «Гарантированная ставка» на 15000,00 рублей, пакета услуг «Все под контролем» на 6999.00 рублей. ПАО «Почта банк» не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. Кроме того, в кредитный договор включены условия, ущемляющие прав потребителя, потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация об услугах, не предоставлен кредитный договор с индивидуальными условиями, при заключении кредитного договора ПАО «Почта банк» ввел потребителя в заблуждение относительно передачи и (или) уступки банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Определением ответчика от 29.07.2024 в возбуждении административного дела в отношении третьего лица отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21.08.2024 по делу №2-10159/2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением ответчика от 10.10.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024 в отношении ПАО «Почта Банк» по чт.1 ст.14.5, ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8, ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и определением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2024 №10-Р заявителя обратился в суд 08.11.2024 (заказное письмо направлено 08.11.2024 согласно почтовому идентификатору 42381988021543), соответственно, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 10.10.2024.

То обстоятельство, что заявитель обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для продления срока обжалования, поскольку из анализа части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ не следует, что обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в вышестоящий орган продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного акта, так как такой порядок обжалования не является обязательным.

В данном случае суд учитывает, что и определение, и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан являются самостоятельными процессуальными решениями, срок для оспаривания которых составляет 10 дней со дня их вручения.

В этой связи, подача обществом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объективно не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора оспаривания постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N 01АП-2917/2019 по делу N А43-52488/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 N 05АП-3688/2022 по делу N А59-1013/2022, от 23.06.2020 N 05АП-1420/2020 по делу N А24-9325/2019, от 17.01.2020 N 05АП-9105/2019 по делу N А24-5980/2019, от 28.08.2019 N 05АП-5298/2019 по делу N А51-5896/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 N 06АП-6736/2017 по делу N А73-13016/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 07АП-285/2020 по делу N А45-36554/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А12-12/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 N 18АП-6765/2023 по делу N А76-27268/2022.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Кодекса, потребитель в своем ходатайстве не приводит.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины в силу положений ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова