ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4924/2021

09 марта 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» – ФИО2, представитель по доверенности от 17 января 2022 г. №1/2-521, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Район» - ФИО3, представитель по доверенности от 23 мая 2021 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года по делу №А84-4924/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Район»

к государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ООО «Район») обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения №11661 от 04 июля 2017 г., определяющего границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Севастополь от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, границы определены в редакции истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору по сетям водоснабжения является централизованная сеть водоснабжения, а по сетям водоотведения – колодец дворовой сети канализации, что изложено в акте разграничения балансовой принадлежности в редакции ГУПС «Водоканал».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалобы принята к производству.

В судебном заседании 09 декабря 2021 года представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Район» осуществляет деятельность по управлению МКД (л.д. 49-51). 04 июля 2017 г. между ГУПС «Водоканал» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Район» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. 18 мая 2021 г. ГУПС «Водоканал» подготовило и направило ООО «Район» дополнительное соглашение к договору от 04 июля 2017 г., касающееся вопроса разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента. Дополнительное соглашение подписано ООО «Район»  с разногласиями (л.д. 21). По мнению абонента внешней границей сетей водоснабжения и границ эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены МКД;  внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены МКД, границей эксплуатационной ответственности является место подключения сети водоснабжения к прибору учета (л.д. 26).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Законом о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее – Правилами №644).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил №644.

Из пункта 2 Правил №644 в редакции Постановления №728 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения имеют специфику применительно к многоквартирным жилым домам, связанную с особым определением того, какое имущество является общим, и как определяются границы сетей по договорам энергоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 20 декабря 2016 г., обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 г. №305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 г. №305-ЭС15-11564, от 03 октября 2016 г. №308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 г. №308-ЭС16-7314).

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 г. №305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 г. №305-ЭС15-11564, от 03 октября 2016 г. №308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 г. №308-ЭС16-7314, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года по делу №А84-4924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

                                                                                                                            О. И. Мунтян