ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13714/2023

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 по делу № А75-13714/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий по отключению электрической энергии незаконными и обязании восстановить её подачу,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» –ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (далее – ООО «Фараон-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» (далее – ООО УК «РСС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (далее – ООО УК «Гуливер») в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании действий по отключению электрической энергии незаконными и обязании восстановить её подачу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 по делу № А75-13714/2023 принят отказ истца от исковых требований к ООО УК «Гулливер», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, действия ответчика по отключению электроэнергии в нежилых помещения истца с кадастровыми номерами: 86:11:0301014:377, общей площадью 221,9 кв.м; 86:11:0301014:243, общей площадью 548,6 кв.м; 86:11:0301014:246, общей площадью 36,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, признаны незаконными. На ООО УК «РСС» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «РСС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами на момент отключения электроэнергии был заключен договор, позволяющий ответчику производить отключение электроэнергии. У истца перед ответчиком имелась значительная задолженность за оказание коммунальной услуги. У ООО УК «РСС» имелись законные основания для управления ИЦ «Новый Гулливер».

ООО «Фараон-2» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.04.2024 представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес подателя жалобы, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Фараон-1» на праве аренды в соответствии с договором аренды торговой площади от 01.01.2020 № 2/2020 принадлежат нежилые помещения: кадастровый номер 86:11:0301014:377, общей площадью 221,9 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301014:243, общей площадью 548,6 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301014:246, общей площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в ИЦ «Новый Гулливер».

01.07.2023 вышеуказанные помещения были отключены ООО УК «РСС» от электроэнергии.

Полагая отсутствующим у ответчика права на совершение данных действий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности действий ООО УК «РСС». 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перечень таких оснований предусмотрен пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к числу которых подпунктом «б» отнесено нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Таким образом, по указанным основаниям право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителю электрической энергии (мощности) или сетевой организации, то есть лицу, в договорных отношениях с которыми находится потребитель. 

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт опосредованного подключения энергопотребляющего оборудования истца к сетям энергоснабжения через объекты электросетевого хозяйства ИЦ «Новый Гулливер», находившиеся во владении ООО УК «РСС», влекущего в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отсутствие у последнего права препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, наличие между ООО «Фараон-2» и ООО УК «РСС» договорных отношений, неисполнение обязательств в рамках которых могло повлечь возникновение у ответчика право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцом, не доказано. 

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Как указано заявителем, 01.03.2023 ООО УК «РСС» начало процедуру заключения договоров возмездного оказания услуг с собственниками нежилых помещений по адресу 

<

...>. 46. Трое собственников ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договоры с ООО УК «РСС». Четвертый собственник ФИО6, отказался от заключения договора с ООО УК «РСС». Также не стал заключать договор с ресурсоснабжающей организацией напрямую. 03.04.2023 между ООО «НЭСКО» и ООО УК «РСС» заключен договор от 03.04.2023 № 7757-2303. Указанный договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.03.2023, точкой поставки электроэнергии, определенной сторонами в приложении № 1 к договору, являлось здание 

<

...>. В адрес ООО «Фараон-2» 04.05.2023 направлено письмо о расторжении с ООО УК «Гулливер» ранее действующего соглашения на оказание коммунальных услуг и заключении соглашения от 01.04.2023 № 64 УК/НВ возмездного оказания услуг с ООО УК «РСС». С 04.05.2023 и до момента отключения электроэнергии истец фактически потреблял передаваемую ему ООО УК «РСС» электроэнергию, а также внес оплату за месяц, в течение которого ООО УК «РСС» оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

По смыслу приведенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе, в части порядка определения порядка принятия решения собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

В рассматриваемом случае доказательств того, что в период с 01.03.2023 по 01.07.2023 ООО УК «РСС» в предусмотренном действующим законодательством порядке было выбрано в качестве управляющей организации ИЦ «Новый Гулливер», в материалы настоящего дела не представлено. 

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ООО УК «РСС» выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Новый Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с 10.07.2023.

Таким образом, правовых оснований для направления договора возмездного оказания коммунальных услуг до указанной даты и его заключения с ООО «Фараон-2» у ответчика не имелось.

Перечисление истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от 04.05.2023 № 172 на сумму 120 000 руб. и от 10.05.2023 № 176 на сумму 28 958 руб. (т. 1, л. 25, 26), которое, по утверждению истца, являлось ошибочным, само по себе не может быть расценено в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении вышеуказанного договора, поскольку оферта о заключении договора была направлена лицом, не имеющим правовых оснований для заключения данного договора. 

Указанное обстоятельство подтверждается также последующим подписанием сторонами договора возмездного оказания коммунальных услуг от 13.11.2023 № 64УК с протоколом разногласий от 01.12.2023, необходимость в котором в случае заключенности договора от 03.04.2023 № 7757-2303 ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО УК «РСС», суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение факта заключенности договора от 03.04.2023 № 7757-2303 в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии перед ООО УК «РСС» и возникновения на стороне последнего права инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П) и того, что вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ИЦ «Новый Гулливер», был фактически разрешен до заключения оспариваемого договора, он не подлежал одностороннему пересмотру ответчиком путем отключения помещений истца от электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие у истца нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите посредством удовлетворения искового требования о признании незаконными вменяемых ответчику действий, избранный ООО «Фараон-2» способ защиты права является надлежащим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 по делу № А75-13714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина