/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16148/2015к50

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»- Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 26.03.2018 № 5/1970Д, (до и после перерыва); Лапина А.Г. - представителя по доверенности от16.10.2017 № 5/5750Д (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича -  Шикуло Н.М. - представителя по доверенности от 24.04.2018 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 26 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу №А33-16148/2015к50, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 28.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству. Определением суда  от 30.10.2015 принят отказ ОАО «Сбербанк России» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом, производство по заявлению прекращено.

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом.

Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбатов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 №235.

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Н.В.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 №83.

Определениями суда от 09.11.2016, от 04.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2017, до 04.07.2017, соответственно.

28 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника со следующими требованиями:

1. Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3750000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1500000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 4500000 рублей, по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9750000 рублей.

2. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Каравай-РС» денежные средства в сумме 19500000 рублей.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манаков Александр Владимирович.

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий заявил об уточнении оснований заявления, просил суд:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», оформленные на основании платежных поручений от 06.06.2015 в погашение кредиторской задолженности от реализации имущества должника: по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3750000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1500000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 4500000 рублей, по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9750000 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу должника денежных средств на сумму 19500000 рублей.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» на основании платежных поручений от 17.06.2015 в погашение кредиторской задолженности от реализации по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3750000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1500000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 4500000 рублей, по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9750000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» денежные средства в сумме 19500000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Основанием  для отмены судебного акта (в части) послужило то, что судами не исследованы и не установлены следующие обстоятельства:

- вывод судов о размере преимущественного удовлетворения оспариваемыми действиями АО «Альфа-Банк» в 11416739 рублей не мотивирован ссылкой на доказательства и обстоятельства спора, не правомерно удовлетворение заявления конкурсного управляющего в размере 19500000 рублей;

- отсутствие у конкурсного управляющего права на удовлетворение требования о взыскании с Банка 9750000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному между Манаковым А.В. и ООО «ДИОН», так как судами не принято во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 по делу №2-8103, которым право собственности на нежилые помещения признано за Манаковым А.В. При этом, документы, подтверждающие что Манаков А.В. при заключении договора купли-продажи от 21.05.2015 распорядился не принадлежащим ему имуществом, в материалы дела не представлены;

- при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу 15% от суммы (или 19500000 рублей), вырученной от реализации предметов залога, суды не учли, что на специальном банковском счете резервируются денежные средства в размере 20% для погашения требований первой и второй очереди (независимо от момента из возникновения) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15% средств) и текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве (5% средств). Однако, материалы дела на момент рассмотрения дела содержали только доказательств наличия задолженности превышающей 11416739 рублей (вторая очередь, требования ФНС).

В остальной части отмененные решения суда не содержали нарушений норм права.

Как указано в постановлении, при новом рассмотрении в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, учитывая доводы и возражения участников спора, сумму денежных средств, полученных банком с предпочтением, руководствуясь при разрешении обособленного спора применимыми нормами материального права, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также распределить судебные расходы.

Распоряжением от 15.11.2017 дело №А33-16148-50/2015 передано на новое рассмотрение судье Дорониной Н.В.

12.02.2018 заявителем уточнено заявление, заявлено о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», вырученных от реализации залогового имущества ООО «Каравай-РС» по договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015, заключенных между ООО «Каравай-РС» и ООО «ДИОН», оформленные на основании платежных поручений от 17.06.2015 на сумму 65000000 рублей, в части суммы 13000000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Каравай-РС» денежных средств на сумму 13000000 рублей. Выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному Манаковым А.В. и ООО «ДИОН» в части суммы 9750000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному Манаковым А.В. и ООО «ДИОН» в части суммы 9750000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления на 18.04.2018. Заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Каравай РС» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», вырученных от реализации залогового имущества ООО «Каравай-РС» по договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, заключенных между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион», на основании платежных поручений от 17.06.2015 в части суммы 13000000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110) денежные средства в сумме 13000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с банка 13000000 рублей;  выводы суда, указанные в мотивировочной части не соответствуют резолютивной части определения;  суд пришел к неверному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований по настоящему спору будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также неверно распределил судебные расходы;  применение принципа эстопель к измененным требованиям конкурсного управляющего;  судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Банка;  конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказан факт наличия иных требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по отношению к которым было допущено преимущественное удовлетворение, отсутствие иного имущества для погашения требований второй очереди, а также что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества;  отсутствуют условия, указанные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а именно что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также наличие признаков предпочтительности;  конкурсным управляющим не обосновано отсутствие у Банка права на получение 15 % от стоимости сделок по продаже объектов по Договорам купли-продажи в общем размере 19500000 рублей, так как не представлено доказательств недостаточности иного имущества в счет погашения требований первой и второй очереди.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Кубышкина Н.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, определение суда от 01.03.2018 считает законным и обоснованным.

ООО «Грос Ритейл» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В. В  соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  жалобы  начато сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича поддержал возражения  на  доводы жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель пояснил, что АО «Альфа-Банк», как залоговый кредитор, преимущественно  получил 100 % денежных средств, вырученных от реализации должником заложенного недвижимого имущества, отчужденного по четырем договорам купли продажи, а именно:

• по договору купли- продажи от 25.05.2015 должником продано недвижимое имущество, расположенное в г. Ачинске Красноярского края по цене 25000000 рублей.

• по договору купли-продажи от 19.05.2015 должником продано недвижимое имущество, расположенное в пос. Кедровый Красноярского края по цене 10000000 рублей.

• по договору купли-продажи от 25.05.2015 должником продано недвижимое имущество, расположенное в г. Назарово Красноярского края по цене 30000000 рублей.

• по договору купли-продажи от 21.05.2015 от лица Манакова А.В. продано имущество, расположенное в г. Красноярске, по ул. Авиаторов 68,68А по цене 65000000 рублей.

Следовательно, конкурсным управляющим расчет суммы, преимущественно полученного Банком, производился от стоимости имущества, реализованного в г. Ачинске, г. Назарово, пос. Кедровый по трем договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015 по общей стоимости в 65000000 рублей (10000000 рублей + 25000000 рублей + 30000000 рублей). По результатам анализа суммы непогашенных текущих обязательств (2047874 рублей 49 копеек) и суммы требований кредиторов второй очереди реестра (11465952 рубля 46 копеек) конкурсным управляющим установлено, что Банк, в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел право претендовать в деле о банкротстве только на 80 % от вырученных денежных средств, в результате чего 20 % - 13000000 рублей он получил без имеющихся на то правовых оснований.

Материалами дела подтверждено, что во второю очередь реестра требований кредиторов включены:  задолженность по НДФЛ перед налоговым органом - 4380978 рублей;  задолженность по НДФЛ перед налоговым органом - 7035761 рубль;  задолженность по з/п перед Курнатовым А.В. – 27594 рубля 43 копейки;  задолженность по з/п перед Иванченко Г.А. – 21619 рублей 03 копейки.  Всего на сумму 11465952 рубля 46 копеек.

Иного ликвидного имущества, за счет которого может быть погашена данная сумма, в конкурсной массе не имеется.

Таким образом, все 15 % от реализации залогового имущества, а именно 9750000 рублей, должны были пойти на погашение требований кредиторов второй очереди реестра, при этом 15 % в любом случае недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди.

Однако реестр, приобщенный в материалы дела конкурсным управляющим с заявлением об уточнении заявленных требований от 12.02.2018, был приобщен ошибочно, поскольку он содержит более узкий перечень информации о текущих обязательствах, и о их частичном погашении, нежели предполагалось. Конкурсным управляющим предполагалось приобщить в материалы дела реестр текущих платежей именно в той форме, в которой реестр вручался представителю Банка и который он заявил к приобщению в материалы дела. И расчет суммы, подлежащей взысканию с Банка производился из данных, содержащихся в этом реестре. Из реестра усматривается, что с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Каравай-РС» у Должника имелись следующие обязательства:  первой очереди на сумму 1176735 рублей 77 копеек;  второй очереди на сумму 901158 рублей 56 копеек;  третьей очереди на сумму 770041 рубль;  четвертой очереди на сумму 165293 рубля 41 копейка. Всего: 3013228 рублей 74 копейки.

В заявлении об уточнении заявленных требований от 12.02.2018, указано, что из них непогашенными остаются 2047874 рубля 49 копеек.

Именно эту цифру учитывал конкурный управляющий, производя расчет в целях уточнений суммы, полученной Банком с преимуществом и подлежащей взысканию с него в конкурсную массу должника.

На   вопрос АО «Альфа-Банк»  почему в реестре фигурирует вознаграждение финансового, а не конкурсного управляющего, представитель   конкурсного  управляющего пояснил, что указание на вознаграждение финансового управляющего является технической опечаткой при внесении ведений в реестр текущих обязательств, в связи чем, данные цифры следует отнести к вознаграждению конкурсного управляющего -Кубышкиной Н.В. Комашинский А.А. проверил сумму вознаграждения, которая подлежит уплате Кубышкиной Н.В. за период с даты утверждения ее на должность конкурсного управляющего должника (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) по 31.01.2018 (месяц, предшествующий уточнению требований 12.02.2018). Итак, в реестре текущих платежей, представленном в материалы дела с уточнением от 12.02.2018, конкурсным управляющим отражены следующие позиции, по его вознаграждению:  № 2 на сумму 27096 рублей 77 копеек вознаграждение за период с 04.05.16 по 31.05.16;  № 5 на сумму 30000 рублей вознаграждение за июнь 2016 г.;  № 6 на сумму 30000 рублей вознаграждение за июль 2016 г.;  № 7 на сумму 30000 рублей вознаграждение август 2016 г.;  № 17 на сумму 30000 рублей. вознаграждение за сентябрь 2016 г.;  № 27 на сумму 30000 рублей вознаграждение за октябрь 2016 г.;  № 44 на сумму 30000 рублей вознаграждение за ноябрь 2016 г.;  № 51 на сумму 30000 рублей вознаграждение за декабрь 2016 г.;  № 62 на сумму 30000 рублей вознаграждение за январь 2017 г.;  № 80 на сумму 30000 рублей вознаграждение за февраль 2017 г.;  № 95 на сумму 30000 рублей вознаграждение за март 2017 г.;  № 100 на сумму 30000 рублей  вознаграждение за апрель 2017 г.;  № 111 на сумму 30000 рублей  вознаграждение за май 2017 г.;  № 118 на сумму 30000 рублей  вознаграждение конкурсного управляющего (ошибочно финансового управляющего) за июнь 2017 г.;  № 124 на сумму 30000 рублей  вознаграждение конкурсного управляющего (ошибочно финансового управляющего)за июль 2017 г.; № 128 на сумму 30000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего (ошибочно финансового управляющего)за август 2017 г.; № 137 на сумму 30000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего (ошибочно финансового управляющего) за сент. 2017 г.,  № 147 на сумму 30000 рублей вознаграждение за октябрь 2017 г.,  № 157 на сумму 30000 рублей вознаграждение за ноябрь 2017 г.,  № 161 на сумму 30000 рублей вознаграждение за декабрь 2017 г.,  № 164 на сумму 30000 рублей вознаграждение за январь 2018 г. Как видно из вышеуказанного, позиции, где прописано вознаграждение финансового управляющего, на самом деле отображают размер вознаграждения конкурсного управляющего за июнь 2017 - сентябрь 2017 гг.

Относительно реестра текущих платежей, который АО «Альфа-Банк» просит приобщить к материалам дела в судебном заседании 14.05.2018. Суммы расходов первой очереди в нем абсолютно такие же, как и в приобщенном Кубышкиной Н.В. реестре, единственное с учетом отображения в нем информации о частичном погашении текущих обязательствах, нижеследующие позиции были объединены в одну графу с порядковым номером 164 на сумму 478168 рублей 20 копеек: № 2, 5, 6, 7, 17, 27, 44, 51, 62, 68, 80, 95, 100, 111, 147, 157, 164 (сумма позиций по реестру, приобщенному Кубышкиной Н.В.). Все вышеуказанные обязательства Кубышкина Н.В. указала в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2018 г. (в период с 16.02.2018 по 20.02.2018 в первую очередь реестра добавились расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 805 рублей, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 1610 рублей, расходы по аренде офиса за февраль на сумму 5000 рублей). В остальной части все суммы, указанные в отчете, полностью совпадают с суммой текущих платежей на основании которых было сделано уточнение 12.02.2018. Данный отчет сдан Кубышкиной Н.В. в дело о банкротстве ООО «Каравай-РС», возражений и жалоб по сведениям, содержащимся в нем, не поступало, следовательно, оснований считать реестр текущих обязательств недостоверным не имеется. Сами по себе технический опечатки в реестре и отчете конкурсного управляющего, не свидетельствуют о необоснованности расходов, в него включенных.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы по  основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела реестра текущих платежей;

- об исключении из числа доказательств реестра текущих платежей (т.5, л.д. 39 - 44).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела реестра текущих платежей.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств, полностью на усмотрение суда.

В силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен реестр текущих платежей, представленный акционерным обществом «Альфа-Банк» в обоснование доводов жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа доказательств по делу отказано.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  частично заявление, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным  статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на ее совершение за  полтора  месяца до  принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом); о том, что перечисление денежных средств в  связи с  реализацией  заложенного   имущества  повлекло большее предпочтение удовлетворению требования АО «Альфа-Банк»  по сравнению с тем как бы оно было удовлетворено при расчете в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал, что между должником и ответчиком в 2012-2013 гг. заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линиях в обеспечение исполнения обязательств по которым между должником и ответчиком, а также между Манаковым А.В. (поручитель по кредитным договорам) и ответчиком заключены договоры ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного в Красноярском крае: в пос. Кедровый, в г. Ачинске, в г. Назарово, а также в г. Красноярске. В дальнейшем, в мае 2015 года имущество, являющееся предметом ипотеки, реализовано должником и Манаковым А.В. по заключенным с ООО «Дион» договорам купли-продажи, всего на сумму 130000000 рублей. Денежные средства от реализации имущества, как указал конкурсный управляющий, перечислены в адрес залогодержателя (АО «Альфа-Банк») в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в адрес залогодержателя совершено за полтора месяца до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, является сделкой с предпочтением, совершенной в ущерб интересам иных кредиторов, просил на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать сделки по перечислению должником денежных средств на основании платежных поручений от 17.06.2015 в пользу АО «Альфа-Банк» недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о выделении заявления, заявленного в отношении сделок по перечислению денежных средств в пользу банка от реализации имущества по договору купли-продажи от 21.05.2015 между Манаковым А.В и ООО «ДИОН», с последующим приостановлением производства по рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При решении вопроса о выделении в отдельное производство суд должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как указано конкурсным управляющим,  в рамках  обособленного  спора по делу №А33-16148-56/2015 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании ряда последовательных  сделок недействительными,  в том числе сделки по отчуждению должником имущества в пользу Манакова А.В. по основаниям мнимости сделок. Следовательно, до признания сделки по отчуждению  имущества Манакову А.В.  недействительной,  не может быть  рассмотрено требование  о возврате банку  денежных  средств, полученных от реализации имущества Манаковым А.В. на сумму 9500000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в целях процессуальной экономии времени, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что существует объективная возможность рассмотрения спора по перечислению  денежных  средств от реализации залогового имущества должника  по договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных  средств в пользу АО «Альфа-Банк» по договору купли-продажи  от  21.05.2015, заключенному Манаковым А.В.  и ООО «ДИОН» в части  суммы 9750000 рублей. Выделенному делу присвоен номер №А33-16148-64/2015.

Принимая  во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы относительно того, что суд пришел к неверному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также неверно распределил госпошлину, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Относительно заявления конкурсного управляющего в части требования об оспаривании сделки по предпочтительному удовлетворению требований АО «Альфа-Банк» за счет средств от реализации залогового имущества должника по договорам купли-продажи от  19.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагает, что при перечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, с предпочтением погашены требования ответчика в сумме 13000000 рублей (по договорам купли-продажи от 25.05.2015 в сумме 5000000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в сумме 2000000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в сумме 6000000 рублей), что составляет 20% от стоимости реализованного имущества, т.к. при удовлетворении требований залогового кредитора по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований залогового кредитора были бы направлены денежные средства в размере 80% от стоимости имущества. В качестве последствий недействительности сделки, по мнению конкурсного управляющего, подлежат возврату в конкурсную массу денежные средства в сумме, соответствующей 20%.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий, просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», оформленные на основании платежных поручений от 17.06.2015 в погашение кредиторской задолженности от реализации имущества должника: по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 5000000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 2000000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 6000000 рублей и применить последствия недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в связи с реализацией залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены возражения банка, основанные на том, что банк не являлся участником договоров купли-продажи и не был информирован о несостоятельности должника на момент совершения спорных платежей. Конкурсным управляющим обоснованы доводы о том, что банк должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку целью реализации залогового имущества являлось погашение именно возникшей просрочки по кредитным обязательствам, имелась картотека неисполненных обязательств с 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что первоначально с заявлением о признании должника ООО «Каравай-РС» банкротом обратилось ОАО «Сбербанк России». Определением от 28.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, впоследствии производство по заявлению прекращено в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от заявления.

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом. Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к производству.

Конкурсным управляющим обоснованы доводы о том, что банк должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку целью реализации залогового имущества являлось погашение именно возникшей просрочки по кредитным обязательствам. На расчетном счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», имелась картотека неисполненных обязательств с 2013 года. Именно в связи с картотекой па расчетном счете принято решение о прямом перечислении денежных средств на счет Банка по учету просроченной задолженности.

Также доказательством осведомленности Банка является срок просроченной задолженности перед ним. В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет задолженности подготовленный Банком при включении его требований в реестр требовании кредиторов из которого видно, что обязательства по возврату кредитных линий прекращены исполняться должником с ноября 2014 года, и погашение просроченного долга осуществлено Банком именно от денежных средств, поступивших 17.06.2015, вырученных должником от реализации залогового имущества (данными денежными средствами Банком погашена ежемесячная задолженность за срок с 01.12.2014 по 01.06.2015). Таким образом, с учетом остановки должником исполнения обязательств перед Банком одновременно по всем кредитным линиям с конца 2014 года, на момент совершения сделки Банк не мог не осознавать о наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме  того,  Банк  обращался к  должнику к Банку разрешить реализовать заложенное имущество, при помощи которого должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что дополнительно свидетельствовало о затруднительном материальном положении должника.

Также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Каравай-PC» по состоянию на 31.12.2014, согласно которой в 2014 году организация сработала в убыток, а обязательства перед кредиторами превысили размер активов должника, что указывает на признаки недостаточности имущества. Поскольку по условиям кредитных соглашений должник обязан представлять Банку бухгалтерскую отчетность, то при условии прекращении расчетов с Банком, и даже при допущении ситуации при которой должник мог эту отчетность Банку и не предоставить в сроки, установленные кредитными соглашениями, Банк, действуя добросовестно и разумно имел возможность затребовать у должника актуальную документацию о состоянии его финансово-хозяйственной деятельности.

Дополнительно конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка картотеки арбитражных дел, согласно которой должник многократно выступал ответчиком в арбитражном суде, по искам кредиторов, минимум с 2013 года. При этом в данной распечатке конкурсным управляющим проставлены цифры - порядковые номера кредиторов в реестре требований, из чего усматривается, что кредиторы включены в реестр в том числе по обязательствам, прекращенным исполняться должником с 2013, 2014 гг.

Из судебных актов, размещенных в системе картотеки арбитражных дел усматривается, что должник выступал ответчиком по многочисленным спорам, истцами по которым выступали в том числе: ООО «АСКОМ», ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг», ПАО «Красноярский хлеб», ООО «ЯРОК», ООО «ТорнадоКосметик», ООО «Краснорнская Продовольственная Компания», ООО «Алкопорт - ПЛК», ООО «НОРДЭКС», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ВЕРСИЯ», ООО «Кондитерский дом Евразия», ООО «Автолик», ООО «Водоканал».

При этом, в настоящее время требования данных кредиторов должником не исполнены, в связи с чем они включены в реестр требовании кредиторов должника с присвоением номеров в РТК: 12, 6, 2, 22, 19, 5, 26, 4, 13, 9, 15, 11, 31 соответственно.

Из всей совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, невозможно не прийти к выводу о том, что Банку, действуй он добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по характеру деятельности осмотрительность, давая согласие на реализацию заложенного имущества н напрямую получая денежные средства от покупателя на счет по учету просроченной должником задолженности, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и об обстоятельствах, которые однозначно позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника перечислены покупателем ООО «Дион» на расчетные счета, открытые банком для погашения задолженности по кредитным договорам, 17.06.2015, то есть оспариваемая сделка совершена за полтора месяца до принятия первого заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, сделка в форме перечисления должником денежных средств в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», оформленная платежными поручениями от 17.06.2015, всего на сумму 13000000 рублей является оспоримой и может быть признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) (далее – ответчик) и ООО «Каравай-РС» (заемщик) заключены кредитные договоры:

- кредитное соглашение № 00YL8L от 08.11.2012 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 150000000 рублей;

- кредитное соглашение № 00WR1L от 08.11.2012 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 400000000 рублей;

- кредитное соглашение № 00ZB4L от 06.07.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 100000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, между ОАО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и ООО «Каравай-РС» (залогодатель) заключены договоры ипотеки:

1. о передаче в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам имущества в г. Ачинске Красноярского края: 1. нежилое помещение, площадью 1 181,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81; 2. нежилое помещение, площадью 829,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 1, д. 46, пом. 65; 3. земельный участок, площадью 686 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, 44:

- договор об ипотеке № 00WR1Z001 от 26.12.2012;

- договор об ипотеке № 00YL8Z001 от 26.12.2012;

- договор об ипотеке № 00ZB4Z001 от 06.07.2013;

2. о передаче в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам имущества в п. Кедровый Красноярского края: 1. нежилое здание, площадью 661,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, зд. 6; 2. земельный участок, площадью 1890 кв.м., по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, уч. №6:

- договор об ипотеке № 00WR1Z005 от 26.12.2012;

- договор об ипотеке № 00YL8Z005 от 26.12.2012;

3. о передаче в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам имущества в г. Назарово Красноярского края: 1. Здание – магазин «Торговый центр», площадью 2 741,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, зд. 53; 2. земельный участок, по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, № 53:

- договор об ипотеке № 00WR1Z004 от 26.12.2012;

- договор об ипотеке № 00YL8Z004 от 26.12.2012.

Имущество, переданное в залог ответчику по вышеуказанным договорам ипотеки, реализовано должником по следующим договорам купли-продажи.

1. по договору купли-продажи от 25.05.2015, подписанному между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) (далее – договор №1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:261, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м., этаж №1, подвал, кадастровый (или условный) номер 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 686 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, 44 (п. 1.1 договора №1).

Пунктом 2.1 договора №1 сторонами согласована общая стоимость имущества в сумме 25000000 рублей.

2. по договору купли-продажи от 19.05.2015, подписанному между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) (далее – договор №2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 661,8 кв.м., этаж 1, инв. № 04:214:002:000494820, кадастровый (или условный) номер 24:60:0000006:250, расположенное по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Дзержинского, зд. 6;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1 890 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:60:0000006:111, по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Дзержинского, уч. №6 (п. 1.1 договора №2).

Пунктом 2.1 договора №2 сторонами согласована общая стоимость имущества в сумме 10000000 рублей.

3. по договору купли-продажи от 25.05.2015, подписанному между ООО «Каравай-РС» (Продавец) и ООО «Дион» (Покупатель) (далее – договор №3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- магазин «Торговый центр», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2 761,2 кв.м., инв. № 04:426:002:000179110, 24:54:0104009:205:5. Лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 53;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 9 544 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181, по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, №53 (п. 1.1 договора №3).

Пунктом 2.1 договора №3 сторонами согласована общая стоимость имущества в сумме 30000000 рублей.

Порядок оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи №№ 1-4 согласован сторонами в разделе 2 договоров следующим образом: «Оплата стоимости имущества производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 2.2. договоров №№ 1-4). Обязательство покупателя по оплате цены имущества считается выполненным в полном объеме с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, на счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего договора (п. 2.3 договоров №№ 1-4)».

В разделе 8 договоров №№ 1-4 «Реквизиты и подписи сторон» для оплаты указаны расчетные счета банка, в том числе:

- в договоре №1 указан счет № 45812810923300000060 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»;

в договоре №2 указан счет № 45812810223300000061 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»;

- в договоре №3 указан счет № 45812810123300000064 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»;

в договоре №4 указан счет № 45812810223300000016 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Согласно условиям по договорам купли-продажи ООО «Дион» перечислил на указанные в договорах №№ 1-4 расчетные счета денежные средства за приобретенное имущество всего в сумме 130000000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 17.06.2015 № 50 на сумму 24951575 рублей, №51 на сумму 48425 рублей, №52 на сумму 27781260 рублей, №53 на сумму 2218740 рублей, №54 на сумму 9940360 рублей, №55 на сумму 59640 рублей, №53 от 65000000 рублей. При этом, в строке получатель в платежных поручениях от 17.06.2015 указано ООО «Каравай-РС».

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает ответчик, денежные средства, перечисленные ООО «Дион» по договорам купли-продажи, всего в сумме 130000000 рублей были получены банком и учтены на счетах №№ 45812810923300000060, 45812810223300000061, 45812810123300000064, 45812810223300000016, открытых банком для учета просроченной задолженности, числящейся за ООО «Каравай-РС».

Недвижимое имущество реализовано по вышеуказанным договорам купли-продажи с согласия залогодержателя, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика о согласии на реализацию имущества при условии сохранения ипотеки в пользу ответчика.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в счет реализации залогового имущества совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование получения банком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования ответчика по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование АО «Альфа-Банк», основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце шестом пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

На необходимость применения указанной нормы при определении последствий недействительности сделки указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017.

Первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует. Вторая очередь реестра требований кредиторов должника сформирована из требований федеральной налоговой службы в размере 4380978 рублей (включены определением от 09.02.2016) и 7035761 рубль (включены определением от 25.07.2016). По состоянию на 10.02.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены Курнатов А.В. на сумму 27594 рубля 43 копейки и Иванченко Г.А. на сумму 21619 рублей 03 копейки, всего 11465952 рубля 46 копеек.

Из реестра  усматривается, что с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Каравай-РС» у Должника имелись следующие обязательства:

- первой очереди на сумму 1176735 рублей 77 копеек.

- второй очереди на сумму 901158 рублей 56 копеек.

- третьей очереди на сумму 770041 рубль.

- четвертой очереди на сумму 165293 рубля 41 копейка

Всего: 3013228 рублей 74 копейки.

Кроме того, реестр текущих непогашенных платежей на 10.02.2018 составляет 2047874 рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не дано объяснений каким образом сформирован реестр текущих платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие требований, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет средств 15% и 5% (20%) от реализации залогового имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при наличии у должника требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 11416739 рублей, непогашенных текущих требований, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 80 % от суммы реализованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение требований в части 20%, подлежавших резервированию на оплату 1 и 2 очереди требований кредиторов.

Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предметов залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком, получены денежные средства в сумме 65000000 рублей.

Требования ответчика в результате совершения оспариваемых сделок с предпочтением удовлетворены на сумму 13000000 рублей, исходя из следующего расчета: (65000000 / 100 х 20) = 13000000 рублей, в том числе:

- по договору купли-продажи от 25.05.2015 (договор №1) в сумме 5000000 рублей, из расчета: (25000000 / 100 х 20);

- по договору купли-продажи от 19.05.2015 (договор №2) в сумме 2000000 рублей, из расчета: (10000000 / 100 х 20);

- по договору купли-продажи от 25.05.2015 (договор №3) в сумме 6000000 рублей, из расчета: (30000000 / 100 х 20).

На основании изложенного, в указанной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» на основании платежных поручений от 17.06.2015 в погашение кредиторской задолженности от реализации по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 5000000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 2000000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 6000000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110) денежных средств в сумме 13000000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы требований, взыскав с Банка 13000000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий  обстоятельствам дела. Допущенная судом первой инстанции ошибка в мотивировочной части не привела к вынесению незаконного судебного акта, поскольку в резолютивной части с Банка взысканы денежные средства в сумме, рассчитанной конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 138 Закона  о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Несостоятельны доводы Банка, что  увеличение требований со стороны конкурсного управляющего является злоупотреблением права, напротив, такое увеличение требований вызвано необходимостью их уточнения и расчета с учетом замечании суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о  том, что  отсутствую условия, указанные в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отклоняются  судом  апелляционной жалобы.

Пунктом 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Основным видом экономической деятельности ООО «КАРАВАЙ-PC» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. При этом, дополнительными видами деятельности является торговля различными хлебобулочными изделиями.

Конкурсным управляющим, все недвижимое имущество, без которого должник просто не мог осуществлять уставную деятельность, передано в залог Банку, а затем с его согласии, продано третьим лицам.

Соответственно, проданное должником ООО «ДИОН» недвижимое имущество, составляло основную часть ликвидного имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов но более высокой цене.

Остальное ликвидное имущество, выявленное конкурсным управляющим - 17 единиц движимого имущества, реализовано на торгах в январе, феврале 2017 года. Денежные средства своевременно были распределены конкурсным управляющим в установленном законном порядке.

В настоящий момент в конкурсной массе должника отсутствует ликвидное имущество, в связи, с чем конкурсному управляющему нечем гасить текущие обязательства и требования кредиторов второй очереди.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающая преимущественное получение Банком 20 % денежных средств, вырученных от реализации должником залогового недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника, конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №12 от 28.10.2016.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с акционерного общества «Альфа-Банк» в доходы федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения госпошлины ошибочными, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу №А33-16148/2015к50 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина