ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58857/2018

Дело № А40-50229/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-50229/18 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) 

к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 930 149 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к РОСМОРРЕЧФЛОТ о взыскании задолженности по Контракту энергоснабжения от 25.01.2016 № 01.085065кТЭ в размере 723.039 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-50229/18 в иске отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между РОСМОРРЕЧФЛОТ (Ответчик) и ПАО «МОЭК» (Истец) заключен контракт энергоснабжения № 01.085065 кТЭ, в отношении зданий, расположенных в г. Москва по адресу: ул. Петровка, д. 3, стр. 2.

Согласно п. 1.1. Контракта Истец обязался поставить Ответчику тепловую энергию и теплоноситель по закрытой системе теплоснабжения в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к Контракту, согласно действующим тарифам, а Ответчик - оплатить их.

В соответствии с п. 4.4 Контракта ориентировочная стоимость Контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 1 509 757,82 руб. 

Согласно п. 3.1 Контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению 2 к Контракту.

В Приложении №2 согласован договорной объем теплопотребления (л.д.17).

Истец поставил ответчику в ноябре 2016 тепловую энергию на сумму 516.370 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом от 30.11.2016 (л.д.26).

Однако, за принятую в ноябре 2016 тепловую энергию ответчик оплатил 363.100 руб. 42 коп., что им не оспаривается.

В декабре 2016 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 569.769 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом от 30.12.2016 (л.д.27).

Однако, за принятую в декабре 2016 тепловую энергию ответчик оплату не произвел, что им не оспаривается.

Поскольку из поставленной за период ноябрь – декабрь 2016 энергии на сумму 1.086.139 руб. 92 коп. оплачено 363.139 руб. 42 коп., у ответчика перед истцом образовался долг в размере 723.039 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.1.1  определено, что изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению Сторон и оформляется дополнительным соглашением. Однако, какого-либо дополнительного соглашения к Контракту об изменении цены и объема поставляемых услуг между сторонами не заключалось. Следовательно, Истец, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, выполнил объем услуг, не предусмотренный Контрактом.

При этом суд сослался на ч. 2 ст. 34, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, судом не учтено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Согласно материалам дела, стоимость и объем теплоэнергии рассчитаны на основании актов ПАО "МОЭК", подписанных и не оспоренных ответчиком.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 723.039 рублей 50 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 рублей 83 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок, то заявленные истцом требований правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-50229/18 отменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 723.039 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 рублей 83 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21.603 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук