СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1822/2019-ГК 

г. Пермь 

19.04.2019 Дело № А60-56249/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИКОМ-Проект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-56249/2018 

по иску АО «Комплексное обслуживание сетей» (ОГРН 1076670035727, ИНН  6670193768, г. Екатеринбург)  

к ООО «ИКОМ-Проект» (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей» (далее –  общество «Комплексное обслуживание сетей») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИКОМ-Проект» (далее – ответчик, общество «ИКОМ-Проект») о взыскании  1 300 000 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки по договору от  23.06.2016 № 083-ПИР на выполнение проектных работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 иск  

удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ИКОМ-Проект»  (заказчик) и обществом «Комплексное обслуживание сетей» (подрядчик)  заключён договор от 23.06.2016 № 083-ПИР на выполнение проектных работ  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить проектные работы по объектам компании АО «Газпромнефть  МЗСМ»: «Технологический блок готовой продукции цеха производства масел»,  «Строительство новых очистных сооружений предприятия», «Модернизация  резервуарного парка синтетических (базовых) масел», «Реконструкция узла  хранения присадок цеха производства масел», а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном  настоящим договором.  

Общая стоимость выполняемых работ составляет 2 280 000 руб. и состоит  из трех частей (пункт 3.1 договора).  

Оплата в соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора, что составляет  180 000 руб., заказчик осуществляет до 10.07.2016, на основании выставленного  подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.1 договора).  

Аванс в размере 20% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.1.2  договора, что составляет 210 000 руб., заказчик осуществляет в течение 10 дней  с даты предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).  

Оплата в размере 80% от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1.2,  что составляет 840 000 руб., заказчик осуществляет при передаче документации  от исполнителя заказчику, в течение 10 дней с даты предоставления  подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.3 договора).  

Аванс в размере 50% от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1.3,  что составляет 525 000 руб., заказчик осуществляет в течение 10 дней с даты  предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату (пункт 3.2.4 договора).  

Оплату в размере 50% от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1.3,  что составляет 525 000 руб., заказчик осуществляет при передаче документации  от исполнителя заказчику в течение 10 дней с даты предоставления  подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.5 договора).  

Подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать  с заказчика неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа,  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости стадии выполнения  работ по настоящему договору (пункт 7.3 договора).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от  04.10.2016 № 54 на сумму 2 280 000 руб.  

Заказчиком оплата по договору произведена частично на сумму 980 000  руб. согласно платежным поручениям от 01.08.2016 № 6, от 10.03.2017 № 51.  

Заказчику 23.04.2018 направлена претензия с требованием об уплате  задолженности и неустойки по договору.  

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  330, 331, 706, 709, 711, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что размер задолженности  подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты  задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения  обязательства.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в его действиях  отсутствовала вина в возникшей просрочке по оплате выполненных работ,  поскольку договор от 23.06.2016 № 083-ПИР фактически представлял собой  договор субподряда, в котором общество «ИКОМ-Проект» выступало в  качестве генподрядчика. Ответчик ссылается на то, что ему не были  перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ по его  договору с заказчиком; расчет с истцом ответчик сможет произвести после  получения денежных средств от заказчика проектных работ.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата  генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна  производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному  подрядчику.  

Иное договором между сторонами не установлено. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  

установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы то обстоятельство,  что ответчику не были перечислены денежные средства от его контрагента, не  освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных и  принятых им работ по договору.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 24.12.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу   № А60-56249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева