ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22326/2023

Дело № А41-82964/21

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу №А41-82964/21, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 85-86).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство акционерного общества (АО) Банк СОЮЗ о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Банка СОЮЗ (АО) (т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России и Банком СОЮЗ (АО), в части задолженности перед ФНС России и Банком СОЮЗ (АО) правило об освобождении ФИО2 не применено (т. 3, л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 24-25).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России и Банком СОЮЗ (АО). 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 83).

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 26.05.23:

- ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в целях установления местонахождения которого управляющим в органы МВД было подано заявление на розыск автомобиля, по результатам чего в возбуждении уголовного дела было отказано, местонахождения автомобиля не установлено,

- какое-либо имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, 

- погашение требований кредиторов и текущих обязательств не производилось по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества (т. 2, л.д. 93-99).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал на наличие оснований для завершения процедуры банкротства должника (т. 2, л.д. 85-86).

Банк СОЮЗ (АО) в обоснование заявленного ходатайства о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств указал, что должник умышлено скрыл предмет залога - автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в целях недопущения обращения взыскания на него в пользу кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что единственным активом ФИО2 являлся автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.18.

Как указывалось выше, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, однако финансовому управляющему для реализации передано не было.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что после введения в отношении него процедуры реализации имущества заложенная машина была похищена неизвестными, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о розыске в компетентные органы.

Вместе с тем ФИО2 не раскрывает обстоятельств хищения автомобиля (дату, место и т.п.).

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была введена решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года.

С запросом о местонахождении автомобиля в органы МВД финансовый управляющий ФИО3 обратился только в ноябре 2022 года. При этом из запроса управляющего следует, что ему неизвестно местонахождение транспортного средства, что может свидетельствовать о возможном совершении преступления - хищении автотранспортного средства у гражданина или иных незаконных действиях (т. 2, л.д. 162-163).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации тайное хищение чужого имущества признается кражей.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, хищение чужого имущества является уголовно наказуемым преступлением. Заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае должник и его финансовый управляющий) должно сообщить о преступлении в порядке, установленном статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о похищении у него автомобиля не обращался.

Заявление финансового управляющего ФИО3 расценивается арбитражным судом как запрос представления информации, а не заявление о совершенном преступлении. Данное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, при которых автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО2, а лишь указывает на вероятность совершения преступления или иных незаконных действий в отношении имущества должника.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.22 за 2022 год спорный автомобиль по базе ГИБДД системы «Поток» передвигался 2 раза - в районе д. Васильевское г.о. Серпухов 08.01.22 и в г. Люберцы 14.01.22, более передвижений по территории Московской области за 2022 год зафиксировано не было, опросить ФИО2 по обстоятельствам произошедшего не представляется возможным, как и установить местонахождение автомобиля (т. 2, л.д. 167).

Таким образом, спорный автомобиль последний раз использовался должником 14.01.22, в то время как производство по настоящему делу возбуждено 11.01.22, а процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена 29.08.22

ФИО2 не представлено пояснений того, где находился и как использовался спорный автомобиль в период с января по август 2022 года (предполагаемое время хищения после введения процедуры реализации имущества должника), не представлено доказательств помещения транспортного средства на стоянку, в сервисный центр и т.п.

Апелляционный суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2 как собственник имущества, заинтересованный в его обнаружении, должен был самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и оказывать содействие в проводимом расследовании. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.22, установить связь со ФИО2 не представилось возможным, как и опросить его об обстоятельствах хищения имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник намеренно скрыл заложенное транспортное средство в целях недопущения его реализации в ходе процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед залоговым кредитором - Банком СОЮЗ (АО).

Суд первой инстанции также не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области на сумму 7 рублей недоимки по НДФЛ во вторую очередь и 246 872 рубля недоимки и 34 957 рублей 11 копеек пени в третью очередь.

Из требования налогового органа (зарегистрировано в электронном деле 07.11.22) следует, что задолженность ФИО2 перед бюджетом в сумме 246 872 рубля недоимки и 34 957 рублей 11 копеек пени возникла в связи с неисполнением им обязанности по уплате транспортного налога.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться налогоплательщиками надлежащим образом.

Доказательств объективной невозможности оплатить установленный государством платеж, должник суду не представил.

Закон не предусматривает необходимости подачи ходатайства кредитором (в настоящем случае - ФНС России) о неприменении правил об освобождении: указанную норму суд применяет самостоятельно.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед налоговым органом, поскольку ФИО2 не исполнена налоговая обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-82964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин