АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2887/2015

23 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от ответчиков – ФИО3, по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» (пр. Ген. ФИО4, д.65А/40, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» (ул. Рыбаков, д.7, 

<

...>) о запрете эксплуатации объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Правительства Севастополя (далее –истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан»  (далее – ответчик 2) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4, 65-а/Маршала ФИО5, 40, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, предоставленного в пользование ОАО «СТК «Океан» согласно государственному акту на право постоянного пользования землей. Согласно сведениям ГУПС «БТИ» в материалах инвентаризационного дела отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП «РУСАРМ». Со ссылкой на сведения, предоставленные ГУПС «БТИ», истец утверждает, что Обществом было осуществлено изменение (реконструкция) входящих в состав объекта двух подиумов и осуществлена надстройка наземного этажа, в результате чего объект (подиум) фактически перестал существовать. При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не выдавалось. Заявитель полагает, что при таких условиях эксплуатация объекта влечет угрозу возгораний вследствие использования освещения кафе неизвестными источниками не только в помещениях ТК «Океан», но и может создать аварийную ситуацию во всем районе пр. Генерала ФИО4..

Заявлением от 12.01.2016 истец уточнил исковые требования, просил запретить ООО «РУСАРМ», иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4, 65-а/Маршала ФИО5, 40, до получения ООО «РУСАРМ»  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ранее указанным основаниям. Уточнения приняты судом

Определением от 12.01.2016 исковое заявление Правительства Севастополя принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2887/2015 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 03.02.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 14.03.2016 производство по делу №А84-2887/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  дела № А84-1782/2015.

02.11.2017 определением суда производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.11.2017.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований полагая что сооружения являются не капитальным и их ввод в эксплуатацию не требуется. Также ссылался на то, что всем обстоятельствам, на которых основаны требования истца, дана оценка в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2017 по делу № А84-1782/2015 с участием тех же сторон по иску Правительства Севастополя об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым доводы истца признаны необоснованными.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск Правительства Севастополя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

08.05.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка площадью 464,0 кв.м по адресу: г. Севастополь, примыкающий с северной стороны к зданию, расположенному по пр. Генерала ФИО4,65а/ул. М.ФИО5,40 (СТК «Океан»), находящегося в собственности города Севастополя.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок фактически является насыпью грунта, заключенного по периметру в подпорные стены со стороны ул.М. ФИО5 и основанием торгового комплекса «Океан». По периметру земельный участок обнесен некапитальным ограждением. На земельном участке размещен комплекс строений и сооружений кафе «Восточная сказка», предназначенный для предоставления услуг общественного питания, а именно: две деревянные беседки, предназначенные для организации посадочных мест кафе, обозначенные на План-схеме земельного участка под номерами: № 1 – площадью 38,0 кв.м и № 2 площадью 19 кв.м; навес площадью 27,0 кв.м, обозначенный на План-схеме под № 4, деревянное сооружение площадью 4 кв.м, обозначенное на План-схеме под №3, строение площадью 118 кв.м, состоящее из одного надземного этажа и подвала.

В акте указано, что комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, находящегося в пользовании Общества согласно государственному акту на право постоянного пользования землей 

<

...> от 22.12.1999. В материалах инвентарного дела БТИ по объектам СТК «Океан» отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП «Русарм».

Так же в акте сделан вывод о том, что ответчиком было осуществлено изменение (реконструкция) подиумов, а именно осуществлена выработка грунта, являвшегося основанием подиумов, с целью устройства помещения кухни, а так же осуществлена надстройка надземного этажа над подиумом, в результате чего объект (подиум), являвшийся составной частью СТК «Океан», фактически перестал существовать.

В акте сделан вывод о том, что ответчиком допущено административное правонарушение – самовольное занятие земельного участка, а капитальный объект площадью 118 кв.м имеет признаки самовольной постройки.

По результатам обследования составлен акт № ОБ-0140/09-15 от 08.05.2015.

Полагая, что установленные в акте обстоятельства нарушают нормы градостроительного законодательства, а также законодательства о благоустройстве города Севастополя, Правительство Севастополя обратилось с исковыми требованиями о запрете эксплуатации объекта ответчиками до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ст.3 ч.1 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесении изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительных надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на нормы статьи 55, п.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о нарушении эксплуатацией объекта самовольного строительства норм противопожарной безопасности и угрозой возникновения возгораний в помещениях кафе «Сказка Востока» и ТК «Океан», что создаст аварийную ситуацию во всем районе проспекта Генерала ФИО4.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  дела № А84-1782/2015 поскольку обстоятельства, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения указанного дела, в том числе в связи с проведением  комплексной судебной строительно-технической и земелеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела №А84-1782/2015 в частности вопросы, касающиеся проведения действий по реконструкции или иных конструктивных изменений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>/ Маршала ФИО5, 40, соблюдения норм строительного и иного законодательства при реконструкции имеют преюдициальное значение для разрешения вопросов о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению при  рассмотрении дела №А84-2887/2015. Фактически исковые требования по обоим делам, сторонами по которым являются одни и те же лица, обоснованы истцом (Правительством Севастополя) одними и теми же обстоятельствами.

В рамках апелляционного производства (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017) по делу №А84-1782/2015 установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 12.04.1977 № 7/217 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.1999 Открытому акционерному обществу «Севастопольский торговый комплекс «Океан» 22.12.1999 выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей 

<

...>, в соответствии с которым землепользователю предоставлено в постоянное пользование 0,4507 га земли в пределах согласно с планом землепользования.

В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о наличии самовольной постройки на принадлежащем истцу земельном участке. В ходе рассмотрения дела назначались экспертизы для изучения возникших вопросов, требующих специальных знаний, относительно наличия самовольной постройки, реконструкции подиумов, самовольного занятия земельного участка.

Согласно заключения эксперта от 22.04.2016 № 168/1-3 два подиума, площадью по наружным обмерам 139,9 кв.м и 67,3 кв.м, которые зафиксированы при проведении основной инвентаризации объекта 20.09.1997, являются частью здания СТК «Океан». При этом в ходе обследования объекта установлено, что на подиуме площадью запстройки 139,9 кв.м на месте навеса литер «С» площадью основания 103,6 кв.м смонтировано сооружение кафе. Сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено. В ходе проведенного визуального обследования установлено, что исследуемые подиумы образуют с основным строением наземный замкнутый контур и имеют общие несущие конструкции.

На вопрос о суда о годах постройки подиумов дан ответ, что, согласно данным представленного технического паспорта БТИ, два подиума, которые зафиксированы при проведении основной инвентаризации 20.09.1997 – 1983 года постройки.

Так же экспертом сделан вывод о том, что, поскольку исследуемые подиумы являются частью здания литер «А», а так же с учетом того, что сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено, два подиума являются частью объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве собственности серии САЕ №786527, выданном 05.12.2002 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1796-р от 26.11.2002.

Экспертом так же сделан вывод о том, что, поскольку кафе «Восточная сказка» капитальным строением не является и не требует ввода в эксплуатацию, то определить – соответствует ли помещение кафе градостроительным и строительным нормам на момент постройки не представляется возможным.

На вопрос суда, находятся ли два подиума в границах земельного участка представленного ОАО «СТК «Океан» согласно государственного акта на право постоянного пользование землей 

<

...> от 22.12.1999, экспертом дан ответ, что кафе «Восточная сказка» площадью 470 кв.м не входит в границы земельного участка, предоставленного ОАО «СТК «Океан» согласно вышеуказанному госакту на землю.

Так же экспертом дан ответ, что два подиума реконструкции или иным конструктивным изменениям не подвергались, надстройка некапитального сооружения кафе на существующем подиуме не повлекла за собой изменения конструктивных элементов подиумов, не является реконструкцией указанных объектов и не требовала получения разрешений на строительство.

Копии указанных экспертиз приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела А84-1782/2015 обстоятельства реконструкции подиумов не нашли своего подтверждения, установлено, что параметры подиумов соответствуют параметрам, установленным в ходе инвентаризации 1997 года.

Постановлением апелляционного суда установлено, что ОАО «СТК «Океан» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание литер «А», в состав которого входят два подиума, один из которых, площадью 139,9 кв.м, является эксплуатируемой кровлей находящихся во втором подиуме помещений, с обслуживающими его строениями, сооружениями и постройками вспомогательного, хозяйственного назначения. На указанной эксплуатируемой кровле ответчиком возведено кафе, являющееся некапитальным объектом. Подиумы, являющиеся частью объекта недвижимости, находятся за пределами земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного пользования. Однако, поскольку данные подиумы являются частью возведенного в установленном порядке здания, отсутствуют основания считать, что находящийся под ним участок является самовольно занятым.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих согласование изменения архитектурного решения не принимается во внимание, поскольку изменение архитектурного решения существующими некапитальными объектами, на возведение которых не требуется специальных разрешений, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №А84-1782/2015.

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества – здание литер «А», на котором возведено кафе, является некапитальным объектом на возведение которых не требуется специальных разрешений, не требуется также ввод его в эксплуатацию в понимании ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на  отсутствие  необходимости получения разрешение на размещение кафе на эксплуатируемой кровле принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП, на спорные правоотношения распространяться не может, так как данный порядок определяет требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, к которым часть объекта недвижимого имущества – подиумы, а так же земельные участки под таким объектом – не относятся.

В отношении иных некапитальных объектов суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что они являются нестационарными торговыми объектами, более того материалами инвентаризации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества подтверждается существование на месте обозначенных в План-схеме объектов хозяйственно-бытовых строений, ограждений и иных сооружений, находящихся на земельном участке, необходимом для обслуживания существующего объекта недвижимого имущества, что подтверждено выводом эксперта и схематическим планом земельного участка, составленным в ходе технической инвентаризации объекта. При этом доводы истца об изменении размеров и конфигурации навесов в обоснование исковых требований не могут быть приняты, поскольку такие действия собственника с принадлежащим ему имуществом действующим законодательством не запрещены, разрешений не требуют, доказательств того, что такими действиями нарушаются права истца либо иных лиц, не представлено

Учитывая установленные по делу А84-1782/2015 обстоятельства, суд считает исковые требования Правительства Севастополя о запрете его эксплуатации спорного объекта до получения  ООО «РУСАРМ» такого разрешения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы истца о том, что существует опасность причинения вреда в будущем, в том числе относительно эксплуатации ответчиками пожароопасного осветительного оборудования, возможности возникновения пожара в ТК «Океан»  не доказаны, являются  голословными  и не могут считаться обоснованным, посколькуи носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истцом не доказано наличие элементов состава вменяемого ответчику деликта и, следовательно, отсутствуют основания для применения мер к гражданско-правовой ответственности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Кроме того, оценивая буквальное содержание заявленных требований, суд обращает внимание истца на их неопределенный характер с учетом адресования требования о запрете эксплуатации объекта капитального  строительства неопределенному кругу лиц, а также то, что удовлетворение заявленного требования предполагает запрет эксплуатации всего торгового комплекса «Океан», расположенного в г. Севастополе по адресу: 

<

...>

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Учитывая то, что Правительство Севастополя освобождено от уплаты госпошлины , последняя с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Правительства Севастополя отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Александров