/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12485/2017

07 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Денисюк Ларисы Анатольевны (доверенность от 20.02.2018, паспорт), Министерства обороны Российской Федерации Фалилеевой Ксении Викторовны (доверенность от 23.12.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гаспарян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Санитар» и ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу                                      № А78-12485/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН: 1085410005988, ИНН: 5410021483, г. Новосибирск, далее – ООО «Санитар», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                         (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее –                                                         ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании на основании договора цессии № 8 от 30.11.2015г. задолженности в размере 35 738 рублей 66 копеек по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 11, № 38, № 82 дома № 58 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирск за 2014 год, пени в сумме                                         17 718 рублей 13 копеек за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8.1, 131, 196, 200, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью объемов оказанных услуг ввиду непредставления данных о периоде начисления, расшифровки по видам услуг и доказательств, подтверждающих площадь спорных квартир. В связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом за ответчиком в 2014 году суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не стал рассматривать его заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом объема оказанных услуг, вместе с тем пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не влечет освобождение последнего от обязанности по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

ООО «Санитар» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Санитар» просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм о распределении бремени доказывания: статей 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу судов о недоказанности объема оказанных услуг.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ему имущество не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, о том, что отказ в иске только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту. Также ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, поскольку по договору цессии № 8 от 30.11.2015 истцу переданы не только права по взысканию задолженности, но и обязанность по соблюдению общего срока исковой давности.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу ООО «Санитар» возразило против ее доводов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Санитар» в отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возразило против ее доводов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Минобороны России отзывы на кассационные жалобы не представило.

ООО «Санитар» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подтвердил доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО «Санитар», представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и возразила против доводов кассационной жалобы ООО «Санитар».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании на основании договора цессии  задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом от 03.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, дом 58, для управления домом выбрана управляющая компания ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и заключен договор управления многоквартирным домом № 630 от 10.02.2014; квартиры № 11, № 38, № 82 в данном доме находятся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО»; 30.11.2015 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8, по условиям которого истцу было передано право требования задолженности в сумме 724 528 рублей 55 копеек за жилищные и коммунальные услуги за 2014 год с Минобороны России в отношении многоквартирных

жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1, в том числе по жилому дому по ул. Амосова, № 58; без конкретизации, за какие коммунальные услуги, по каким домам и в каком размере уступается задолженность по каждому дому; 11.12.2015                            ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» направило в адрес Минобороны России уведомление № 364 об уступке; задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 11, № 38, № 82 дома № 58 в городе Новосибирске, по улице Амосова за 2014 год составляет 35 738 рублей 66 копеек, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8.1, 131, 196, 200, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом ввиду ее неподтверждения первичными документами, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО «Санитар» о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу судов о недоказанности объема оказанных услуг, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанные на неправильном толковании норм права о распределении бремени доказывания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой права истец, обращаясь за взысканием задолженности, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие ее наличие.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное имущество не освобождает ответчика от обязанности по его содержанию, о том, что отказ в иске только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту, не принимаются во внимание        Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что передача спорных квартир между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оформлена передаточным актом № 3/1739 от 26.11.2012.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших. В связи с этим Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет в силу требования статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда об определении начального момента течения срока исковой давности, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу требований, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В связи с предоставлением ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-12485/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев