ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3302/2022

г. Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 – представитель по доверенности № ЦМ-571/Д от 03.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М»: ФИО4 – исполняющий обязанности директора, на основании приказа № 4-2022 от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу № А64-3302/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М» (далее - ООО ЧОП «Гранит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов №7886/ОАЭЦМ/19/7/1 от 31.01.2020 в размере 1 898 339,52 руб., неустойки в размере 107 147,27 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 898 339,52 руб. задолженности, образовавшийся вследствие неоплаты услуг, оказанных в ноябре – декабре 2021 года по договору на охрану объектов №7886/ОАЭ-ЦМ/19/7/1 от 31.01.2020, пени в размере 103 288,34 руб., начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, всего – 2 001 627,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО ЧОП «Гранит-М» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП «Гранит-М» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое в части решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Гранит-М» (подрядчик) заключен договор на охрану объектов №7886/ОАЭ-ЦМ/19/7/1 сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2022 (п. 1.3. договора). 

Предметом договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1. договора). 

Содержание и требования к услугам, места оказания услуг, изложены в техническом задании (приложение №1) (п. 1.2. договора). 

Цена договора составляет 18 334 592,10 руб. (п. 2.1. договора). Из них 5 764 761,42 руб. на 2020 год, 6 284 915,34 руб. на 2021 год и такая же сумма на 2022 год (п. 1 технического задания, т. 1, л.д. 20).

 Место оказания услуг также определены техническим заданием (п. 4). 

Охране подлежали объекты, расположенные по адресам: 

1. Воронежская область, г. Лиски, 

2. Липецкая область, г. Елец, п. Телегино, 

3. Тамбовская область, п. Строитель, 

4. Пензенская область, ст. Тащиловка, 

5. Белгородская область, г. Валуйки, 

6. Саратовская область, г. Балашов. 

В разделе 3 договора стороны опередили порядок сдачи и приемки услуг. 

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц, указанный в акте сдачи-приемки, формируется на основании задания на охрану объектов, исходя из фактического отработанного количества часов охраны. 

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг, который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц (п. 3.2. договора). 

С момента заключения договора и по октябрь 2021 года, заказчиком без разногласий ежемесячно принимались оказанные услуги и производилась их оплата. 

Акты оказанных услуг за ноябрь – декабрь 2021г. заказчиком подписаны не были, оплата оказанных услуг не произведена.

27.01.2022 и 19.02.2022 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №7886/ОАЭЦМ/19/7/1 на охрану объектов от 31.01.2020 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

С момента заключения договора и по октябрь 2021 года, заказчиком услуги приняты и оплачены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

24.11.2021 исполнителем услуг были составлены в двух экземплярах акт №303 о выполненных работах (оказанных услугах) за ноябрь 2021 года на сумму 964 729,92 руб. и счет, датированные 30.11.2021, который в тот же день посредством почтовой связи был направлен в адрес ОАО «РЖД» и получен адресатом 29.11.2021 (т. 1, л.д. 46-48). 

Однако по утверждению истца ответчик уклонился от согласования данных документов и оплату по ним не произвел, при этом не направив в сроки, предусмотренные договором в адрес исполнителя, мотивированный отказ от приемки услуг. 

Аналогичным образом заказчик повел себя и при получении 27.12.2021 от исполнителя услуг акта №331 от 31.12.2021 об оплате оказанных ему в декабре 2021 года услуг по охране за декабрь 2021 года (т. 1, л.д. 49-51). 

Оставив без согласования полученные документы, 08.12.2021 ОАО «РЖД» было подготовлено и 10.12.2021 направлено в адрес охранной организации претензия об устранении нарушений, в обоснование  требования указано, что после внезапно проведенных проверок по опорным пунктам: Цна, Белгород, Бокино, Валуйки, Лиски, Приджача, Борисоглебск, Телегино выявлены ряд недостатков исполнения договорных обязательств. В частности было указано исполнителю на не осуществление в должной мере пропускного и внутриобъектового режима. Также претензия содержало уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом уведомление содержало оговорку о том, что договор фактически будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика лишь после проведения им очередных конкурентных процедур по выбору очередного контрагента на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 55). 

Согласно п. 10.3 договора расторжение договора по инициативе заказчика осуществляется путем направления заказчиком письменного уведомления об этом исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

04.01.2022 со стороны ОАО «РЖД» в адрес охранной организации направлено уведомление от 30.12.2021 с указанием на необходимость корректировки счетов и актов за ноябрь и декабрь 2021 года, с указанием исполнителю на необходимость предоставления расчета по фактическому объему оказанных услуг (т. 1, л.д. 59-62). 

Исполнителем услуг подготовлены возражения в адрес заказчика, которые были направлены 18.01.2022 (т. 1, л.д. 63, 66). В указанных возражениях исполнитель, ссылаясь на п. 3.2. договора, указал заказчику, что уведомление о необходимости корректировки актов и счетов, не содержит данных о том, какие конкретно услуги вызывают у заказчика сомнения и им не принимаются. 

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц, указанный в акте сдачи-приемки, формируется на основании задания на охрану объектов, исходя из фактического отработанного количества часов охраны. 

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг, который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц (п. 3.2. договора). 

Таким образом, ответчик с нарушением установленного договором срока рассмотрения акта сдачи приемки оказанных услуг, отказываясь от подписания актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года и ссылаясь на необходимость их корректировки, сам факт оказания услуг в спорный период не оспаривал, не указал, какие конкретно услуги не принимаются, и на какую сумму следовало скорректировать счета и акты.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный заказчиком отказ в приемке оказанных услуг не может быть признан мотивированным с учетом положений п. 3.2. договора, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг за период ноябрь – декабрь 2021 года подлежит оплате на сумму 1 898 339,52 руб. 

 Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворены.

Довод ответчика на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, со ссылкой  на фиксацию нарушений исполнителем в июле, сентябре, ноябре и декабре 2021 года отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела служебная записка начальника Белгородского производственного участка от 27.07.2021 и акт изучения состояния безопасности, антитеррористической защищенности (АТЗ) объекта от 08.09.2021, составленный сотрудниками УФСБ России по Белгородской области по результатам проведенной проверки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору непосредственно в ноябре и декабре 2021. Кроме того,  услуги, оказанные в период, за который составлены данные документы, приняты и оплачены в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты проверки (т. 1 л.д. 145-149), в которых указано на отсутствие схем обхода территории, утвержденного перечня имущества, отсутствие бейджа охранника, журнала сдачи-приемки имущества под охрану, являются односторонними документами и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия указанных нарушений.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 по ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 по ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 29-32) также не может быть принята во внимание, поскольку из указанных документов следует, что хищение имущества произошло не в спорный период. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что хищение было осуществлено на охраняемой истцом территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлен факт наличия мотивированного отказа от подписания выставленных истцом актов выполненных работ со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 в размере 107 147,27руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены услуг отчетного месяца за каждый день просрочки, но не более 6% от цены услуг отчетного месяца. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроком оплаты оказанных услуг за ноябрь 2021г в соответствии с п. 2.2. договора, содержащего условия о порядке оплаты услуг, является 10.01.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.01.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022г. - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022г., срок действия документа ограничен 01.10.2022г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 103 288,34 руб. является обоснованным. Оснований для применения ст. ст. 333, 404, 405 ГК РФ не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность представления соответствующих доказательств в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, который болел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях 30.05.2022, 21.06.2022, 22.08.2022.

Таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является процессуальным нарушением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2. ст. 9 АПК РФ).

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Ответчик, не обеспечив явку представителя в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва с указанием причины неявки и обоснованием необходимости совершения каких-либо процессуальных действий (представление дополнительных доказательств) в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Ходатайство о приобщении в материалы дела соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции  в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 по делу № А64-3302/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1