Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-22379/2022

«3» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 115 от 19.11.2018г. в размере 1 241 000 руб., пени по указанному договору в размере 535 840 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 528 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПласт» (далее – ООО «СтеклоПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО «Атеро», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 115 от 19.11.2018г. в размере 1 241 000 руб., неустойки в размере 535840 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.,  а также с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 ПРК РФ).

Истец уточнил расчёт неустойки и в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 г. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик наличие задолженности и расчёт неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «СтеклоПласт» (Поставщик) и ООО «Атеро» (Покупатель) был заключен договор № 115 от 19.11.2018 г.( далее- Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора оплата по настоящему договору производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с учетом НДС. Покупатель осуществляет предоплату партии товара (100 %) в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком 

Истец, в соответствии передал ответчику товар в согласованном объеме: арматуру композитную ГОСТ 31938-2012 в установленные договором сроки, что подтверждается Универсальными передаточными документами(УПД):

-УПД № 431 от 13.11.2019г. на сумму 221 000 руб.

-УПД № 433 от 14.11.2019г. на сумму 170 000 руб.

-УПД № 435 от 15.11.2019г. на сумму 170 000 руб.

-УПД № 437 от 18.11.2019г. на сумму 170 000 руб.

-УПД № 438 от 18.11.2019г. на сумму 170 000 руб.

-УПД № 453 от 28.11.2019г. на сумму 170 000 руб.

-УПД № 459 от 02.12.2019г. на сумму 170 000 руб.

Покупатель претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД.

Стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 1241 000 (Один миллион двести сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

В нарушение принятых обязательств оплата ответчиком не была произведена. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 241 000 (Один миллион двести сорок одна тысяча) рублей.00 копеек.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 2.3. Договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от суммы, просроченной оплаты, начиная с момента получения Товара.

Истец произвёл расчёт неустойки по просрочку оплаты товара по каждому УПД за общий период с 13.11.2019 г. по 31.03.2022 г.  на сумму 535840 руб.

Расчёт судом проверен, признан верным. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражает; предоставил сведения об уровне инфляции за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2022 г., который составил 26,4 %.   

Представитель истца поясняет, что взыскание заявленной неустойку позволит только компенсировать инфляционные потери за период просрочки. 

Суд соглашается с доводами истца и не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 776 840 руб., из которых 1241000 руб. основного долга, 535 840 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.,  неустойку в размере 0,05% от суммы долга 1 241 000 руб., рассчитанную с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 30768 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 760 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова