СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16311/2021-АК

г. Пермь

10 декабря 2021 года

Дело № А60-45609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года 

о возвращении искового заявления

по делу № А60-45609/2021

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Верх-Исетскому районному отделу УФССП по Свердловской области; ГУФССП России по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ООО ТФ «Фармтовары» обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Верх-Исетскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Главному УФССП России по Свердловской области; Управлению федерального казначейства по Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021  исковое заявление возвращено ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТФ «Фармтовары» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку ст. 129 АПК РФ не применима; суд не учел договор уступки и разделение требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

До начала судебного заседания от ООО ТФ «Фармтовары» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления перечисленных в приложениях №№1-4 документов в суд.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Обоснование причин отложения судебного разбирательства заявителем не приведено.

Судом рассмотрено заявление ООО ТФ «Фармтовары» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство о приобщении возвращенного оригинала иска и нового иска, непринятого и не возвращенного рассмотрено судом апелляционном инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах рассматриваемого дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2021 исковое заявление ФИО2, ООО ТД «Фармтовары» было оставлено без движения, так как заявитель ФИО2 не представил выписку из ЕГРИП, подтверждающую его статус индивидуального предпринимателя.

07.10.2021 в суд от  ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела договор уступки прав требования от 01.10.2021, договор уступки прав требования от 05.10.2021, акт уступки прав требования от 05.10.2021 и произвести правопреемство на ООО ТФ «Фармтовары», привлечь к делу в качестве третьих лиц физических лиц В.Е. ФИО2 и ФИО2. Продлить время оставления без движения до проведения правопреемства и в связи с привлечением третьих лиц по делу на срок до 14.11.2021.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку на стадии до принятия иска к производству вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен согласно ст. 48 АПК РФ. Недостатки, на которые указано судом в определении от 13.09.2021, заявителем не устранены. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в определении, что заявитель не представил сведений о том, что исковое заявление с заявленными в нем требованиями носит экономический характер. 

Апелляционный суд полагает, что поскольку в установленный судом срок до 07.10.2021 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил истребованную у него судом Выписку из ЕГРИП, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, отметив при этом, что настоящий спор с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, само по себе возвращение иска не нарушает право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о возвращении искового заявления по делу № А60-45609/2021 от 08 октября 2021 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева