﻿203/2020-13345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59791/2020

Дело № А65-22623/2019

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., при участии представителей: заявителя – Седых А.В., доверенность от 12.03.2020, 

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Исмагилов Р.Ф.,  доверенность от 21.12.2019, Андреев Л.Ю., доверенность от 10.01.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства  внутренних дел по Республике Татарстан  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020  

по делу № А65-22623/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г.  Москва (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к Министерству внутренних  дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению  безопасности дорожного движения МВД России, г. Москва (ОГРН  1037700029620, ИНН 7706074737), Министерству внутренних дел по  Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике  Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946), с привлечением  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива Авто», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая  Шильна о признании незаконными действий МВД России в лице  подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по  Республике Татарстан, обязании МВД России довести до своих  территориальных органов информацию о недопустимости наложения  ограничений на проведение регистрационных действий в отношении  транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Ресо- Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении  имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям  ООО «РЕСОЛизинг» или третьим лицам, путем вынесения частного  определения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее –  ООО «Ресо-Лизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел  Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению  безопасности дорожного движения МВД России, г. Москва, (далее – МВД РФ,  МВД России) и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице  Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ по  Республике Татарстан, г. Казань (далее – МВД по РТ) о:  

- признании незаконными действий МВД РФ в лице подразделения своего  территориального органа - Управления по обеспечению безопасности  дорожного движения МВД по РТ (далее - УГИБДД МВД по РТ) и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО- Лизинг», отменив ограничения на проведение регистрационных действий,  наложенные на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани  от 02.08.2018 по делу № 2-8733/2018 в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN:  Z94K241BAJR013037;  

- обязании МВД РФ в лице Главного управления по обеспечению безопасности  дорожного движения МВД РФ довести до своих территориальных органов  информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение  регистрационных действий в отношении транспортных средств,  принадлежащих на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», по решениям  судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества,  принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «Ресо –  Лизинг» или третьим лицам.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» (далее –  ООО «Перспектива Авто»).  

Определением суда от 09.09.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принят  частичный отказ от заявленных требований ООО «Ресо-Лизинг» в части  отмены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении  ТС Hyundai Solaris, VIN: Z94K241BAJR013037, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019  отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконными действий МВД России в лице УГИБДД МВД по РТ по  наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного  средства Хундай Солярис, VIN Z94K241BAJR013037, 2017 г.в. В этой части  принять новый судебный акт, которым признаны незаконными действия МВД  России в лице УГИБДД МВД по РТ по наложению запрета на регистрационные  действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN  Z94K241BAJR013037, 2017 г.в. В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.10.2019 оставлено без изменения.  

МВД РФ и МВД по РТ обратились с кассационной жалобой (подписана  одним представителем, представляющим по доверенности оба ведомства), в  которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело  направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  ООО «Перспектива Авто» явку своего представителя в суд не обеспечило.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ,  суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие третьего лица.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, МВД РФ и  МВД РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-лизинг»  (Лизингодатель) и ООО «Перспектива Авто» (Лизингополучатель) заключен  договор лизинга от 15.06.2017 № 727КМ-ПЕР/03/2017. Срок лизинга по  договору установлен до 30.06.2020.  

На основании данного договора заявитель 19.06.2017 по акту приема- передачи передал Лизингополучателю (ООО «Перспектива Авто») во  временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, VIN:  Z94K241BAJR013037.  

Транспортное средство ТС Hyundai Solaris, VIN:Z94K241BAJR013037  было зарегистрировано в УГИБДД МВД по РТ за ООО «Перспектива Авто» на  основании договора лизинга от 15.06.2017 № 727КМ-ПЕР/03/2017.  

При государственной регистрации транспортного средства и в паспорте  транспортного средства (далее – ПТС), и в свидетельстве о регистрации ТС  были сделаны особые отметки о том, что Лизингодателем транспортного  средства является ООО «РЕСО-Лизинг», транспортное средство находится в  лизинге, регистрация осуществлена временно (до 30.06.2020)  

В последующем, заявитель в адрес ООО «Перспектива Авто» направил  уведомление – требование о расторжении указанного договора лизинга в связи с  неоднократным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.  

Определением Вахитовского районного суда г.Казани (дело   № 2-1666/2019) 02.08.2018 наложен арест на находящееся в собственности  ООО «Перспектива Авто» имущество и денежные средства.  

Заявителем из сайта ГИБДД установлено, что 12.09.2019 на основании  определения Вахитовского районного суда города Казани Республике  Татарстан от 02.08.2018 по делу № 2-1666/2018 наложены запреты на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства  Хундай Солярис, VIN Z94K241BAJR013037, 2017 г.в.  

В целях пресечения нарушения прав собственности ООО «Ресо-Лизинг»  на указанное транспортное средство ООО «Ресо-Лизинг» 14.06.2019 направило  

в Управление ГИБДД МВД по РТ ходатайство об отмене запретов на  регистрационные действия.  

По состоянию на 01.07.2019 никаких ответов на указанное ходатайство  ООО «РЕСО-Лизинг» не получило, и запреты сняты не были.  

Заявитель, полагая, что действия УГИБДД МВД по РТ по наложению  ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении  указанного транспортного средства существенно нарушают права ООО «РЕСО- Лизинг» как собственника имущества, и влекут значительные убытки,  поскольку делают невозможным продажу транспортного средства третьим  лицам, за счет которой должны быть покрыты убытки по досрочно  расторгнутому договору лизинга, обратился в арбитражный суд.  

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории РФ» и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ,  утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711,  регистрацию автотранспортных средств и проверку документов осуществляет  Государственная инспекция безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 47.2 «Правил государственной регистрации  автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции  безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД  России от 26.06.2018 № 399, транспортные средства, переданные  лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или)  пользование на основании договора лизинга или сублизинга,  предусматривающего регистрацию транспортных средств за  лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия  договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его  обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и  паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация  

транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей  свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных  регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или  сублизинга.  

Суд первой инстанции указал, что, накладывая во исполнение  определения Вахитовского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 02.08.2018 ограничения (запреты) на совершение  регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства,  Управление ГИБДД МВД по РТ руководствовалось имеющейся информацией о  владельце такого транспортного средства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия МВД России в  лице подразделения своего территориального органа – УГИБДД МВД по РТ по  наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий  в отношении спорного транспортного средства являются законными и  обоснованными, а поэтому основания для признания их незаконными  отсутствуют. Требование заявителя в части вынесения частного определения в  порядке статьи 188.1 АПК РФ суд первой инстанции оставил без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление  Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной  регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории РФ» не устанавливает, что право собственности на  автотранспортные средства возникает с момента его государственной  регистрации. Введение государственной регистрации транспортных средств  произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и  сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть  самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в  целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других  видов самоходной техники на территории РФ. Таким образом, регистрация  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет  

исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права  собственности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что в  судебном акте районного суда, на основании которого наложен арест на  транспортное средство заявителя, не указаны конкретные транспортные  средства, а именно, Хундай Солярис, VIN Z94K241BAJR013037, 2017 г.в.  

Суд апелляционной инстанции счел, что действия МВД России по  Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД по РТ по наложению  запрета на регистрационные действия в отношении а/м Хундай Солярис, VIN  Z94K241BAJR013037, 2017 г.в., являются незаконными и нарушают права  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела  представлен ответ МВД России по РТ на обращение заявителя, в соответствии с  которым заявителю сообщено, что ограничения в виде мер запрета на  проведение регистрационных действий, наложенные на основании определения  судьи Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-1666/2019 в  отношении спорного транспортного средства, сняты, и нарушение прав и  законных интересов заявителя фактически устранено, в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права, решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконными действий МВД России в лице УГИБДД МВД по РТ по  наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного  средства Хундай Солярис, VIN Z94K241BAJR013037, 2017 г.в., отменил, и  принял в данной части новый судебный акт о признании незаконными действий  МВД России в лице УГИБДД МВД по РТ по наложению запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай  Солярис, VIN Z94K241BAJR013037, 2017 г.в. В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МВД РФ и МВД по РТ оспаривают выводы суда  апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих  доводах, указывая, что ограничения на совершение регистрационных действий  в отношении транспортных средств были наложены на основании и во  исполнение определения Вахитовского районного суда города Казани  от 02.08.2018 по делу № 2-1666/2018, полагая, что ни МВД РФ, ни МВД по РТ  в данном случае не являются надлежащими ответчиками, таковым должно быть  Управление МВД РФ по г.Казани.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699  утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации и Типовое положение о территориальном органе МВД России по  субъекту Российской Федерации.  

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации МВД России является федеральным органом исполнительной  власти (пункт 1). МВД России осуществляет следующие полномочия:  формирует государственную политику в области безопасности дорожного  движения, а также осуществляет специальные контрольные, надзорные и  разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного  движения (подпункт 27 пункта 11); создает информационные системы, в том  числе банки данных, обеспечивает их ведение и функционирование,  достоверность, актуальность содержащейся в них информации обеспечивает  предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и  банках данных, федеральным органам государственной власти, иным  государственным органам, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и  гражданам в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации (подпункт 65 пункта 11).  

В единую централизованную систему МВД России входят: органы  внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения,  

созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных  на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том  числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).  

В Типовом положении о территориальном органе Министерства  внутренних дел России по субъекту Российской Федерации установлено, что  территориальными органами МВД России на региональном уровне являются  министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления  МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1).  Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской  Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы  осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные  территориальные органы МВД России на районном уровне, а также  подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения  деятельности территориальных органов (пункт 5).  

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции признаны  незаконными действия МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по  Республике Татарстан, что не противоречит вышеуказанному нормативному  акту.  

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в суде  апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им  дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные  доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судом апелляционной инстанции норм материального или  процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом  апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и  сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по  настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 по делу № А65-22623/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи  И.Ш. Закирова 

 М.А. Савкина