ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-331/2017

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                   от 14.09.2018, от Уполномоченного органа ФИО3 по доверенности                 от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРемСтройТорг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № А44-331/2017 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионРемСтройТорг» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 42;                          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РегионРемСтройТорг») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 о признании недействительными договоров цессии                 от 01.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 03.11.2016 № 3, от 20.12.2016 № 4,            от 02.11.2016 № 5, от 16.11.2016 № 6, от 05.05.2017 № 1, от 05.05.2017 № 2, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-2»                (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; далее – ООО «Рубин-2», Должник) и ООО «РегионРемСтройТорг», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 5 734 957 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал»).

В её обоснование податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителями не доказан факт причинения вреда. Считает, что материалами дела подтверждён факт того, что весь комплекс работ произведён ООО «РегионРемСтройТорг» с использованием материалов, закупленных им для выполнения данных работ. Вывод о том, что целью сделки является вывод активов Должника, не подтверждён материалами дела. Доказательств нарушения очерёдности не представлено. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рубин-2» (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту – договору подряда от 29.06.2016 № 525/2016, заключенному с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (заказчик) на реконструкцию цеха гипохлорита натрия, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, обязался выполнить соответствующие ремонтные работы. 

ООО «Рубин-2» в лице директора ФИО2 и ООО «РегионРемСтройТорг» в лице директора ФИО5 заключены договоры цессии, в соответствии с которыми Должник уступил право требования по обязательствам МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» за выполнение работ по реконструкции цеха гипохлорита натрия по договорам от 01.09.2016 № 1 на 1 660 386 руб.               70 коп., от 30.09.2016 № 2 на 1 501 630 руб. 21 коп., от 03.11.2016 № 3 на                   1 328 629 руб. 90 коп., от 20.12.2016 № 4 на 168 406 руб. 50 коп, от 02.11.2016 № 5 на 342 949 руб. 02 коп., от 16.11.2016 № 6 на 732 955 руб. 10 коп.,                      от 05.05.2017 № 1 на 21 581 руб. 30 коп., от 05.05.2017 № 2 на 42 691 руб.                 52 коп., всего на общую сумму 5 799 230 руб. 25 коп.

Должником и ООО «РегионРемСтройТорг» подписаны соглашения о зачёте взаимных требований от 01.09.2016 на 1 660 386 руб. 70 коп.,                   от 30.09.2016 на 1 501 630 руб. 21 коп., от 03.11.2016 на 1 328 629 руб. 90 коп., от 20.12.2016 на 168 406 руб. 50 коп., от 02.11.2016 на 342 949 руб. 02 коп.,               от 16.11.2016 на 732 955 руб. 10 коп., от 29.05.2017 на 64 272 руб. 82 коп. на общую сумму 5 734 957 руб. 43 коп.

Факт оплаты работ заказчиком подтверждается платёжными документами, согласно которым МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» перечислило ООО «РегионРемСтройТорг» 5 734 957 руб. 43 коп. на основании оспариваемых договоров цессии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который 19.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) от 01.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 03.11.2016 № 3,  от 20.12.2016 № 4, от 02.11.2016 № 5, от 16.11.2016               № 6, от 05.05.2017 № 1, 2, заключённых ООО «Рубин-2» и                             ООО «РегионРемСтройТорг», и о применении последствий их недействительности в виде восстановления обязательств сторон и взыскания с ООО «РегионРемСтройТорг» в конкурсную массу Должника денежных средств, полученных от МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», ссылаясь на то, что договоры совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, а также после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, с нарушением установленной законодательством очерёдности платежей и преимущественным удовлетворением требований ответчика, которому было известно о признаках неплатежёспособности или недостаточности имущества Должника, так как сделки совершены заинтересованными лицами (родственниками), направлены на вывод активов Должника и причинили имущественный ущерб Должнику и его кредиторам.

Кроме того, в арбитражный суд 21.03.2018 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с аналогичным требованием, ссылаясь на то, что договоры цессии заключены заинтересованными лицами с целью вывести активы Должника (денежные средства за выполнение работ по договору подряда от 29.06.2016 № 525/2016 от МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал») из-под налоговых санкций, наложенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 17.05.2016 № 16-10/6 в размере 7 596 285 руб. 62 коп.,  ООО «РегионРемСтройТорг» не могло не знать о наличии у Должника налоговых обязательств, в ущерб которым заключались оспариваемые сделки, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о противоправном сговоре сторон и влечёт их ничтожность.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

  Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.01.2017, то есть оспариваемые сделки совершены за полгода до принятия судом заявления о банкротстве Должника и после введения в отношении его процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершения спорных сделок произошло удовлетворение требований                                          ООО «РегионРемСтройТорг».

Поскольку у Должника на дату заключения спорных сделок имелись иные неисполненные обязательства перед другими его кредиторами, а обязательства перед ответчиком относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств                             ООО «РегионРемСтройТорг» произошло удовлетворение его кредиторских требований, что привело к нарушению очерёдности погашения долга, установленной Законом о банкротстве, и преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами Должника, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонён довод ответчика о том, что договоры цессии не нарушают прав других кредиторов Должника, так как они направлены на исполнение обязательств Должника по договорам субподряда посредством отступного, поскольку в отсутствие оспариваемых договоров цессии требования ответчика как субподрядчика в любом случае удовлетворялись бы по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением соответствующей очерёдности и пропорциональности.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда о доказанности факта заинтересованности сторон сделок и о наличии у Должника неплатёжеспособности. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. 

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как усматривается в справке отдела ЗАГС администрации Великого Новгорода, директорами ООО «Рубин-2» и ООО «РегионРемСтройТорг» являлись близкие родственники ФИО2 (отец) и ФИО5 (сын), который, будучи единственным учредителем и директором ООО «РегионРемСтройТорг», одновременно исполнял обязанности директора ООО «Рубин-2» в период с 09.02.2016 по 02.06.2016.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражным судом установлено, что фактически работы на объекте МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по реконструкции цеха гипохлорита натрия в рамках исполнения вышеупомянутого муниципального контракта выполнялись силами и средствами ООО «Рубин-2», что в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при её заключении совершили злоупотребление предоставленными им правами, является обоснованным.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участников сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления № 63, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника спорной денежной суммы.  

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № А44-331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРемСтройТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев