ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71607/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2023) товарищества собственников жилья «ФИО3 улица, 2» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-71607/2022, 

принятое по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 улица, 2» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» 

третье лицо: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 улица, 2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2022 № 1263321- 2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводе о пропуске Товариществом срока, установленного для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Проект договора, предлагаемый Обществом, не соответствует требованиям закона, что также не учтено судом первой инстанции. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необходимости включения в договор положений об ответственности регионального оператора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В отзыве ответчик ссылается на то, что редакция договора, предложенная истцом, не содержит указания на место накопления коммунальных отходов, что противоречит условиям типового договора, а также действующей Территориальной схеме. Закон не содержит императивных норм, обязывающих сторон включать в договор условия об ответственности регионального оператора. В этой связи, ответчик находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв, которые также приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Обществом возникли разногласия при заключении договора от 30.12.2022 № 1263321-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд Товарищества (далее – Договор).

Общество письмом от 31.03.2022 № коп.2022-4836 направило в адрес Товарищества для заключения экземпляр Договора. Товарищество, не согласившись с предложенной редакцией, направило в адрес Общества подписанный Договор с протоколом разногласий от 12.04.2022.

По результатам рассмотрения протокола разногласий Общество письмом от 01.06.2022 № коп/2022-10206 направило в адрес Товарищества протокол согласования разногласий, с которым последнее не согласилось.

По существу разногласия сторон возникли применительно к пункту 4.1 Договора и соответствующего Приложения №1 к Договору, а также к пункту 6.4 об ответственности регионального оператора.

Не урегулирование преддоговорного спора послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении Договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество фактически оказывает Товариществу услуги по вывозу ТКО, а Товарищество производит оплату услуг, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров. Товарищество направило в адрес Общества письмо от 24.06.2022 № 06/22, содержащее расчет, копию платежного поручения от 24.06.2022 № 126 и копию журнала учета ТКО. Письмо получено Обществом 28.06.2022. 

Поскольку между сторонами уже сложились фактические отношения по обращению с ТКО, Общество приняло от Кооператива плату за оказанные услуги, то пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, не имеет правового значения. 

Из материалов дела следует, что экземпляр Договора направлен Обществом в адрес Товарищества 31.03.2022 (письмо от 31.03.2022 № коп/2022-4836). Товарищество в ответ на указанное письмо направило подписанный Договор с протоколом разногласий (письмо от 18.04.2022 № 04/2022). 

Письмом от 01.06.2022 № коп/2022-10206 Общество направило в адрес Товарищества протокол урегулирования разногласий, в котором спорные пункты 4.1, 6.4 и Приложение № 1 к Договору изложены в редакции Общества. 

Соответственно, именно с указанной даты (01.06.2022) следует исчислять тридцатидневный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Товарищество обратилось в арбитражный суд 13.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах). 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность Общества заключить договор с Товариществом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО. 

По существу разногласия сторон сводятся к содержанию пункта 4.1 Договора.

Одним из существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). 

Согласно названным Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1). 

Товариществом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а Обществом – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО. 

Товарищество полагает, что в случае определения объемов отходов по нормативу накопления ТКО расходы собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, многократно возрастут, ввиду несоответствия расчетного объема отходов фактическому.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что изменения Договора в редакции предложенной Товариществом, не соответствуют законодательству, регулирующему отношения по обращению с ТКО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными. Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 №305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (данная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.03.2023 по делу № А56-39992/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, утвержденной распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р. На момент возникновения между сторонами разногласий раздельное накопление ТКО на территории Санкт-Петербурга не осуществлялось. При этом в силу пункта 8 Правил № 505 региональный оператор обязан осуществлять учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, согласно позиции ответчика, только при раздельном накоплении ТКО.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Если обратиться к пункту 8 Правила № 505, то он изложен в следующем содержании: «При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил». 

Следовательно, доводы ответчика о возможности осуществления учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, только при раздельном накоплении ТКО, основаны на неверном толковании приведенных положений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Более того, Товарищество осуществляет сбор ТКО в техническом помещении мусороприемной камеры многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 2, лит. А, пом. 13Н без использования прилегающего земельного участка. Складирование ТКО осуществляется с применением двухконтейнерной (двухпоточной) системы раздельного накопления ТКО в два контейнера с зеленой цветовой индикацией – для смешанных влажных ТКО и один контейнер с синей цветовой индикацией – для смешанных сухих ТКО. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.11.2022, представленным в материалы дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления Товариществом раздельного сбора ТКО не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части согласования пункта 4.1 Договора и Приложения № 1 к Договору в редакции, предложенной Товариществом. 

Отказывая во включении в Договор пункта 6.4 об ответственности Общества как регионального оператора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суд первой инстанции указал, что пунктом 21 Типового договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом об отходах и Правилами № 1156 не предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг региональным оператором.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к порядку его заключения применимы общие положения ГК РФ о договорах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 6.4 Договора в редакции, предложенной Товариществом, предусматривает, что в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, подтвержденных Актом, составленным в порядке, предусмотренным разделом 5 Договора, региональный оператор уплачивает Потребителю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение. Сумма штрафа может быть зачтена Потребителем в счет оплаты по договору в одностороннем порядке. 

Данное условие не противоречит императивным нормам законодательства, в частности, нормам Закона об отходах, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части является неправомерным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за рассмотрение иска в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-71607/2022 отменить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2022 № 1263321-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции, предложенной товариществом собственников жилья «ФИО3 улица, 2»: 

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов»; 

- дополнить договор пунктом 6.4 следующего содержания: «В случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, подтвержденных Актом, составленным в порядке, предусмотренным разделом 5 Договора, региональный оператор уплачивает Потребителю штраф в размере                1000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение. Сумма штрафа может быть зачтена Потребителем в счет оплаты по договору в одностороннем порядке»; 

- изложить Приложение № 1 к договору в новой редакции:

«Приложение №1

к договору на оказание

услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами»

 

Информация по предмету договора 

1. Объекты образования коммунальных отходов

 

№

Адрес объекта

Кадастровый номер объекта

Идентификационный номер места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов

Идентификационный номер места (площадки) накопления крупногабаритных отходов

1

<

...> дом 2

78:07:0003085:2002

78041745

 

2. Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/ места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним

 

№

Адрес ближайшего объекта

Идентификационный номер места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов

Долгота

Широта

Объем контейнера

Тип контейнера

Количество контейнеров данного типа

Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)

1

Санкт-Петербург, Большой 

пр-т П.С., 

дом 67, 

лит. А

78041745

30,31

59,96

0,24

Пластиковый контейнер 

С крышкой 

0,24 м3

2

По объему и количеству вывезенных контейнеров

 

• Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также технической возможностью регионального оператора. 

• Потребитель вправе инициировать изменение периодичности вывоза ТКО путем корректировки графика обслуживания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в личном кабинете потребителя или на основании письменной заявки, направленной в адрес регионального оператора, и согласования изменений периодичности вывоза ТКО сторонами договора. 

• Периодичность вывоза ТКО для потребителей может корректироваться региональным оператором в зависимости от количества образуемых отходов и сезонности с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущения захламления мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО3 улица, 2» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Б. Семенова