Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298370/23-139-2382

10 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Е.А. Вагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруяко Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Т" (125362, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2 ) Судебному приставу – исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2; 3) ГМУ ФССП России  (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИНФС России №33 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, ИНН: 

<

***>); 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по вынесению постановления от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Заявителя от 02.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП от 31.10.2023

- о признании незаконными и отмене постановление от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; постановление от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП; постановление от 02.11.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП от 31.10.2023

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – 1) ФИО2, удостоверение; 2-3) не явились, извещены; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №06/075 от 15.02.2024; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Т" обратилось с заявлением к Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Судебному приставу – исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России со следующими требованиями:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по вынесению постановления от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Заявителя от 02.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП от 31.10.2023

- о признании незаконными и отмене постановление от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; постановление от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП; постановление от 02.11.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП от 31.10.2023

Судебный пристав- исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель ИНФС России №33 по г. Москве представил позицию по спору, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых постановлений должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, «24» декабря 2020 года в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство № 4228644/20/77043-ИП от 24.12.2020 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 11373 от 21.12.2020, выданного Инспекцией ФНС № 33 по г. Москве по делу № 25034, вступившему в законную силу 21.12.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с ст. 46 НК РФ в размере 58 рублей 37 копеек.

«23» октября 2023 года СПИ МОСП по ИПН ФИО4 в рамках исполнительного производства № 4228644/20/77043-ИП от 24.12.2020 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

«30» октября 2023 года СПИ МОСП по ИПН ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4228644/20/77043-ИП от 24.12.2020.

«31» октября 2023 года СПИ МОСП по ИПН ФИО1 возбуждено     исполнительное     производство    №     5954666/23/77043-ИП     на     основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № 77043/23/12643623 от 23.10.2023, выданного органом МОСП по ИП11 по делу № 4228644/20/77043-ИП. вступившему в законную силу 23.10.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

«31» октября 2023 года СПИ МОСП по ИНН ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП от 31.10.2023 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

«01» ноября 2023 года СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП ФИО5 Ефстафьевной вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП от 31.10.2023, возбужденного на основании исполнительного документа от 23.10.2023 № 77043/23/12643623, выданного МОСП по ИПН по делу № 4228644/20/77043-ИП.

«02» ноября 2023 года СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счете, открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель посчитав, что действия Заинтересованных лиц и принятые ими решения незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

﻿В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 19.12.2023, согласно штампу канцелярии суда.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 23.10.2023г. получено путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ) 30.10.2023.

Постановление от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5954666/23/77043-ИП также направлено заявителю по средством системы ЕПГУ 31.10.2023.

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от02.11.2023 получено посредством ЕПГУ 28.11.2023.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова