ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1324/2016

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2017) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-1324/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720311700383) к Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорт; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги исх. 38-147-1110 от 01.10.2015 во внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-1082-рс от 27.12.2007 и обязании Администрации внести изменения в разрешение на строительство № RU 72304000-1082-рс от 27.12.2007 (далее - разрешение) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу № А70-1324/2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 06.07.2016 по делу № А70-1324/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А70-1324/2016 отменены; требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 215 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-1324/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично; суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в сумме 170 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-1324/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов, подлежащих взысканию с Администрации в пользу предпринимателя, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемых с Администрации расходов превышает разумные пределы.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, предприниматель заявил о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 215 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-1324/2016 в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-1324/2016 в арбитражном суде, предпринимателем были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.01.2016 № 02/01, заключенный предпринимателем (Заказчик) с ООО «Топ Лигэл Консалтинг» (Исполнитель), дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 1 и от 17.11.2016 № 2, доверенность, выданная предпринимателем на имя ФИО2 от 01.04.2016, платежное поручение от 13.04.2017 № 392, на основании которого предприниматель перечислил ООО «Топ Лигэл Консалтинг» 215 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.01.2016 № 02/01.

Указанными документами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов в  размере 215 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы заявителя в размере  170 000 руб. 

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, оценив объем оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания с Администрации 170 000 руб. судебных расходов.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. 

Оснований для уменьшения суммы взысканных с Администрации судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-1324/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер