АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1877/2012

г. Калуга

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

 

от ФНС России:

 

от арбитражного управляющего 

ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле,:

 

ФИО4 – представителя по 

доверенности от 07.09.2022, 

 

лично, паспорт,

 

ФИО5 – представителя по 

доверенности от 06.11.2020,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Республики Татарстан кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А64-1877/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее – СХПК им.Кирова, должник) в размере 1 061 261 рубля 12 копеек и судебных расходов в размере 843 472 рублей 21 копейки, понесенных им в процедуре конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                 № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 (судья Кобзева С.А.) с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве СХПК им. Кирова, в общей сумме 919 453 рублей 29 копеек, из которых: 860 906 рублей 28 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 58 547 рублей 01 копейка – судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 860 906 рублей 28 копеек и расходов в размере 58 547 рублей 01 копейки отменить.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО3 полагал кассационную жалобу уполномоченного органа обоснованной, возражал против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании СХПК им.Кирова несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2013 в отношении СХПК им.Кирова введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 22.04.2013 СХПК им.Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 11.04.2014 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2014 конкурсным управляющим СХПК им.Кирова утвержден ФИО7

Определением суда от 04.08.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Кирова.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу о признании СХПК им. Кирова несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СХПК им. Кирова за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 904 733 рублей 33 копейки, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке             статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ФНС России. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на запросы суда поступили ответы регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества (уведомление Росреестра по Тамбовской области от 22.10.2020 №  КУВИ-002/2020-31976142, письмо УМВД России по Тамбовской области от 26.10.2020 №  18/7429, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 21.10.2020 №  36.01-30/2700).

Согласно информации УФНС России по Тамбовской области (письмо от 23.10.2020 №  12-13/13578) сведения о подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника после прекращения производства по делу, отсутствуют.

Кроме того, СХПК им. Кирова исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 14.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №  2216800002384.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 59 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания в его пользу с ФНС России судебных расходов в общем размере 58 547 рублей 01 копейки, а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 860 906 рублей 28 копеек, обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СХПК им.Кирова, установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 названного Федерального закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2                                       статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим СХПК им. Кирова определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015; освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 определением суда от 20.11.2019. 

Таким образом, ФИО2 являлся конкурсным управляющим СХПК им. Кирова в процедуре конкурсного производства в период с 24.11.2015 по 19.11.2019.

ФИО2 просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 061 261 рубля 12 копеек (с учетом частичного погашения на сумму 382 738 рублей 88 копеек).

Вместе с тем, представленный арбитражным управляющим расчет признан судами арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 1 443 000 рублей и, с учетом частичного погашения на сумму 382 738 рублей 88 копеек, сумма вознаграждения составила 1060 261 рубль 12 копеек.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления №  97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судами установлено, что уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на необоснованное использование конкурсным управляющим специального банковского счета, необоснованное расходование денежных средств в размере 169 690 рублей, непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК им. Кирова ФИО2, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в общем размере 45 931 рубля 16 копеек, осуществлении расчетов не через основной, а через специальный банковский счет должника, непринятии своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. С ФИО2 в пользу СХПК им. Кирова взысканы денежные средства в размере 45 931 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Согласно данным судебным актам суд признал неправомерным бездействие ФИО2, который в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимал своевременных мер по формированию конкурсной массы. В частности, судами установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела №  14953 по части 3 статьи 160 УК РФ по факту хищения имущества СХПК им. Кирова и причинения ущерба в крупном размере, Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесен приговор от 25.07.2017, которым установлено, что имущество, признанное вещественными доказательствами по делу, подлежат возврату СПК им. Кирова. Между тем, указанное имущество не было возвращено должнику, а осталось у лиц, которым оно было передано для хранения в качестве вещественных доказательств. При этом с иском о взыскании убытков в связи с утратой вещественных доказательств конкурсный управляющий ФИО2 обратился лишь 21.11.2018, то есть в период рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял своевременных и достаточных мер для принудительного изъятия имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков с лиц, которым имущество должника было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Кроме того, рассматривая настоящий обособленный спор, принимая во внимание заявленные доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения и возражения арбитражного управляющего, суды проанализировали представленные арбитражным управляющим сведения, а также информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, подтвержденную документацией, имеющейся в материалах дела о банкротстве должника, и установили факт проведения арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства различных мероприятий.  

Оценивая характер проводимых арбитражным управляющим мероприятий, суды учли, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационно-правового характера.

Из представленного перечня судами не установлено проведение арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий в мае 2016 года, указанные арбитражным управляющим мероприятия дублируют мероприятия, которые были проведены им ранее.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для принудительного изъятия имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков с лиц, которым имущество должника было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела, с учетом допущенных нарушений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период             с 08.08.2017 (07.08.2017 вступление в законную силу приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по уголовному делу №  14953, согласно которому вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос. номер 

<

***> трактор Т-150 К гос. номер 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> основной задний ведущий мост от трактора МТЗ80Л №  210418 от трактора с гос. номером 

<

***> автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос. номер 

<

***> прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, судом постановлено вернуть СПК им. Кирова) по 05.08.2019 (06.08.2019 подписан акт приема-передачи в отношении трактора Т-40 АМ, основного заднего ведущего моста от трактора МТЗ-80Л; автомашины, прицепа, заявлен отказ от принятия в связи с неработоспособностью), рассчитав его, исходя из размера вознаграждения 20 000 рублей в месяц.

С учетом частичной оплаты вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 382 738 рублей 88 копеек, корректировки арифметического расчета, а также уменьшения вознаграждения в процедуре конкурсного производства за период с 08.08.2017 по 05.08.2019, исходя из 20 000 рублей в месяц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения частично в размере 860 906 рублей 28 копеек.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, являлся предметом оценки судов двух инстанций и был ими обоснованно отклонен.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, а также доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства                        в сумме 843 472 рубля 21 копейки, из которых: 207 675 рублей 30 копеек – командировочные расходы на проезд, 215 310 рублей – командировочные расходы на проживание, 15 898 рублей 76 копеек – расходы на публикации в ЕФРСБ, 17 650 рублей – расходы по договору с ООО «Челны Бизнес-Консалтинг», 297 280 рублей 21 копейка – расходы по договорам с ООО «ЦАТ», 6 867 рублей 90 копеек – расходы за услуги по обеспечению юридически значимого электронного документооборота, 3 250 рублей – нотариальные услуги, 20 000 рублей – оценка имущества ИП ФИО8 по договору                       от 05.11.2018 №  4263, 20 487 рублей 80 копеек – почтовые расходы,                           38 950 рублей – расходы на охрану имущества, 102 рубля 96 копеек – канцелярские принадлежности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на охрану имущества в размере 38 950 рублей, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по уголовному делу №  14953, вступившему в законную силу, вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос. номер 

<

***> трактор Т-150 К гос. номер 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 гос. номер 

<

***> основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №  210418 от трактора с гос. номером 

<

***> автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос. номер 

<

***> прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, судом постановлено вернуть СПК им. Кирова.

Между СХПК им. Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 (собственник) и ФИО9 (соответчик) 29.07.2019 подписан акт приема-передачи транспортного средства (трактор МТЗ-80, 1985 г.в., государственный номер 

<

***>).

Указанное имущество включено в конкурсную массу (акт инвентаризации от 29.09.2019 №  01).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между ООО «Планета» (хранитель) и конкурсным управляющим СХПК им.Кирова ФИО2 (поклажедатель) 29.07.2019 заключен договор хранения имущества №  81/19, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по его требованию колесный трактор МТЗ-80 синего цвета, 1985 г.в., государственный номер 4202 ТН68 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг за хранение одной единицы имущества за сутки составила 316 рублей 66 копеек.

Сторонами 29.07.2019 подписан акт №  02 приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены счета на предоплату, квитанции к приходному кассовым ордерам.

ООО «Планета» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.02.2021.

Как установлено судами, у должника отсутствовал земельный участок или иное имущество, позволяющее обеспечить сохранность техники.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обладал возможностью осуществлять безопасное хранение выявленного имущества должника своими силами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма расходов на охрану имущества в размере 38 950 рублей не подлежит возмещению, поскольку данный трактор за должником не зарегистрирован, а также о превышении арбитражным управляющим ФИО2 лимитов расходов на привлеченных специалистов, являлись предметом оценки судов двух инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего                       ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в его пользу расходов на публикации в ЕФРСБ, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 15 898 рублей 76 копеек (за период с 16.01.2018 по 22.11.2019) подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами, актами сдачи-приемки, публикациями.

Вместе с тем, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО2, связанные с опубликованием на сайте ЕФРСБ сообщения о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (от 22.11.2019 №  4408204) в сумме 860 рублей 35 копеек, не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве, в остальной части расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ обоснованно взысканы судами с уполномоченного органа.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в его пользу почтовых расходов, суды двух инстанций исходили из следующего

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО2 в обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 20 487 рублей 08 копеек (за период с 06.07.2017 по 12.11.2018), суды признали обоснованными и разумными, подтвержденными документально (письма, уведомления, запросы, почтовые квитанции) и направленными на достижение целей процедур банкротства в отношении СХПК им.Кирова, заявленные арбитражным управляющим к возмещению почтовые расходы на сумму 7 091 рубль 88 копеек.

В обоснование остальной части заявленных почтовых расходов арбитражный управляющий представил нечитаемые почтовые квитанции, без идентифицирующих признаков, что не позволило суду установить их связь с производством по делу о банкротстве должника, в связи с чем в остальной части заявления судами отказано правомерно.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 207 675 рублей 30 копеек – командировочные расходы на проезд, 215 310 рублей – командировочные расходы на проживание, суды исходили из того, что законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

При этом, по справедливому суждению судов, арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тамбовская область, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в с.Большая Качка Елабужского района Республики Татарстан до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №  306-ЭС15-4113(2), №  310-С17-17557 от 29.11.2017).

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по договору с ООО «Челны Бизнес-Консалтинг» в размере 17 650 рублей, суды правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт их несения.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по договорам с ООО «ЦАТ» в размере 297 280 рублей 21 копейка, суды исходили из следующего. 

В материалы дела арбитражным управляющим представлены договоры №  16.05/2016-бух найма специалиста от 16.05.2016 и №  01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018.

Согласно договору № 16.05/2016-бух найма специалиста от 16.05.2016, заключенному между СХПК им.Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент), ФИО10 (сотрудник) и ООО «Центр Антикризисных Технологий» (предприятие), клиент нанимает на условиях совместительства ФИО10 для выполнения функциональных обязанностей по должности «бухгалтер» в организации клиента, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению деятельности привлеченного специалиста (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора в связи с отсутствием у клиента соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам специально оборудованного рабочего места для исполнения трудовых функций по указанной должности, предприятие обязано обеспечивать специалиста оборудованным рабочим местом по месту нахождения предприятия для выполнения функциональных обязанностей. В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент самостоятельно отдельным соглашением (договором) с сотрудником, без учета предприятия, ежемесячно оплачивает сотруднику вознаграждение за труд в рамках оказания услуг клиенту. В силу пункта 3.2 договора клиент возмещает предприятию понесенные затраты в размере согласованной договорной суммы – 6 500 рублей за месяц.

Согласно договору №  01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018, заключенному между СХПК им.Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент), ФИО10 (сотрудник) и ООО «Центр Антикризисных Технологий» (предприятие), клиент нанимает на условиях совместительства ФИО10 для выполнения функциональных обязанностей по должности «бухгалтер» в организации клиента, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению деятельности привлеченного специалиста (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент самостоятельно отдельным соглашением (договором) с сотрудником, без учета предприятия, ежемесячно оплачивает сотруднику вознаграждение за труд в рамках оказания услуг клиенту. В силу пункта 3.2 договора клиент возмещает предприятию понесенные затраты в размере согласованной договорной суммы – 7 000 рублей за месяц.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 297 280 рублей 21 копейки (с учетом частичной оплаты на сумму 4 750 рублей 64 копеек) арбитражным управляющим представлены счета и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции предложил третьему лицу – ООО «ЦАТ» представить письменные пояснения относительно оказанных услуг по договорам №  16.5/2016 - бух найма специалиста от 16.05.2016 и №  01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018, заключенным с СХПК им.Кирова в лице конкурсного управляющего                  ФИО2, с указанием их вида, объема; акты оказанных услуг.

В судебном заседании 06.04.2021 по ходатайству представителя               ФИО3 суд приобщил к материалам дела подлинные документы, подтверждающие оплату по договорам от 16.05.2016 №  16.05/2016-бух. и от 01.09.2018 №  01.09/2018-бух, заключенным с ООО «ЦАТ»: счета, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением суда от 06.04.2021 ООО «ЦАТ» предложено представить письменные пояснения относительно получения от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договорам от 16.05.2016 №  16.05/2016-бух и от 01.09.2018 №  01.09/2018-бух согласно приобщенным к материалам дела приходным кассовым ордерам, копию кассовой книги за период с мая 2016 по март 2018 (включительно), с июня 2018 по ноябрь 2019 (включительно).

Согласно письменным пояснениям ООО «ЦАТ» от 17.02.2021 №  606 с СХПК им.Кирова был заключен договор найма специалиста №  16.05/2016-бух от 16.05.2016, в рамках которого СХПК им.Кирова наняло для выполнения функциональных обязанностей по должности бухгалтер – ФИО10, а ООО «ЦАТ» обязалось обеспечить специалиста оборудованным рабочим местом, включающим в себя мебель, оргтехнику, программное обеспечение, связь, доступ в сеть Интернет. Акты выполненных работ не составлялись, оплата не производилась. Договор №  01.09/2018-бух найма специалиста от 01.09.2018 с ООО «ЦАТ» не заключался.

Относительно счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ЦАТ» пояснило (письменные пояснения от 16.07.2021 №  2313), что в период сотрудничества с ФИО2 представленные в материалы дела счета и квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись. В ООО «ЦАТ» 03.06.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 05.09.2016, 02.11.2016, 06.12.2016, 15.12.2016 02.06.2017, 03.09.2017, 05.01.2018, 03.04.2018, 02.07.2018, 03.09.2018, 02.11.2018, 04.01.2019, 07.04.2019, 05.07.2019, 04.10.2019 отсутствовали движения по кассе. 10.10.2016, 02.03.2017, 06.12.2019 движения по кассе были (на выплату зарплаты и хознужды). При этом, как указало ООО «ЦАТ», на счетах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «ЦАТ», подпись не принадлежит руководителю.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов за услуги по обеспечению юридически значимого электронного документооборота                                                  в размере 6 867 рублей 90 копеек, суды двух инстанций учитывали следующее. 

В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий указал, что пользование интернетом осуществлялось им в связи с проведением торгов по продаже имущества должника в электронной форме, публикацией в ЕФСРБ сообщений о торгах, результатах торгов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, результатов собраний кредиторов.

В подтверждение несения указанных расходов представлены акты об оказанных услугах, чеки-ордеры, счета, квитанции, однако доказательств относимости указанных расходов к делу о банкротстве СХПК им. Кирова не представлено.

Кроме того, правомерен вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на услуги по обеспечению юридически значимого электронного документооборота не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, а ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий при даче согласия на осуществление полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника должен обладать необходимым ресурсом для осуществления профессиональной деятельности, то есть должен в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы (абонентский ящик, электронный ключ, компьютер, его обслуживание и ремонт (приобретение модема, флеш-памяти, фоторецептора и т.п.), за что получает вознаграждение.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 3 250 рублей – нотариальные услуги, из которых 2 500 рублей – за удостоверение доверенности (справка нотариуса от 01.02.2018), 750 рублей – за свидетельствование верности копий документов (справка нотариуса от 31.01.2018), суды исходили из следующего. 

Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 01.02.2018 на имя ФИО11, однако, как правильно указали суды, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что факт несения указанных издержек был связан именно с рассмотрением дела о банкротстве СПК им.Кирова, как и не представлены разумные пояснения относительно необходимости нотариального заверения доверенности.

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса                             от 31.01.2018 (дубликат) оплата в размере 750 рублей имела место в связи с удостоверением верности копий следующих документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК им.Кирова, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 о продлении срока конкурсного производства, Устава СПК им.Кирова. 

Вместе с тем, как установили суды, арбитражным управляющим не представлены копии документов с надлежащими отметками, а также не представлено доказательств передачи заверенных копий в уполномоченные органы, для целей представления которым оказывались нотариальные услуги.

Судами также принято во внимание, что необходимость заверения документов именно нотариально и их связь с проведением процедуры банкротства СХПК им.Кирова арбитражным управляющим не доказана.

При этом, исходя из цели процедур банкротства, арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов, не увеличивать расходы на процедуру.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 20 000 рублей – оценка имущества ИП ФИО8 по договору от 05.11.2018 №  4263, суды исходили из следующего. 

Так, между ИП ФИО8 (исполнитель) и конкурсным управляющим СХПК им.Кирова ФИО2 (заказчик) 05.11.2018 заключен договор №  4263 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки на основании настоящего договора, приведенного ниже задания на оценку (пункт 1 договора). Заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2 договора). Объекты оценки: имущество СПК им.Кирова в составе: Трактор                 Т-150 К, 1993 г.в., гос №  1510ТН68; ЗИЛ ММЗ 554, 1990 г.в., Самосвал                       В179 ОН 68; КАМАЗ 5320, 1984 г.в. В446 ЕР 68; Прицеп тракторный 2ПТС-4, модели 887Б, 1988 г.в., 6958 ТР 68, з.н. 138092; ГАЗ-53 СА3-3507, 1990 г.в.,           В485 ХМ 68; Трактор Т-40, 1988 г.в., 6705 ТО 68, з.н. 308670; Прицеп автомобильный ГКБ 819, 1989 г.в., 7623 ТА 68, з.н. 25676; Трактор МТЗ-80,         1985 г.в., 

<

***> з.н. 429805; ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г.в., В 516 НУ 68. Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 рублей. 

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен акт от 06.11.2018 №  4263 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2018 №  376 на сумму 20 000 рублей. В письменных пояснениях от 03.09.2021 ИП ФИО8 подтвердил факт заключения договора от 05.11.2018 №  4263, проведения оценки и оплаты в размере 20 000 рублей.

Из пояснений арбитражного управляющего судами установлено, что оценка имущества была необходима для представления в дело №  А64-9463/2018 по иску СХПК им.Кирова о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации – имущественного вреда от утраты имущества                                                 в размере 1 330 850 рублей, убытков в форме упущенной выгоды за период                     с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458 рублей 80 копеек; с ФИО12 – доходов, полученных за время использования имущества, за период                           с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 рублей; со ФИО13 – доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 рублей; с ФИО9 – доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб.ля

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества, обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках дела №  А64-9463/2018, заявляя требования о взыскании ущерба к Российской Федерации в лице МВД России, истец (СХПК им.Кирова) включал в расчет суммы ущерба –                             1 330 850 рублей, стоимость утраченного имущества (трактор Т-150 К, 1993 г.в., г.н. 1510ТН68; ЗИЛ ММЗ 554, 1990 г.в., самосвал В179 ОН 68; КАМАЗ 5320, 1984 г.в. В446 ЕР 68; прицеп тракторный 2ПТС-4, модели 887Б, 1988 г.в., 6958 ТР 68, з.н. 138092; ГАЗ-53 СА3-3507, 1990 г.в., В485 ХМ 68; трактор Т-40, 1988 г.в., 6705 ТО 68, з.н. 308670; прицеп автомобильный ГКБ 819, 1989 г.в., 7623 ТА 68, з.н. 25676; трактор МТЗ-80, 1985 г.в., 

<

***> з.н. 429805; ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г.в., В 516 НУ 68), исходя из стоимости имущества, определенной на основании досудебной экспертизы от 05.11.2018 №  4263, проведенной ИП ФИО8

Между тем заявленная истцом стоимость имущества не принята арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №  А64-9463/2018 за основу расчета, поскольку согласно материалам уголовного дела №  14953 в ходе проведения следственных мероприятий в соответствии со статьями 195, 196,                   199 УПК РФ для определения стоимости похищенного имущества СХПК им.Кирова постановлением следователя СО МОМВД России Мичуринский                    от 24.03.2016 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту МОКФ ООО «АгроЭксперт» ФИО14

На основании постановления следователя СО МОМВД России Мичуринский в рамках уголовного дела №  14953 подготовлено заключение эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» от 07.04.2017 № 07-04/17, которое положено в основу обвинительного заключения следователя СО МОМВД России Мичуринский по уголовному делу №  14953 и направлено для дальнейшего рассмотрения в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

На основании выводов эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» от 07.04.2017 №  07-04/17 определена стоимость похищенного имущества СХПК им.Кирова, размер ущерба, причиненного кооперативу, и, как следствие, вид и размер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 14.04.2017 ФИО2 выражено согласие хранить технику у лиц, которые ее приобрели у ФИО6 до решения суда, поскольку он не имеет возможности хранения техники; согласен с оценкой эксперта стоимости техники.

Согласие конкурсного управляющего ФИО2 с оценкой по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, следует также из обвинительного заключения от 30.06.2017 по уголовному делу №  14953.

Таким образом, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №  А64-9463/2018 счел необходимым в расчете ущерба исходить из стоимости имущества, определенного в заключении эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» от 07.04.2017 №  07-04/17.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 102 рублей 96 копеек – канцелярские принадлежности, суды правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства относимости данных расходов к настоящей процедуре банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов, понесенных по делу о банкротстве СХПК им. Кирова, в общем размере 919 453 рублей 29 копеек, из которых 860 906 рублей 28 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 58 547 рублей 01 копейка – судебные расходы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, все доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А64-1877/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1