АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                              Дело №А65-547/2020 

Дата принятия решения –  20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании 34 067 рублей 09 копеек убытков, и о взыскании 75 340 рублей 60 копеек убытков,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16 декабря 2019 года,

ответчика – ФИО1, представитель ФИО3, по доверенности от 13 июля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 34 067 рублей 09 копеек убытков (Дело №А65-547/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 75 340 рублей 60 копеек убытков (Дело №А65-781/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года дела №А65-781/2020 и №А65-547/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А65-547/2020.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 34 067 рублей 09 копеек и 75 340 рублей 60 копеек убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление, в котором ссылаются на то, что при увольнении материальных претензий к ответчику не было. Представителем ответчика заявлены и сняты с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что в обществе с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис» работал с ноября 2018 года по 25 декабря 2019 года менеджером по работе с клиентами. ФИО1 принимал его на работу, куда его направили с биржи труда. По документам ФИО6 является одним из учредителей общества, но его ни разу не видел. Компания очень маленькая, чтобы попасть в кабинет директора, необходимо пройти через его кабинет. В день ухода ФИО1 скандала не было, но он был недоволен тем, что ему выплатили не всю причитающуюся ему сумму. ФИО1 ездил по клиентам, «выбивал» долги, контролировал ремонт. Общество функционировало, заработную плату выплачивали. У него, у ФИО1 и бухгалтера был доступ к базе 1С. В день увольнения ФИО1 ФИО6 не видел. В его обязанности входил поиск клиентов, заключение договоров, оформление документации. В инвентаризации, аудите он не участвовал. Склады расположены на первом этаже, и со второго этажа, где находится его кабинет, если встать, то видно кто ходит на складе. На втором этаже располагался его кабинет, в котором находились он, бухгалтер и мастер, а также кабинет директора. Возможно, что в день увольнения мог не видеть ФИО6 Акт мог быть подписан в любом месте. Проход в кабинет ФИО1 через его кабинет. Не помнит, видел в тот день ФИО7 или нет. Скорее всего, акт инвентаризации подписывался в кабинете ФИО1 По роду своей работы он мог весь день находиться в кабинете. В день увольнения ФИО1 заходил к себе в кабинет и выходил.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Участниками указанного общества являются ФИО7, размер доли 80%, и ФИО6, размер доли 20%. 

Директором указанного общества является ФИО8

Согласно приказу №2 от 22 февраля 2017 года о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу с 22 февраля 2017 года на должность директора сервисного цента (том 1 лист дела 9).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №38 от 22 февраля 2017 года (том 2 лист дела 14).

Протоколом №7 общего собрания участников общества от 17 марта 2019 года принято решение о прекращении действия трудового договора директора ФИО1 на основании полученного заявления об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения считать 17 апреля 2019 года (том 1 лист дела 13).

Между обществом и ФИО1 17 апреля 2019 года подписано соглашение о прекращении трудового договора (том 2 лист дела 15).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что за время своей работы в обществе ответчик неоднократно превышал свои должностные полномочия и действовал в разрез с интересами общества.

При выплате материальной помощи ФИО4 в размере 40 000 рублей,  нарушил распоряжение собственника общества, и действовал недобросовестно в отношении общества.

При увольнении ФИО1 был проведен внутренний аудит, в результате которого была выявлена недостача денежных средств, выданных ему как подотчетному лицу в период его трудовой деятельности в размере 84 209 рублей 40 копеек.

Уведомление истца о необходимость дать объяснения по выявленной недостаче осталось без исполнения.

Решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу №2-10410/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумму 79 909 рублей 45 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат – 4 866 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины 3 043 рубля 49 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением установлено, что согласно карточке счета 71 бухгалтерского учета ООО «Универсал Спецсервис» за ФИО1 числится задолженность в сумме 84 209 рублей 40 копеек. Получив в организации денежные средства, ответчик эти средства обратно не вернул, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил (том 2 листы дела 48 – 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. 

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Должностной инструкцией директора сервисного центра (пункт 6 раздел 3), установлено, что директор сервисного центра вправе вносить предложения о поощрении отличившихся работников, а также руководит работой офисной и складской части предприятия, организует прием, регистрацию оборудования, представленного на сервисное обслуживание и ремонт, по принятой на предприятии методике, приходование денежных средств согласно законодательству РТ и в принятом на предприятии порядке (пункт 3 раздел 2) (том 1 листы дела 10 – 12).

В соответствии с пунктом 7.6 устава общества, утвержденного решением №3 от 30 ноября 2009 года, директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (том 1 листы дела 52 – 56).

На имя директора общества от менеджера ФИО4 поступило заявление об оказании материальной помощи на лечение детей.

Указанное заявление содержит надпись ФИО1: «Прошу  определить сумму у ФИО7» (том 1 лист дела 15).

В ответ на указанное заявление ФИО7 дано распоряжение от 21 мая 2018 года: «Оказать материальную помощь в размере средней заработной платы за последние 3 месяца. Оставшуюся сумму, необходимую для оплаты операции, выделить в виде беспроцентного займа сроком на один год» (том 1 лист дела 16).

Из справки о заработной плате, следует, что заработная плата ФИО4 за три месяца с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года составляет 9 852 рубля 13 копеек (том 1 лист дела 17).

Согласно приказу директора общества ФИО1 №14 от 21 мая 2018 года ФИО4 выплачена единовременная материальная помощь в размере 40 000 рублей в связи с лечением детей (том 1 лист дела 18).

Платежным поручением №1378 от 24 мая 2018 года указанная денежная сумма перечислена ФИО4 (том 1 лист дела 19).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Участниками общества «Универсалспецсервис» являются ФИО7, размер доли 80%, и ФИО6, размер доли 20%. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Ни Федеральный закон, ни устав ООО «Универсалспецсервис» не относят  к компетенции общего собрания вопросы выделения (предоставления) материальной помощи сотрудникам, следовательно, вопрос о предоставлении сотрудникам материальной помощи относится к компетенции директора. 

Необходимость получения согласия общего собрания участников общества на выделения (предоставления) материальной помощи работникам общества уставом общества не предусмотрена.

Таким образом, порядок выдачи материальной помощи ФИО4, предусмотренный правилами бухгалтерского учета, устава общества, федерального закона нарушен не был.

Правовых оснований для выводов о причинении ФИО1 убытков обществу недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа в результате выплаты материальной помощи ФИО4 и причинении убытков в размере 34 067 рублей 09 копеек не имеется.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер убытков по подотчетным денежным средствам, выданным ФИО1, составляет 75 340 рублей 60 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами за период с 01 января 2018 года по 17 апреля 2019 года (том 3 листы дела 63 – 159) с подписью ФИО1, карточкой счета 71 за период с 01 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года (том 3 лист дела 160)., платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 2 листы дела 92-134). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение денежных средств. Подпись ФИО1 на авансовых отчетах ответчиком не оспорена. Представителем ответчика заявлены и сняты с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. 

При этом ФИО1 не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств в размере 75 340 рублей 60 копеек, а также иные первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, либо возврат спорной суммы в кассу должника.

Представленная ФИО1 в материалы дела копия карточки счета 71 не является безусловным доказательством, подтверждающим расходование ответчиком денежных средств на нужды ООО «Универсалспецсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами по спорным суммам,  иные доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.

Исковые требования в размере 75 340 рублей 60 копеек убытков по подотчетным денежным средствам, выданным ФИО1,  подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 75 340 рублей 60 копеек убытков, 2 949 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецсервис», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 118 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева