ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13646/2024

Дело № А40-44661/22

город Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфинити» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года  по делу № А40-44661/22 о признании недействительной сделкой: платеж, совершенный должником в пользу ООО "ИНФИНИТИ" на общую сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Инфинити»: ФИО1 по дов. от 11.08.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 20.04. 2022 г. (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 платеж, совершенный должником в пользу ООО "ИНФИНИТИ" на общую сумму 1 000 000 руб., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНФИНИТИ" в конкурсную массу должника ООО "ЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Инфинити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Инфинити» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 должник перечислил в пользу ООО "ИНФИНИТИ" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Как указывает заявитель, спорное перечисление совершено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - при наличии у должника неисполненных обязательств; платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Первичные документы, свидетельствующие об обоснованности произведенного должником в пользу ответчика платежа, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок, основывается как на специальных нормах для оспаривания сделок – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" включены требования ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в размере 18 745 600 руб. (основной долг).

Включая требования в реестр, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу №А41-14246/2020, согласно которому судом были признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 18 745 600 руб., совершенные ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» 27.08.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019 в пользу ООО «Эксперт», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт» в пользу ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» 18 745 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 18 745 600 руб. возникла у должника в связи с признанием платежей на указанную сумму недействительными сделками, которые считаются недействительными с момента их совершения, а именно, с 27.08.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, соответственно, на дату совершения оспариваемого в настоящем споре платежа в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" (05.08.2020) у должника перед ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 18 745 600 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 по делу №А40-44661/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" были включены требования ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в размере 118 709 301,05 руб. (основной долг), подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-161790/2021, которым с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" было взыскано неосновательное обогащение в размере 118 709 301,05 руб.

Взыскивая с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" неосновательное обогащение в сумме 118 709 301 руб. 05 коп., суд указал, что такое неосновательное обогащение на стороне ООО "ЭКСПЕРТ" возникло в связи с признанием арбитражными судами договоров уступки права требования №Ц-7/1-19 от 20.11.2019 и №Ц-7/3-19 от 12.12.2019, заключенными между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН", недействительными сделками (решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-37634/2020 и от 25.09.2020 по делу №А40-34467/2020).

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлено, что фактическое перечисление по оспоренным сделкам имело место позднее. Так, платеж на сумму 71 933 341,43 руб. совершен 14.05.2020, на сумму 200 000 руб. – 15.03.2020, 46 575 959,62 руб. – 03.07.2020 (всего платежи   на сумму 118 709 301 руб. 05 коп.).

Однако, суд принял во внимание, что, несмотря на получение неосновательного обогащения в 2020 году, которое подлежало возврату в пользу должника, обстоятельства вывода денежных средств, среди которых вхождение должника и ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в одну группу, свидетельствует, что и на момент осуществления уступки, то есть с 20.11.2019 и 12.12.2019 соответственно, стороны хорошо понимали, недействительность своих правоотношений и неизбежное наступление таких последствий как обязанность возврата всего полученного по сделкам.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что неплатёжеспособность на 04.12.2019 ООО "ЭКСПЕРТ" на момент платежа была установлена решением суда от 31 июля 2020 года по делу А40-24803/2020.

Так, суд первой инстанции пришел к выводам, что, заключая сделку 04.12.2019, ООО "ЭКСПЕРТ" не имел дохода для встречного исполнения обязательств. На вопрос суда об источниках денежных средств для оплаты договора цессии представитель ООО "ЭКСПЕРТ" пояснял, что в настоящее время нужной суммой не располагает, но намерен впоследствии получить необходимую сумму от других должников.

Относительно заинтересованности ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО "ИНФИНИТИ" имеет место фактическая аффилированность, что подтверждается следующим.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, вынесенных по делам №А40-37634/2020, №А40-24803/2020, №А40-34467/2020, №А41-20276/2021, №А41-16882/2021, №А41-38590/2020, были признаны недействительными сделками договоры уступки права требования №Ц-7/1-19 от 20.11.2019, №Ц7/2-19 от 28.11.2019, №Ц-7/3-19 от 12.12.2019, №Ц7/5-19 от 24.12.2019, №Ц7/6-19 от 24.12.2019, №Ц7/7-19 от 27.12.2019 соответственно, заключенные между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭКСПЕРТ».

Анализ вышеуказанных судебных актов показывает, что судами установлены действия группы лиц со злоупотреблением правом, направленные на недопущение взыскания денежных средств с ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН».

ООО «ЭКСПЕРТ» использовалась как компания, на которую выводились активы.

Единственной целью заключения уступок было создание препятствий к зачету встречных требований и взысканию денежных средств по вступившим в силу судебным актам.

При вынесении указанных выше решений суды исходили из того, что ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭКСПЕРТ» при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования действовали согласованно, их действия были направлены на вывод активов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН». Суды ссылались на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, поскольку ООО «ЭКСПЕРТ» являлось организацией, не имевшей дохода для встречного исполнения обязательств по договорам цессии. Предоставление ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», в  отношении  которого имеется  сводное исполнительное производство на значительную сумму, своему контрагенту ООО «ЭКСПЕРТ» длительную отсрочку оплаты по договорам цессии, не соответствует экономическим целям коммерческой организации, и может быть расценено только как желание избежать расчета с кредиторами. Суды посчитали, что согласованные действия ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭКСПЕРТ» по заключению оспариваемых договоров уступки права требования направлены на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Суды также указали, что ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» использует ООО «ЭКСПЕРТ» для сохранения возможности получить фактическое исполнение своих требований о взыскании задолженности с истца, при этом избежав оплаты своей задолженности перед истцом как кредитором. Судами установлен факт осведомленности ООО «ЭКСПЕРТ» о признаках неплатежеспособности ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», сделан вывод о наличии у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу №А40-34467/2020 и от 23.11.2020 по делу №А40-37634/2020 явились основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 25.10.2021 по делу №А40-161790/2021 о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" неосновательного обогащения в сумме 118 709 301 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства также явились основанием для признания судом недействительными сделками платежей ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в пользу ООО «Эксперт» на сумму 18 745 600 руб. – определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу №А41-14246/2020.

Таким образом, судами был установлен факт общности экономических интересов между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭКСПЕРТ», что свидетельствует об их фактической аффилированности.

В свою очередь арбитражным судом также был установлен факт аффилированности между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ГК ДЕЛЬТА».

Так, при рассмотрении в рамках дела №А41-14246/2020 заявления конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» о признании недействительными сделками платежей в общем размере 114 026 000 руб., произведённых со счетов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ГК Дельта», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу (судебные акты от 07.06.2022, 21.09.2022 и от 12.12.2022 соответственно), что ООО «Дельта Констракшн», ООО «ГК Дельта» и ФИО3 входят в одну группу лиц: из Решения № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 следует, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО3 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта». Главный бухгалтер ООО «ГК Дельта» ФИО4 осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Дельта Констракшн» на основании договора о предоставлении бухгалтерских услуг. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» было установлено пересечение лиц, получавших доход в указанных выше организациях: ФИО5 (офис-менеджер ООО «Дельта Констракшн»), ФИО6 (финансист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО7 (юрист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО8 (руководитель финансового департамента ООО «Дельта Констракшн»), ФИО9 (специалист тендерного отдела ООО «Дельта Констракшн») работали одновременно в ООО «ГК Дельта» и ООО «Дельта Констракшн». Сотрудники ООО «Дельта Констракшн» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в 2019 году уволены из ООО «Дельта Констракшн» и трудоустроены в ООО «ГК Дельта».

Исходя из вышеизложенного ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», ООО «ГК ДЕЛЬТА» входят в одну группу лиц.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «ГК ДЕЛЬТА» и ООО «ИНФИНИТИ» также имелись устойчивые правоотношения.

Так, в рамках дела №А40-207708/2022 о банкротстве ООО «ГК ДЕЛЬТА» арбитражным судом рассматривается заявление кредитора ООО «ИНФИНИТИ» к ООО «ГК ДЕЛЬТА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В свою очередь ООО «ГК ДЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИНФИНИТИ» о взыскании 17 807 813,10 руб. Возбуждено производство по делу №А40-196292/2023.

Анализ движения денежных средств по счету должника показал, что между должником и ответчиком ООО «ИНФИНИТИ» на дату совершения оспариваемого платежа уже сложились устойчивые финансовые связи: должник периодически предоставлял ответчику денежные займы на значительные суммы, которые возвращались ответчиком через непродолжительный промежуток времени (через несколько дней).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеет место общность экономических интересов между ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», ООО «ГК ДЕЛЬТА» и ООО «ИНФИНИТИ».

Соответственно между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «ИНФИНИТИ» имеет место фактическая аффилированность.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, в том числе руководствовался отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности (реальности, экономических мотивов) произведенного должником в пользу ответчика платежа, доказательств получения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ответчик подтвердил факт получения от должника 05.08.2020 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., по существу спора указал на то, что платеж представлял собой заем, выданный должником в пользу ответчика в рамках договора от 05.08.2020 №Э-15/20-20. Обязательство по возврату займа прекращено путем подписания акта о трехстороннем зачете от 27.08.2020 г. Сторонами акта являются должник, ответчик  и ООО «ТЭС» (ИНН: 

<

***>).

Из акта следует, что стороны произвели взаимозачет трех денежных требований на сумму 1 000 000 руб. С момента подписания акта полностью прекращаются зачетом следующие обязательства:

ООО «ЭКСПЕРТ» об оплате ООО «ТЭС» товара в размере 1 000 000 руб., поставленного по договору поставки №12 от 03.08.2020;

ООО «ТЭС» перед ООО «ИНФИНИТИ» по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 10.08.2020 № 06/08-2020;

ООО «ИНФИНИТИ» перед ООО «ЭКСПЕРТ» по возврату займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 05.08.2020 № Э-15/20-20.

Суд первой инстанции не принял представленный ответчиком акт взаимозачета в качестве надлежащего доказательства по спору – доказательства получения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд обратил внимание тот, факт, что ответчик раскрыл позицию по существу спора только к третьему судебному заседанию, дважды в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил отзыв. Позицию по существу спора загрузил на «Мой арбитр» - 30.01.2024 в 20:07 (вне рабочего времени, за день до судебного заседания). Судом ходатайство ответчика зарегистрировано непосредственно в день судебного заседания 31.01.2024 в 09:00.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по несвоевременному раскрытию позиции совершены ответчиком целенаправленно, в целях затягивания сроков рассмотрения спора, поскольку каких-либо объективных причин невозможности заблаговременного раскрытия позиции ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.

Между тем, ответчиком не представлено первичных документов в подтверждение реальности положенных в основу зачета правоотношений сторон.

Суд первой инстанции признал зачет не отвечающим требованиям статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорным перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, совершая в пользу ответчика платеж на общую 1 000 000 руб., фактически осуществил действия по уменьшению размера имущества должника, в связи с чем имеются основания дл признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.10.2022).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.10.2023, то есть в пределах установленного законом годичного срока на его подачу.

Ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорной суммы.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным, поскольку на момент совершения спорного платежа в отношении Должника отсутствовали какие-либо вступившие в силу судебные акты, а также претензии налоговых органов, на счетах Должника не имелось ограничений. Указанные обстоятельства были получены Ответчиком из открытых источников (система Контур.Фокус, сайты nalog.ru, arbitr.ru, ФССП РФ) при проявлении Ответчиком должной осмотрительности.

В отношении ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» судом установлено как вхождение в одну группу с Должником, так и сокрытие факта наличия задолженности между этими лицами. Однако, доказательств наличия осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у Должника на сумму, превышающую 118 000 000 руб., учитывая, что ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» в отношении Должника не предпринимало каких-либо действий по взысканию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника с ответчиком. 

Суд первой инстанции делает выводы о фактической аффилированности должника и ответчика исходя из анализа движения денежных средств по счету должника, который показал, что между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемого платежа сложились устойчивые финансовые связи: должник периодически предоставлял ответчику денежные займы на значительные суммы, которые возвращались ответчиком через непродолжительный промежуток времени (через несколько дней).

Однако, указанные факты финансово-хозяйственной деятельности не являются доказательствами фактической аффилированности должника и ответчика исходя из положений ст. 2 и ст. 10 ГК РФ, из системного толкования которых усматривается презумпция добросовестности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлено никаких доказательств того, что вышеуказанные сделки были совершены на неординарных для таких сделок условиях, имели признаки компенсационного финансирования или экономически необоснованных действий сторон в пользу друг друга, в т.ч.:

1) Не доказана общность экономических интересов ввиду наличия как близких родственных связей между участниками разных организаций, так и отношений дальнего родства или свойства таких участников.

2) Отсутствуют факты представления интересов таких организаций одними и теми же физическими лицами по доверенности в разных ситуациях.

3) Отсутствуют прежние или действующие трудовые или гражданско-правовые отношения руководителей одних юридических лиц с другими юридическими лицами.

4) Не представлено доказательств осуществления экономической деятельности Ответчиком и Должником по одному и тому же адресу, в одном и том же здании (помещении), и наличие одинакового штата сотрудников.

5) Не доказано, что Ответчика и Должника объединяют единые технологические процессы.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «Инфинити» от 05.08.2020 г. в сумме 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года  по делу № А40-44661/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «Инфинити» от 05.08.2020 г. в сумме 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко