/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года

Дело №

А56-77562/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Золотарева О.А. – Доронькиной В.Ю. (доверенность от 14.12.2017), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-77562/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по заявлению Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (публичного акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технологии процессинга», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1127847258076, ИНН 7842474614 (далее - Общество).

Определением от 19.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна. 

Решением от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна. 

Банк 03.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Золотарева Олега Анатольевича, ссылаясь на положения статьи 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 23.03.2018 и постановление от 21.06.2018 отменить, заявленное требование удовлетворить

Как указывает податель жалобы, по состоянию на 01.11.2014 должник обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками банкротства; бремя доказывая отсутствия необходимости обращения в суд лежало на ответчике, однако он своих процессуальных обязанностей не исполнил; дебиторская задолженность Общества по отношению к Кипрской компании «МибиДеньги Групп Лимитед» не может быть признана ликвидной, поскольку последняя является оффшорной, по результатам проведенных торгов данная дебиторская задолженность осталась нереализованной; проценты по кредиту представляют собой новое обязательство и в случае своевременного исполнения обязательств сумма процентов была бы меньше.

В отзыве на кассационную жалобу Золотарев О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Золотарева О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Золотарев О.А. занимал должность генерального директора Общества с 06.09.2014.

Банком и Обществом (заемщиком) 12.02.2014 заключен кредитный договор от № 941/1-КР/2014, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 49 600 000 руб.

Срок погашения кредита установлен до 12.02.2015.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 16 % годовых.

Заемщик не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту обязался уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16 % годовых.

С 01.08.2014 Общество прекратило исполнение части денежных обязательств по кредитным договорам, в том числе по выплате процентов.

Наличие задолженности по кредитным договорам установлено определениями от 19.01.2016 и от 06.06.2016 по настоящему делу.

Полагая, что Золотарев О.А. был обязан не позднее 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, что исполнено не было, Банк заявил настоящее требование.

В обоснование наличия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренной статье 9 Закона о банкротстве, Банк указал, что по состоянию на 01.08.2014 должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов Банку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что Банк связывает возникновение обязанности Золотарева О.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.09.2014, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

 Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, влекущих необходимость обращения руководителя в суд с означенным заявлением в срок, определенный Банком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.09.2014 Общество стало отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, или иным признакам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено и Банком не оспаривается, что  в реестр требований должника включены денежные требования кредиторов на 75 924 957,88 руб., а  по итогам инвентаризации имущества выявлено более 148 000 000  руб. дебиторской задолженности. 

При расчете размера ответственности бывшего генерального директора Банк называет сумму 7 914 221, 53 руб., т.е. сумму процентов по кредитному договору, начиная с 01.11.2014 по 30.10.2015 (дату возбуждения дела о банкротстве).

Отклоняя означенный довод Банка, суды верно указали, что сумма процентов за пользование кредитами, рассчитанных за период с даты, когда у Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не является новым обязательством Общества; обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитами возникло в связи с заключением кредитного договора 12.02.2014, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-77562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев