АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20408/2021

г. Тюмень

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Т-72» (далее – истец) 

к ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО «ТЮМЕННЕФТЕКОМПЛЕКТГАЗСТРОЙ» (далее – третье лицо-1), ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (далее – третье лицо-2) 

о взыскании 125495,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2020 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2021 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2021 поступило исковое заявление ООО «Т-72» с требованием к ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» о взыскании 125495,00 рублей убытков, причиненных в следствие затопления помещения, произошедшего 09.07.2021 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (комнаты 22, 23, 24, 31).

25.10.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены в порядке ст.51 АПК РФ третьими лицами ООО «ТЮМЕННЕФТЕКОМПЛЕКТГАЗСТРОЙ» и ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве аренды принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты №22, 23, 24, 31. Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 19.04.2019 №87 на него возлагается обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, устранение повреждений, как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникших по вине арендатора.

09.07.2021 в цокольном этаже указанного дома в помещении печатной мануфактуры произошло затопление в результате порыва бойлера в подвальном помещении примыкающего жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены актом от 12.07.2021, при составлении которого присутствовал представитель ответчика. В ходе осмотра помещения истца было установлено, что ему причинен ущерб, который согласно отчеты об оценке от 10.08.2021 №007-У/2021 составил 125495,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик является управляющей организацией примыкающего жилого дома.

Поскольку истцу причинен ущерб, он 01.10.2021 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик требования истца проигнорировал. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика 125495,00 рублей причиненного ущерба, а также 7000,00 рублей расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

Ответчик представил возражения на иск, выражает несогласие с исковыми требованиями в виду недоказанности его вины.

Третье лицо-1 представило отзыв в поддержку иска, в котором указывает, что ответчик является управляющей организаций общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.7а, в том числе и бойлера, в результате протечки которого произошло затопление помещение истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе свидетеля. Истец и третье лицо – 1 выразили позиции против удовлетворения указанных ходатайств. Определением суда от 17.01.2022 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Третье лицо-2 представило отзыв на иск в котором указывает, что ему 09.07.2021 обращений по факту затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не поступало. Примыкающий жилой дом к зданию, в котором находится помещение истца, с адресным описание ул.Пермякова, д.7а, находится в обслуживании ответчика. 

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что ФИО3 в его компании не работает, полномочиями для подписания акта о затоплении не наделялся. Акт подписывался им в помещении истца, по просьбе его представителей. В дальнейшем, копию акт он передал в ООО «Ком-БытСервис». 

На основании изложенного, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении доказательств в виде рукописного варианта акта осмотра от 12.07.2021, а также печатного варианта актам осмотра нежилого помещения от 12.07.2021, акт без даты составления и подписи ФИО3 

В материалы дела поступило ходатайство истца об истребовании доказательств, которое определением суда от 15.03.2022 удовлетворено. Суд своим определением истребовал от ООО «Жилищный Стандарт» договор обслуживания системы ЖКХ Диалог/Жилищный стандарт, заключенный с ООО «КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОМОВИК»; выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 09.07.2021 по 13.07.2021, ООО «КОММУНАЛЬНОЕПРЕДПРИЯТИЕ «ДОМОВИК»; договор обслуживания системы ЖКХ Диалог/Жилищный стандарт, заключенный с ООО «КОМ-БЫТ СЕРВИС»; выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 09.07.2021 по 13.07.2021, ООО «КОМ-БЫТ СЕРВИС».

В материалы дела поступили от ООО «Жилищный стандарт» истребуемые судом сведения и материалы, согласно которым между ООО «Жилищный стандарт» и ООО «Коммунальное предприятия «Домовик» не заключалось каких-либо договоров обслуживания системы ЖКХ Диалог/Жилищный стандарт». Между ООО «Жилищный стандарт» и ООО «Коммунальное предприятие» Домовик» имеются лицензионные правоотношения – заключен сублицензионный договор от 07.07.2020 №656/2020 на право использования программного обеспечения – программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт». Каких-либо договоров, в том числе договора обслуживания системы ЖКХ Диалог/Жилищный стандарт» с ООО «КОМ-БЫТ Сервис» у ООО «Жилищный стандарт» не заключено. 

В ходе судебного заседания 30.03.2022 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено ходатайство об исключении доказательства (т.2 л.д.140) и дополнительное доказательство; по ходатайству представителя ответчика – ходатайство о назначении судебной экспертизы и дополнение к отзыву на иск с приложениями к нему.

Платежным поручением от 20.04.2022 №69 ответчик в счет проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 36800,00 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 суд приостановил производство по делу. назначил проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». На разрешение экспертов было поставлен следующий вопрос: определить стоимость причиненных убытков, в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (комнаты №№22, 23, 24, 31), произошедшего 09.07.2021.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости причиненных убытков необходимо провести на прошедшую дату – 09.07.2021. Согласно анализу материалов дела и визуальному осмотру эксперту не представляется возможным достоверно описать повреждения. Повлекшие за собой причиненные убытки, в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (комнаты 22,23,24,31), произошедшего 09.07.2021.

Определением суда от 08.08.2022 производство по делу было возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательств, представленных истцом в виде видеозаписей, подтверждающих затопление спорного помещения. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А70-17863/2020 они уже представлялись и были испорчены при подшивке дела работниками суда. Истец против указанного ходатайства возразил в полном объеме. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям доводов отзыва и возражений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.

Так, в качестве убытков к взысканию предъявлена стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, по мнению истца, причиной затопления является протечка бойлера, который относится к общему имуществу спорного дома.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - правила №170).

В п.5 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что он в спорный период являлся управляющей организацией жилого дома 7 по ул.Пермякова в г.Тюмени.

Следовательно, ответчик как управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе и бойлера, в результате протечки которого произошло затопление.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом представлены доказательства в виде рукописного акта осмотра от 12.07.2021, при составлении которого присутствовал представитель ответчика ФИО3, претензия от 01.10.2021, а также отчет об оценке от 10.08.2021 №007-У/2021, видеозаписи подтверждающие наличие ущерба от 09.07.2021. 

Также истец настаивал об исключении из числа доказательств в виде копии выписки из журнала ответчика о поступивших вызовов от 09.07.2021, согласно которому следует, что вызовов ответчика и его представителей на спорный адрес не осуществлялось.

Ответчик, оспаривая обстоятельства затопления спорных помещений в связи с протечкой бойлера, настаивал на результатах проведения судебной экспертизы, а также на исключении из числа доказательств указанного акта от 12.07.2021, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом, а также дисков с видеозаписью, полученных истцом из материалов дела №А70-17863/2020, предметом рассмотрения которого явилось аналогичное затопление истца 16.09.2020.

Суд считает, что доводы истца об исключении из числа доказательств в виде копии выписки из журнала ответчика о поступивших вызовов от 09.07.2021 являются правомерными, поскольку оригинала указанного документа в материалы дела представлено не было.

Относительно доводов ответчика об исключении из числа доказательств в виде акта от 12.07.2021 являются неправомерными, поскольку акты подписаны в день аварии, ответчиком не оспаривались, и были подписаны уполномоченным лицом ответчика в лице ФИО3 Суд критически относится к справке ответчика от 18.08.2022 №59 о том, что указанное лицо ранее трудовую деятельность в обществе не осуществляло, поскольку на видеозаписи, представленной в качестве доказательства затопления, сделанной 09.07.2021 в день затопления, указанное лицо подписывает акт, с его стороны и со стороны других лиц возражений относительно того, что оно не осуществляет трудовою деятельность у ответчика, не высказывается. Относительно доводов ответчика об исключении доказательств в виде дисков с видеозаписью, полученных истцом из дела №А70-17863/2020 суд находит их также не состоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что именно данные видеозаписи находятся в указанном деле.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между третьим лицом-2 и ответчиком в целях обслуживания жилого дома по адресу: 

<

...>, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества) от 01.01.2021 №00441/275. Согласно акту границ границы эксплуатационной ответственности третьего лица-2 определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения – внешняя границы стены жилого дома, по наружным сетям канализации – по колодцам на выпусках из жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются третьим лицом-2, выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ответчика. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках дела назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой (31.05.2022) установить стоимость причиненных убытков, в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (комнаты №№22, 23, 24, 31), произошедшего 09.07.2021 не представилось возможным в связи с давностью затопления и устранения последствий затопления.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку проведенная судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, с целью опровержения выводов отчета об оценки от 10.08.2021 №007-У/2021, не содержит соответствующего ответа о размере причиненных истцу убытков, суд с целью определения размера убытков принимает во внимание выводы указанного отчета. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного отчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает отчет об оценки от 10.08.2021 №007-У/2021 допустимым и достоверным доказательством. 

В данной связи, с учетом наличествующих в материалах дела доказательств суд констатирует, что затопление произошло в связи с протечкой бойлера, за надлежащее содержание которого ответственность должна нести управляющая компания (ответчик).

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика наличествует виновное поведение, которое обусловило возникновение порыва, и, как следствие, привело к возникновению на стороне истца убытков.

Размер убытков определен истцом с достаточной степенью достоверности, доказательственно ответчиком не опровергнут (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание материалы дела №А70-17863/2020, по результатам рассмотрения которых суд пришли к выводу о том, что причиной аналогичного затопления истца 16.09.2020 явилось протечка бойлера. К ответственности была привлечена иная управляющая компания.

По убеждению суда, и виду отсутствия соответствующих доказательств, после смены управляющей компании указанного дома на ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не осуществил с момента последней коммунальной аварии, в период с 16.09.2020 по 09.07.2021, капитальный ремонт и обслуживание указанного бойлера, который является причиной неоднократных коммунальных аварий с участием истца.

Возражения ответчика о том, что занимаемое истцом помещение было реконструировано и не может сдаваться в аренду, суд отклоняет как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

При указанной совокупности обстоятельств, следует констатировать, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021 №0578, платежное поручение от 01.10.2020 №338 на сумму 25000,00 рублей, суд считает, что расходы в заявленной сумме документально подтверждены, их несение обоснованно, расходы не являются чрезмерными.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца в указанной части с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере, что согласуется со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Также суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании 7000,00 рублей расходов, связанных с проведением оценки размера убытков, несение которых материалами дела подтверждено. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» в пользу ООО «Т-72»  125495,00 рублей убытков, 7000,00 рублей расходов на проведение оценки, 25000,00 рублей представительских расходов, 4765,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.