АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25305/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                                                                      17 октября 2025 года

Резолютивная часть от 06.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-484) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью "Агрофинансовая компания "Возрождение" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

акционерное общество птицефабрика "Ворсменская" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 827 255 руб. 00 коп.,

и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Агрофинансовая компания "Возрождение" (далее - истец, ООО Агрофинансовая компания "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 255 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество птицефабрика "Ворсменская" в лице  конкурсного управляющего ФИО3.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований истцу просит оказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» самостоятельно произвело перечисление денежных средств в размере 827 255 руб. за АО Птицефабрика «Ворсменская» по платежным поручениям  от 08.12.2020 № 1, от 16.12.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43- 12326/2025 ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» отказано во взыскании задолженности с АО Птицефабрика «Ворсменская» в размере 827 255 руб.

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением, полученным бюджетом Российской Федерации в сумме 827 255 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела Инспекция заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

30.09.2020 между АО Птицефабрика «Ворсменская» и ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» заключен предварительный договор поставки товара.

03.09.2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39022/2019 АО Птицефабрика «Ворсменская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» произвело перечисление денежных средств в размере 827 255 руб. за АО Птицефабрика «Ворсменская» по платежным поручениям N 1 от 08.12.2020, N 3 от 16.12.2020.

С требованием о взыскании с АО Птицефабрика «Ворсменская» задолженности в сумме 827 255 руб. ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в апреле 2025 года (дело № А43-12326/2025). Решением от 25.06.2025 в иске о взыскании задолженности отказано.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только в 2025 году (платежные поручения от декабря 2020 года), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен, поскольку по заявленному требованию срок следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств АО Птицефабрика «Ворсменская».

По общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением Инспекции.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции на юридически значимый период) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, и не является собственником (конечным получателем) спорных денежных средств.

Данные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу Инспекции и не были перечислены налоговому органу как юридическому лицу, то есть не получены и не сбережены непосредственно ответчиком.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по ее уплате.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофинансовая компания "Возрождение" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 363 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                                                                                С.Г. Окутин