ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16907/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7222/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-16907/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» (ИНН 5503252807, ОГРН 1145543038607) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) о взыскании 2 293 845 руб. 79 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» (далее – ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 2 293 845 руб. 79 коп., из которых 2 122 726 руб. 82 коп. – задолженность по договору оказания охранных услуг, 171 118 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 1 794 664 руб. 50 коп., из которых 1 622 726 руб. 82 коп. – задолженность по договору оказания услуг № 01/2016 от 15.01.2016, 171 937 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял изменения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-16907/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» 1 794 664 руб. 50 коп., из которых 1 622 726 руб. 82 коп. – основной долг, 171 937 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 946 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» из федерального бюджета 2 667 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 878 от 23.11.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройтехника» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка платежа в августе 2016 года допущена в связи с изменением истцом банковских реквизитов, о чем ответчик не проинформирован, что сделало невозможным платежи. Отмечает, что не имел возможности заявить в суде первой инстанции о наличии своих возражений по существу спора ввиду неполучения копии искового заявления и судебных извещений о дате проведения заседания.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылками на условия договора оказания услуг №01/2016 от 15.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Исходя из правовой природы заключенного договора №01/2016 от 15.01.2016, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Принимая во внимание общие нормы о подряде, сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № 62 от 31.07.2016 на сумму 931 929 руб., № 80 от 31.08.2016 на сумму 931 929 руб., № 90 от 12.09.2016 на сумму 258 868 руб. 82 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Согласно вышеприведенным нормам закона сдача исполнителем услуг заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически принятых услуг. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору за оказанные услуги производится заказчиком не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за расчётным. Размер оплаты услуг и порядок расчётов может быть изменён по соглашению сторон.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 622 726 руб. 82 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, наличие просрочки по оплате услуг за исковой период ответчик в суде первой инстанции не оспорил, по существу исковых требований своих возражений не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности возражать по существу заявленных истцом требований, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма (л.д.5) свидетельствует о направлении судом по юридическому адресу ООО «Стройтехника» определения суда от 12.12.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно информации сотрудника почтовой службы определение суда от 12.12.2016 получено 15.12.2016 представителем ответчика, действующим по доверенности.

Отраженный на почтовом уведомлении адрес ООО «Стройтехника» совпадает с юридическим адресом общества, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле (

<

...>).

Сведениями о внесении ООО «Стройтехника» изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Непосредственное указание ООО «Стройтехника» в апелляционной жалобе на указанный адрес в качестве юридического адреса, подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ООО «Стройтехника» действующим.

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным от ответчика лицом, ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе соответствующие доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени ответчика, не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует о наличии в деле надлежащих доказательств об извещении ответчика о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу.

Определение о принятии искового заявления от 12.12.2016 также размещено 13.12.2016 в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, получивший первый судебный акт, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

В связи с этим у коллегии суда отсутствуют основания полагать, что ответчик был ограничен в правах на представление возражений по существу рассматриваемого иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что своевременная оплата услуг за август 2016 года не произведена по причине изменения истцом банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение вины истца в допущенной просрочке.

Более того, данные возражения ответчика, не оспаривавшего в суде первой инстанции исковые требования, по сути являются новыми доводами, которые согласно положениям части 3 статьи 257, части 6 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не подлежат оценке на стадии апелляционного производства.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы заявителя об устной договоренности с истцом об оплате услуг после перечисления денежных средств за охранные услуги заказчиком работ  (АО «Транснефть-Западная Сибирь»), территория выполнения которых подлежала охране.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец просил взыскать с ООО «Стройтехника» проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 171 937 руб. 68 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости услуг, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца в части процентов (л.д.10) судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции иной расчет процентов ответчиком не предоставлен.

С учетом изложенного, требование истца в части законной неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-16907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина