1953/2017-99831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3455/2017  

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сахабутдиновой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Земля», г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу  с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск», Буинский район (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размер 132 000 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  

с участием: от истца – представители не явились, извещены, от ответчика – представители не явились, извещены, от третьего лица – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля», г. Буинск (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Буинск», Буинский район (далее – ответчик), о взыскании суммы  долга в размер 132 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено,  что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017г. по делу А65- 1313/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен ФИО1  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.04.2017  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Этим же судебным актом в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный  управляющий ответчика ФИО1  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. о месте и времени проведения  

судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику  в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017г. по делу А65- 1313/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2017,  т.е. до даты введения наблюдения.  

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на  основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось.  

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не  заявлялось, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.  

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о  взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к  производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение  дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением  соответствующего судебного решения.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства  подрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключены следующие  договоры:  

Договор на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству,  земельному кадастру и мониторингу земель № 1590 от 07.05.2014 (далее – договор № 1590);  

Договор на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству,  земельному кадастру и мониторингу земель № 1591 от 07.05.2014 (далее – договор № 1591);  

Договор на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству,  земельному кадастру и мониторингу земель № 306 от 21.07.2016 (далее – договор № 306).  

По условия договора № 1590 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение следующих работ: образование земельного участка под карьер путем выдела из  

участка 16:14:000000:243 площадью 5000 кв.м.; получение выписки для межевания;  получение кадастрового паспорта земельного участка; подготовка топографической съемки в  масштабе 1:10 000; определение координат в местной и геодезической системе участка под  карьер по адресу: РТ, Буинский район, Адав-Тулумбаевское сельское поселение (пункт 1.1).  

Пунктами 3.1-3.3 договора № 1590 предусмотрено, что общая стоимость работ  составляет 30 000 рублей, оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5  банковских дней после подписания договора.  

Согласно договора № 1591 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение следующих работ: образование земельного участка под карьер путем выдела из  участка 16:14:000000:501 площадью 5000 кв.м.; получение выписки для межевания;  получение кадастрового паспорта земельного участка; подготовка топографической съемки в  масштабе 1:10 000; определение координат в местной и геодезической системе участка под  карьер по адресу: РТ, Буинский район, Нижнее Наратбашское сельское поселение, д.  Карланга (пункт 1.1).  

В пунктах 3.1-3.3 договора № 1590 установлено, что общая стоимость работ  составляет 30 000 рублей, оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5  банковских дней после подписания договора.  

В соответствии с договором № 306 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение следующих работ: подготовка картографических материалов по следующим  сельским поселениям Буинского района РТ: Альшеевское; К.Теняковское; К.Шемякинское;  Ч.Кищаковское; Ад.Тулумбаевское; Альшиховское; Б.Фроловское; Мещеряковское;  Н.Наратбашксое; Бюргановское; С.Студенецское; С.Тинчалинское.  

Стороны в пунктах 3.1-3.3 договора № 306 пришли к соглашению, что общая  стоимость работ составляет 96 000 рублей, оплата производится в порядке 100% предоплаты  в течение 5 банковских дней после подписания договора.  

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец выполнил, а ответчик  принял работы на общую сумму 156 000 рублей, что подтверждается актами выполненных  работ: по договору № 1590 на сумму 30 000 рублей: по договору № 1591 на сумму 30 000  рублей; по договору № 306 на сумму 96 000 рублей.  

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнены, размер задолженности составляет 132 000 рублей.  

Претензией от 21.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить  имеющуюся задолженность за выполненные работы.  

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. №  8467/10).  

Исходя из предмета и условий заключенных договоров, арбитражный суд приходит к  выводу об их правовой квалификации как договоров подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, подпадающих в сферу правового регулирования главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ на сумму 156 000 рублей подтверждается  представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без  замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.  

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за  выполненные работы в размере 132 000 рублей.  

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 17.02.2017 ответчику  было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по  договорам.  

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых  требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца,  не представил.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13,  положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и  ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о  взыскании долга в сумме 132 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.  

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения  договоров до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо  возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления  окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ,  предусмотренных договором, либо не предоставления какого - либо документа,  необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в  

материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд,  включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том  числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании  юридических услуг от 10.12.2016, заключенный между истцом и ФИО2  (представитель), согласно которому представитель оказывает истцу следующие юридические  услуги: подготовка материалов и искового заявления, представление интересов истца в судах  любой инстанции, а также получение и предъявление исполнительного документа.  

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг  составляет 20 000 рублей.  

Оплата истцом стоимости услуг представителя подтверждается расходным кассовым  ордером № 15 от 01.02.2017.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено  исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства. Согласно протоколу  судебного заседания представитель истца участие в судебном заседании не принимал.  

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что  представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо  экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных  с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и  действий представителя истца по данной категории споров.  

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной  сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и  финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в  деле.  

Также согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных  заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.  

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению  исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.  

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные  доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив  нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по  представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые  затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных  издержек в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том  числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия  представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма  указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела  в арбитражном суде первой инстанции, является разумной в сумме 5000 рублей (за  составление искового заявления).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист по настоящему делу не  выдается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск», Буинский  район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Земля», г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 132 000  рублей долга, 4 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля», г. Буинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 450 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова