СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14104/2023-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-40831/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2023 № 4, диплом,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» (далее – истец, ООО «Кавстройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании задолженности по договору подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 в размере 2 655 274 руб. 80 коп., процентов за период с 08.07.2021 по 05.10.2023 в размере 1 691 410 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о принятии к рассмотрению искового заявления, а также ссылается на доказательства об отсутствии задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.01.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма почтового органа от 12.12.2023 о причинах невручения почтовой корреспонденции.

Установив основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

Определениями суда от 15.02.2024, от 28.03.2024 судебные заседания откладывались, в том числе для проведения сторонами сверки взаимных расчетов в рамках рассматриваемого расторгнутого договора подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 по всем видам выполненных работ.

Ответчиком 18.03.2024 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки выполненных работ и произведенных расчетов от 18.03.2024.

Также 18.03.2024 от истца поступило объяснение по делу с ходатайством о приобщении таблицы выполненных работ и оплат по договору, копии справок о стоимости выполненных работ и затратах, актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком 22.03.2024 представлен отзыв на объяснение истца.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции представленные сторонами документы приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции принял уменьшение размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ (оформлено письменно). Так, истец просит взыскать с ответчика 2 655 274 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день вынесения решения суда с продолжением их начисления  по день фактической оплаты задолженности. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представитель истца просил не рассматривать, указав на его последующее представление по конечному итогу рассмотрения дела.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КавСтройТехнология» (подрядчик) и ООО «Партнер» (заказчик) заключен договор подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами в установленный договором срок выполните» работы по устройству фундаментов домов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 и чаш бассейнов в домах 3.1, 4.1 на объекте: «Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>» (далее - работы), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии рабочей документацией № 278-19-КЖ, разработанной ООО «Развитие» (далее - рабочая документация), строительными нормами и правилами, а также нормами законодательства РФ, регламентирующими технологию выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, следующие сроки выполнения работ - начало март 2021г., окончание июль 2021г.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ (приложении № 2 к настоящему договору).

Ориентировочная общая стоимость работ по настоящему договору определена в протоколе ориентировочной договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 46 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 3.1 договора).

В силу условий п. 3.5.2-3.5.2.5 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: из суммы фактически принятого выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вычитается гарантийное удержания в размере 5%, пропорционально вычитается ранее выплаченный аванс, производится зачет встречных требований согласно п. 3.9 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания следующих документов и совершения следующих действий в совокупности: подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  предоставления подрядчиком счет-фактуры, выставленного на весь объем выполненных работ и соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ; предоставления подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации; устранения всех выявленных замечаний заказчика, контролирующих и надзорных органов к результатам выполненных работ и/или предоставленным документам.

Подрядчик ссылается на двусторонние акты освидетельствования крытых работ: № 3 ГП от 14.04.2021, № 4 ГП от 14.04.2021, № 5 ГП от 16.04.2021, № 6 ГП от 17.04.2021, №  8 ГП от 20.04.2021, № 7 ГП от 21.04.2021, № 2 ГП от 22.04.2021, № 2/1 ГП от 23.04.2021, № 9 ГП от 13.05.2021, № 10 ГП от 18.05.2021, считает, что заказчиком не оплачены акты № 1, 2 от 30.06.2021 на общую сумму 2 655 274 руб. 80 коп.

25.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно доводам истца в рамках спорного договора им выполнены работы на общую сумму 55 165 786 руб. 80 коп., вместе с тем, заказчиком произведена оплата в размере 52 510 512 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне заказчика в сумме 2 655 274 руб. 80 коп., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 по разделу «вертикальная планировка», № 2 от 30.06.2021 по разделу «земляные работы», подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом ориентировочной договорной цены (приложение № 1 к договору) на момент подписания договора сторонами утверждена приблизительная стоимость работ 46 700 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2021 к договору стороны согласовали дополнительные авансовые платежи в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Затем сторонами 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым определена общая стоимость работ, предусмотренных п. 3.1 договора, являющаяся твердой, в размере 46 688 709 руб. 60 коп. Согласно п. 3 дополнительного соглашения с момента его подписания утрачивают силу п.п. 1.1, 3.1 договора и приложение № 1 к договору.

В силу календарного графика (приложение № 2 к договору) общестроительные работы включают в себя выполнение земляных работ, работ по устройству фундаментов и устройству чашей бассейнов.

30.06.2021 сторонами подписаны акты о приемке земляных работ, работ по устройству свай и монолитных железобетонных конструкций №№ 1/1.1, 1/1.2, 1/1.3, 1/1.4, 1/1.5, 1/1.6, 1/2.1, 1/2.2, 1/3.1, 1/4.1 на общую сумму 6 062 048 руб. 40 коп. согласно справке формы КС-3 № 1 от 30.06.2021. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 02.07.2021, № 65 от 09.07.2021, № 66 от 14.07.2021.

В связи с превышением бюджета договора сторонами подписаны 25.11.2021 минусовые акты на сумму 4 181 935 руб. 00 коп., 04.11.2021 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам № 31/03/2021-КР от 31.03.2021, № 01/09/2021-К от 01.09.2021, № 01/09/2021-КР от 01.09.2021.

В последующем, заказчиком 15.02.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ и п. 5.14 договора. Уведомление вручено представителю подрядчика лично, а также посредством почтовой связи 05.03.2022 (РПО № 62014264330469).

Таким образом, датой расторжения договора является 05.03.2022.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ),

В связи с расторжением договора после подписания актов выполненных работ 28.04.2022 стороны провели двустороннюю сверку взаимных расчетов, по результатам которой сторонами заключено соглашение № 2 от 28.04.2022.

В соответствии с соглашением № 2 от 28.04.2022 к договору № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 и договору № 03/09/2021-К от 03.09.2021 стороны подтвердили, что заказчик произвел оплату по спорному договору на общую сумму 53 285 714 руб. 00 коп., а подрядчик выполнил работы на сумму 52 510 512 руб. 00 коп. На момент подписания соглашения переплата заказчика в адрес подрядчика составляет 775 202 руб. 00 коп. (п. 1 соглашения). В связи с наличием встречной задолженности заказчика в рамках договора № 03/09/2021-К указанная сумма переплаты зачтена в счет оплаты по другому договору № 03/09/2021-К (п. 3, 5 соглашения).

Соглашение № 2 от 28.04.2022 подписано сторонами, имеются оттиски печатей сторон.

Сторонами также подписан акт взаимозачета № 3 от 28.04.2022 на указанную разницу 775 202 руб. 00 коп. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 05.05.2022.

Перечень видов работ, предъявленный истцом к оплате по актам №№ 1, 2 от 30.06.2021, совпадает с работами, переданными ранее к приемке подрядчиком и принятыми заказчиком по актам №№ 1/1.1, 1/1.2, 1/1.3, 1/1.4, 1/1.5, 1/1.6, 1/2.1, 1/2.2, 1/3.1, 1/4.1 от 30.06.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, актов сверки (05.05.2022) и соглашения № 2 от 28.04.2022 следует, что подрядчик о выполнении большего объема работ не заявлял, в акт сверки от 05.05.2022 спорные работы (на сумму 2 655 274 руб. 80 коп.) подрядчиком не включены.

При этом, подписывая соглашение № 2 от 28.04.2022, стороны подтвердили отсутствие задолженности по договору № 31/03/2021-КР от 31.03.2021  как со стороны заказчика, так и с учетом зачета и на стороне подрядчика. 

Таким образом, из буквального толкования условий названного соглашения от 28.04.2022 следует, что стороны, по сути, завершили правоотношения по договору в целом и определи итоговую величину (52 510 512 руб. 00 коп.), подлежащую выплате подрядчику, а также установили отсутствие задолженности заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных ранее оплат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия отмечает, что действия подрядчика при подписании указанного соглашения от 28.04.2022, акта сверки от 05.05.2022 определенно свидетельствовали о признании объема исполненных обязательств подрядчика и согласовании факта выполненных и оплаченных работ по договору в целом на общую сумму 52 510 512 руб. 00 коп..

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление истцом к оплате актов, датированных 30.06.2021, в мае 2023 года нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Таким образом, вследствие подписания актов выполненных работ от 25.11.2021, соглашения № 2 от 28.04.2022, акта взаимозачета № 3 от 28.04.2022, которым переплата по настоящему договору была зачтена в качестве оплаты работ по другому договору, заказчик добросовестно полагал выполненные в рамках спорного договора работы оплаченными.

Данные расчетов и таблиц, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, носят односторонний характер и противоречат двухсторонним документам, подписанным подрядчиком до обращения в суд (соглашению № 2 от 28.04.2022, двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 05.05.2022).

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами справкам формы КС-3 № 1 от 30.06.2021, № 2 от 28.09.2021, № 4 от 25.11.2021, № 5 от 08.04.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 52 510 512 руб. 00 коп., в соответствии с представленными платежными поручениями заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 52 510 512 руб. 00 коп. с учетом актов взаимозачета № 11 от 15.10.2021, № 2 от 27.04.2022, № 3 от 28.04.2022.

Доводы истца о выполнении им дополнительных работ, отраженных в спорных односторонних актах, и обязанности заказчика их оплатить не принимаются апелляционным судом в силу установленных выше фактических  обстоятельств.

Дополнительное соглашение к договору № 2 подписано сторонами 01.07.2021, спорные акты датированы 30.06.2021, при этом в акте сверки от 05.05.2022 данные работы не отражены. Доказательств согласования объема и оплаты спорных, как указывает истец дополнительных работ, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

Таким образом, оснований для оплаты заказчиком работ, предъявленных по односторонним актам №№ 1, 2 от 30.06.2021 на сумму 2 655 274 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не имеется и оснований к удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно требований истца общая сумма иска составила 2 974 199 руб. 96 коп. (2 655 274 руб. 80 коп. основной долг + 318 925 руб. 16 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2023 по 23.04.2024). Таким образом, оплате подлежит государственная пошлина в размере 37 871 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 484 от 24.07.2023 истцом оплачено 46 207 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В связи с чем, истцу подлежит возвратить 8 336 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-40831/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 8 336 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 484 от 24.07.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева