Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3332/2020

17 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу № А78-3332/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 151 759 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 984 рубля 65 копеек задолженности, 1 426 рублей 01 копейка расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 июня 2021 года суд принял дополнительное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскано 37 160 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 27 октября 2021 года суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные: в принятой 27 мая 2021 года резолютивной части решения суда, в мотивировочной и резолютивной частях решения от 03 июня 2021 года (а именно: в расчете и сумме удовлетворенных исковых требований, в размере расходов по уплате государственной пошлины); в резолютивной части дополнительного решения от 21 июня 2021 года (в части суммы взысканных расходов по оплате судебной экспертизы).

С учетом определения от 27 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 326 рублей 01 копейка задолженности, 1 438 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены расходы по оплате судебной экспертизы: с истца в пользу ответчика взыскано 37 045 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для включения в площадь жилых помещений многоквартирного дома площади помещений вспомогательного характера; а также размер взысканной с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку, по его мнению, расчет судом произведен неверно.

В отзыве и уточнениях к нему ответчик просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и уточнениях к нему, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского округа «Город Чита» № 93 от 07.05.2013 в редакции постановления № 167 от 22.07.2013 дом по адресу: 

<

...> утратил статус общежития. Жилым помещениям присвоен статус жилых помещений в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда социального использования.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ответчику принадлежит нежилое помещение № 2, площадью 1 202 кв.м, по адресу: 

<

...>, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, установленным до общедомового прибора учета.

Иные помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Правоотношения сторон (истец – теплоснабжающая организация, ответчик – потребитель) по поставке в указанное помещение тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02005521 от 01.07.2016.

В январе и феврале 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию, объем которой оплачен не полностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, площадь всех помещений общежития составляет 2 352,1 кв.м, общая площадь здания с учетом помещения ИП ФИО1 составляет 3 554,1 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 980,8 кв.м, площадь жилых помещений – 832,8 кв.м, площадь неотапливаемых помещений – 34,8 кв.м. Также в экспертном заключении и дополнении к нему приведен способ расчета тепловой энергии – по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил № 354, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 3.21 Свода Правил 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 883/пр от 03.12.2016, положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, исходили из обоснованности иска на сумму 39 326 рублей 01 копейка (с учетом определения об исправлении опечаток).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объект, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, утратил статус общежития и является многоквартирным домом секционного типа, перепланировка и переустройство которого не производились; в доме имеются помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в общую площадь жилого помещения включаются площади всех частей такого помещения и площадь помещений вспомогательного использования.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов обеих инстанций, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе, постановлениям администрации городского округа «Город Чита» № 93 от 07.05.2013, № 167 от 22.07.2013, техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.09.2003, выписке из Единого государственного реестра недвижимости с перечнем помещений и их характеристик) и нормам материального права – статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды также установили факт поставки в январе и феврале 2020 года тепловой энергии в указанный дом и помещение ответчика, в связи с чем пришли к верному выводу об обязанности предпринимателя оплатить поставленный ресурс.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, суды признали его ошибочным. При этом суды пришли к выводу, что истец в расчете правильно применяет формулу для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренную абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354 (формула 3(1)), поскольку дом является многоквартирным, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета. С учетом изложенного суды привели расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд округа соглашается с выводом судов о применении формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку он соответствует пункту 42(1) Правил № 354 и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса об исправлении допущенных опечаток.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27 октября 2021 года суд первой инстанции внес исправление в мотивировочную и резолютивную части решения, а также в резолютивную часть дополнительного решения в отношении расчета подлежащих взысканию сумм, а также размера удовлетворенных исковых требований и размера расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, по сути изменив сущность принятых 03 июня 2021 года и 21 июня 2021 года решения и дополнительного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, довод истца о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судами, заслуживает внимания.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1):

 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что все жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета, то объем тепловой энергии, приходящийся на такие жилые помещения, определяется по формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354:

 

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Так, в расчете за январь 2020 года суды применили значение одной из переменных формулы (?Vi), равной 50,15 Гкал.

При определении данного значения суды правильно использовали формулу 3(7), вместе с тем, за величину ?Vипу суды взяли показания общедомового прибора учета (64,0793 Гкал), тогда как ?Vипу – это сумма объемов тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета за расчетный период (то есть в январе 2020 года – это 19,4 Гкал по показаниям единственного в доме индивидуального прибора учета). За величину ?Siипу – взяли общую площадь жилых помещений дома 2 317,3 кв.м, в то время как ?Siипу – это сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы (то есть 1 202 кв.м – площадь единственного оборудованного индивидуальным прибором учета помещения, с применением показаний которого осуществляется расчет платы).

Таким образом, расчет объема тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома, произведен судами неверно.

Помимо этого, при вычислении размера платы за отопление по формуле 3(1) за величину значения ?Vi суды взяли только объем потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома тепловой энергии (рассчитанный неверно 50,15 Гкал), в то время как данная переменная – это сумма объемов потребленного ресурса жилыми и нежилыми помещениями (то есть объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями + объем ресурса, потребленный нежилыми помещениями). Аналогичные нарушения допущены при определении размера платы за февраль 2020 года.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут бытьпризнаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется, проверка обоснованности представленного истцом расчета объема тепловой энергии, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение с учетом дополнительного решения и определения об исправлении опечаток и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящемпостановлении, дать оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверить расчет исковых требований, принять новый судебный акт приправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу № А78-3332/2020 с учетом дополнительного решения от 21 июня 2021 года, определения от 27 октября 2021 года об исправлении опечаток и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский