Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-33696/2024

13 ноября 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи В.С. Евсеенко,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 19.09.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 26.09.2025 г.

В судебном заседании, проходившем 26.09.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.10.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 г. № 43/2019-ТКО установлены единые тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО установлены единые тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности в период с 2021 г. по 2023 г.

Во исполнение условий типового договора истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 29.02.2024 на сумму 827 833,31 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.05.2021 по 29.02.2024 в размере 533 213,77 руб., неустойку за период с 11.06.2021 по 25.03.2025 в размере 308 029,38 руб.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 533 213,77 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Судом данное заявление признано необоснованным, т.к. течение срока исковой давности приостанавливается в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены. 

На основании информации, содержащейся в электронной системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru/) по делу № А32-61621/2023 заявление о выдаче судебного приказа Истца зарегистрировано в системе 09.11.2023 г. Определение об отмене судебного приказа датируется 07.12.2023 г. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось па 29 дней. Из этого следует, что исключается следующий период исковых требований Истца с 01.01.2020 г. по 19.05.2021 г.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере 308 029,38 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 25.03.2025. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, вместе с тем выступая способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет заявленным требованиям не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 25.03.2025 в размере 308 029,38 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 25 731 руб. по платежному поручению № 3406 от 20.05.2024 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с 20.05.2021 по 29.02.2024 в размере 533 213,77 руб., неустойку за период с 11.06.2021 по 25.03.2025 в размере 308 029,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 825 руб.

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 5 906 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 3406 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков