﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41698/2018

Дело № А65-24100/2017

г. Казань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича Ямщикова Артема Александровича – Антоновой Н.А., доверенность от 02.04.2021, 

представителя Мансуровой Гульнары Альбертовны – Губайдуллина А.А., доверенность от 12.09.2019,

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Седовой Е.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича – Ямщикова Артема Александровича и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-24100/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича – Медведева Глеба Сергеевича о признании недействительным договора дарения от 14.12.2016, заключенного между Гилязовым Айратом Альбертовичем и Мансуровой Гульнарой Альбертовной, и применении последствий его недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

19.07.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Медведева Глеба Сергеевича о признании недействительным договора дарения от 14.12.2016, заключенного между Гилязовым Айратом Альбертовичем и Мансуровой Гульнарой Альбертовной, и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 Медведев Глеб Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 финансовым управляющим имуществом Гилязова А.А. был утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 14.12.2018, заключенный между Гилязовым Айратом Альбертовичем и Мансуровой Гульнарой Альбертовной. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мансуровой Гульнары Альбертовны на спорное недвижимое имущество и восстановления права собственности Гилязова Айрата Альбертовича на отчужденные по спорной сделке земельный участок и здание кафе с мини-маркетом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения полномочий финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ямщиков Артем Александрович.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом Гилязова Айрата Альбертовича Ямщиков Артем Александрович и конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021. Ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что сделка была совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у него неисполненных денежных обязательств, что привело к причинению вреда имущественным правам  кредиторов должника. Считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагает, что обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о наличии оснований для признания её совершенной со злоупотреблением правом и признания её недействительной по основаниям, предусмотренным статье 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий имуществом должника Ямщиков Артем Александрович  также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Отмечает, что об условиях оспариваемого договора дарения финансовый управляющий узнал в момент получения спорного договора – 07.03.2019. Полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие признать спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом, поскольку условия совершения сделки и поведение сторон выходят за пределы подозрительности  и охватывают более обширный состав противоправных действий их участников и имеют иных правовые последствия.

В своем отзыве на кассационные жалобы Мансурова Гульнара Альбертовна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы кассационных жалоб не содержат нормативно обоснованных аргументов, подтверждающих неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. 

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 между Гилязовым Айратом Альбертовичем и Мансуровой Гульнарой Альбертовной был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Мансуровой Г.А. безвозмездно передавались земельный участок и здание кафе с мини-маркетом.

Указав, что названная сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора в суде первой инстанции должником и  ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица – сестры, что имущество передано безвозмездно, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Татфондбанк», отметив, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные должником и ответчиком доводы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что об условиях оспариваемого договора финансовый управляющий узнал в момент получения оспариваемого договора, то есть 07.03.2019, а 19.07.2019  было подано заявление о признании сделки недействительной, и пришел к выводу, что годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 14.12.2016, заключенного между Гилязовым Айратом Альбертовичем и Мансуровой Гульнарой Альбертовной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции усмотрено, что из картотеки арбитражных дел следует, что 19.07.2019 финансовым управляющим было также подано иное заявление о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 07.08.2017, заключенного между Хайретдиновым P.P. и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска финансовым управляющем годичного срока на подачу заявления.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что объявление о первом собрании кредиторов было опубликовано 05.05.2018, само собрание было назначено на 21.05.2018.

 Финансовый управляющий 29.01.2018, направив запрос в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан, (РПО №12109619013847 02.02.2018 получено адресатом), и не получив информацию из Управления Росреестра по Республике Татарстан, должен был своевременно повторить запрос, либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании, однако доказательств совершений подобных действий финансовым управляющим не представлено.

Судом было установлено, что финансовый управляющий должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отметив, что в настоящем обособленном споре иных обстоятельств по порядку истребования информации не установлено, суд апелляционной инстанции посчитал выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2017, заключенного между Хайретдиновым P.P. и должником, применимыми к данному обособленному спору.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до подачи заявления о признании должника в отношении недвижимого имущества, соответственно, проявляя осмотрительность и разумность, управляющий должен был незамедлительно принять меры для получения договора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в адрес финансового управляющего Росреестром 04.03.2019 направлены копии истребуемых документов, и получены финансовым управляющим лишь 07.03.2019, и именно с этой даты следует считать годичный срок, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что запрос об истребовании документов из Управления Росреестра по Республике Татарстан был направлен спустя год и 2 месяца с даты введения процедуры банкротства в отношении должника (21.02.2019), тогда как, учитывая, что арбитражный управляющий уже в процедуре реструктуризации имущества имеет право оспаривать сделки должника, он должен в первую очередь предпринимать меры для получения договоров, на основании которого отчуждалось имущество должника.

При этом, судом учтено, что бесспорных доказательств того, что ранее октября 2018 года финансовым управляющим предпринимались действия по получению необходимой информации последним не представлены. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств какого-либо препятствования со стороны регистрирующего органа финансовому управляющему не представлены (соотношение дат имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП и указанных в них дат полученных запросов не свидетельствует о чрезмерной длительности исполнения таких запросов). Доказательства невозможности получения сведений из ЕГРП в форме выписки по месту нахождения финансового управляющего (в соответствующем территориальном органе Росреестра либо посредством электронного документооборота) не представлены. Доводы о длительности непредоставления копий правоустанавливающих документов из регистрационных дел не подтверждены действиями самого финансового управляющего по ускорению получения таких документов (личным обращением в государственный орган, повторным обращением, своевременным направлением в суд заявления об истребовании доказательств и пр.).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, суд апелляционной инстанции к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признании договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенного со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова                 

      								 	     В.Р. Гильмутдинов