ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11056/2022

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

представителя истца (до перерыва) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024; 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности 31.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-11056/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1035006119587), общество с ограниченной ответственностью «Стартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решение об одностороннем расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО ПО «Евролифтмаш») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, Фонд) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов многоквартирных домов от 16.07.2021 № 08пир/2021 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3, 226 утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615), пунктов 5.1.12, 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937-2011), СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13-102-2003) и мотивированы недобросовестностью заказчика при совершении одностороннего отказа от исполнения договора с истцом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Стартен» (далее – ООО «Стартен»), акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – АО «Ярославльлифт»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что Фонд в уведомлении от 06.08.2021 № 04-02/6403 в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке ссылается на пункт 11.6 договора и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а также согласно пояснениям представителя истца, в том числе при рассмотрении дела № А82-21257/2021, в части не оспаривается, указывая на допущение технических ошибок, а также на указанные доводы ответчика истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о полном выполнении условий договора в установленные сроки (сводная таблица). Материалы дела также подтверждают, что сроки выполнения работ, к которым приступил подрядчик, не соответствовали установленному графику в полном объеме. На основании изложенной позиции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО ПО «Евролифтмаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от договора подряда.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы по договору по составлению актов обмеров (обследования) с приложением фотофиксации объектов были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 21.07.2021 ответчик отказался принимать указанные акты, при этом, не указав ни на некомплектность документации, ни на содержащуюся в них информацию по существу в обоснование отказа в принятии актов. Представленные акты соответствовали по своей форме и содержанию требованиям технического задания к договору. Истец 06.08.2021 направил ответчику исправленный комплект документов, устранил замечания, отраженные в письме от 21.07.2021. Однако ответчик заявил о расторжении договора уже после устранения всех замечаний истцом и до истечения срока выполнения работ по договору, в связи с чем такой отказ является неправомерным. Также истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и расторжении договора, ссылается на факт заключения Фондом аналогичного договора с третьим лицом по цене, в два раза превышающей цену договора, заключенного с истцом. Общество ссылается на то, что решение Фонда препятствует осуществлению им деятельности при включении в реестр подрядных организаций на этапе предварительного отбора, что лишает Общество возможности принимать участие в аукционах; настаивает на том, что акты обмера с фотофиксацией в полном объеме были переданы заказчику; что выводы антимонопольного органа о соответствии актов обследования условиям договора не оспорены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Фонд ссылается на то, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество осознавало характер, объемы и сроки работ, соглашалось с ними; что для соблюдения сроков истец был вправе привлечь субподрядные организации. Фонд настаивает на том, что результат работ не соответствует условиям договора, представлены одинаковые фотографии для разных объектов, технические заключения не соответствуют параметрам лифтов, указанным в актах обмера. Также Фонд считает, что истцом приведено ненадлежащее правовое обоснование требований. Не соглашаясь с доводом Общества о невозможности принимать участие в аукционах из-за решения Фонда, ответчик ссылается на то, что ООО ПО «Евролифтмаш» состоит в реестрах квалифицированных подрядных организаций более чем 70 субъектах Российской Федерации, активно принимает участие в электронных аукционах, проводимых региональными операторами в Рязанской, Калужской, Воронежской, Хабаровской и иных областях в период с 2022 по 2024 годы.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО ПО «Евролифтмаш» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень многоквартирных домов, в отношении которых выполняются работы, указанные в пункте 1.1 договора, объем и требования к выполнению этих работ, указаны в приложении № 1 к договору (техническое задание).

Объектом работ являются 113 многоквартирных домов, 236 лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 13 550 449 рублей 70 копеек.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: работы по разработке проектно-сметной документации (далее - работы по ПСД) по всем объектам должны быть выполнены в течение - 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. 

Сторонами согласован график выполнения работ по ПСД, являющийся приложением № 6.2 к договору:

Наименование этапа работ

Срок выполнения

Предоставление заказчику акта обмера (обследования)

Не позднее 2-х (двух) дней с момента заключения договора

Согласие заказчика на изготовление ПСД

Не позднее 2-х (двух) дней с момента получения акта обмера (обследования)

Разработка проектной документации и передача заказчику

Не позднее 5-ти (пяти) дней с момента получения согласия на изготовление ПСД

Проверка заказчиком ПСД

Не поздне 10-ти (десяти) дней с момента получения разработанной подрядчиком ПСД

Согласование ПСД с органом местного самоуправления, собственниками. Передача по накладной с оформленным актом сдачи

Не позднее 10-ти (десяти) дней с момента проверки заказчиком ПСД.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в установленный договором срок выполнения работ не включается срок на приемку выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 4.1.4 договора при выполнении работ по ПСД подрядчик обязан предоставить заказчику в составе заявки, в том числе, акт обмера (обследования) строительной части лифта с приложением материалов фотофиксации; заключение по результатам обследования; разработанную сметную документацию и другое.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к договору - технического задания подрядчику необходимо выполнить визуальное обследование многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, Ведомственных строительных норм ВСН 56-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 56-88 (р))

Аналогичное требование установлено в пункте 11 технического задания, где перечислены работы, которые необходимо выполнить при визуальном обследовании объекта проектирования.

По итогам обследований строительных конструкций и инженерных сетей подрядчику, согласно пунктам 10 и 11 технического задания, необходимо составить заключение (отчет) с выводами, рекомендациями по составу работ на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования и дефектной ведомостью, и передать заказчику заключения (отчеты) в 2-х экземплярах и на электронном носителе.

В соответствии с приложением 6.2 к договору не позднее двух дней с момента заключения договора подрядчику надлежит предоставить заказчику акты обмера (обследования).

16.07.2021 Фонд письмом № 10-03/5789 запросил у истца список ответственных лиц, документы, свидетельствующие об участии лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в осмотре, акты осмотра (не позднее 19.07.2021).

Письмом от 17.07.2021 № 118К-21 Общество уведомило Фонд о начале выполнения работ.

Письмом от 19.07.2021 № 122К-21 ООО ПО «Евролифтмаш» направило в адрес Фонда акты обмера, материалы фотофиксации.

19.07.2021 Общество в письме № 120К-21 сообщило заказчику о недопуске собственниками помещений к лифтовому оборудованию дома 83 по ул. Комсомольской г. Тутаева, просило Фонд зафиксировать данный факт и составить акт воспрепятствования.

21.07.2021 Фонд в письме № 04-02/6013 указал, что пункт 4.1.10 договора предписывает подрядчику во всех случаях проводить обследование с представителями управляющих организаций, а результаты обследования подлежат согласованию с управляющими организациями и собственниками в силу пункта 3.2 договора.

28.07.2021 Общество в письме № 135/1К-21 вновь сообщило Фонду о том, что 26.07.2021 по адресу 

<

...> был зафиксирован факт воспрепятствования доступа для выполнения работ, что отражено в акте об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021.

Согласно акту об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 старшая по дому 83 по ул. Комсомольская г. Тутаева с актом не согласна, так как о явке подрядчика собственникам не сообщили, ранее собственники обращались в Фонд с тем, что по решению собственников сначала надо сделать теплоузел, а затем лифт. Директор управляющей организации дома 83 по ул. Комсомольская от подписи отказался.

30.07.2021 Фонд в письме № 04-02/6247 указал, что из представленных актов не следует, что обследование домов производилось совместно с представителями обслуживающих организаций. Полагает, что фактическое обследование и обмер не производились. Также указано на несоответствие этажности некоторых домов; отсутствие актов по многоквартирным домам по ул. ФИО5, 

<

...> г. Ярославля. По многоквартирным домам №№ 28а, 30а по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

...> по улице Кольцова 

<

...> по проспекту Машиностроителей 

<

...> по улице Советской г. Ярославля представлены документы не по всем лифтам. По дому № 44 по улице Качалова г. Качалова представлены документы по подъезду 2, когда договором предусмотрено, что по подъезду 1. Представлены документы по многоквартирному дому № 30б по улице 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска, который договором не предусмотрен.

30.07.2021 в письме № 04-02/6246 в адрес Общества Фонд отметил, что акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 представителем управляющей организации дома № 83 по ул. Комсомольская г. Тутаева и собственников не подписан; принятие собственниками решения о смене вида работ не обосновано и не препятствует реализации капитального ремонта, кроме того указало, что письмами от 20.07.2021 № 123К-21, 29.07.2021 № 126К-21 подрядчик уведомлял о том, что обследование проведено, препятствий не выявлено.

06.08.2021 Общество в письме № 129К-21 сообщило Фонду, что акт об установлении факта воспрепятствования проведения работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 по дому № 83 по ул. Комсомольская г. Тутаева составлен надлежаще и является основанием для приостановления работ. Подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и оказать содействие по взаимодействия с собственниками помещений многоквартирных домов в целях выполнении работ по договору.

Также в письме от 06.08.2021 № 130К-21 ООО ПО «Евролифтмаш» указало, что технические ошибки устранены, нарочно передало акты обмера по 13 объектам, а также адресный список актов обмера.

Уведомлением от 06.08.2021 № 04-02/6403 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

В уведомлении указано, что заказчик, руководствуясь нормами Положения № 615, пунктами «а», «б», «е» пункта 13.3 договора:

1) уведомляет подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика;

2) договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (пункт 13.5 договора);

3) исходя из правового смысла положений пункта 227 Положения № 615, раскрытого в частности в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 10АП-25202/2019 по делу № А41-67689/2019, поскольку договор расторгается по причинам невыполнения работ подрядчиком, к уведомлению не прилагается каких-либо документов, послуживших основанием для отказа от договора, так как вся документация, которая могла бы обосновать требования заказчика (договор, приложения к нему, деловая переписка в рамках его исполнения и т.п.) имеется в распоряжении подрядчика на момент составления настоящего уведомления;

4) на основании уведомления о расторжении предписывается подрядчику приостановить выполнение любых действий по договору немедленно с момента получения уведомления, в том числе на почтовый адрес, по факсу и (или) e-mail, с момента первого получения любого из этих уведомлений.

Подрядчик, ссылаясь на то, что своевременно приступил к выполнению работ, в установленный договором срок, выполнил первый этап работ - осуществление обмеров (обследования) и представил результаты работ (акты обмера (обследования) на утверждение заказчика, указывая, что представленные подрядчиком результаты работ соответствовали условиям договора, все обоснованные замечания заказчика относительно допущенных подрядчиком технических ошибок при оформлении актов обмера были незамедлительно устранены подрядчиком до момента расторжения договора, полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали, обратился с иском о признании незаконным решения Фонда о расторжении договора, заключенного с ООО ПО «Евролифтмаш». Также истец полагает, что действия ответчика по расторжению договора следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и нарушение пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что графиком выполнения работ предусмотрено составление и предоставление заказчику актов обмера (обследования) не позднее 2-х (двух) дней с момента заключения договора.

Договор заключен сторонами 16.07.2021.

19.07.2021 подрядчиком с письмом № 122К-21 Фонду была предоставлена ссылка на виртуальный диск, содержащий акты обмера (обследования) и материалы фотофиксации.

21.07.2021 Фондом в адрес подрядчика было направлено письмо № 04-025/6013 с замечаниями к содержанию полученных заказчиком документов с требованием об их устранении. В частности, заказчик указал, что согласно пункту 10 технического задания в состав работ, в том числе входит выполнение визуального обследования многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ВСН 56-88(р). В нарушение указанных требований договора в предоставленных письмом от 19.07.2021 № 122К-21 актах обмера (обследования) отсутствуют:

- определение действительного технического состояния конструктивных элементов;

- количественная оценка фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации, необходимых для установления состава и объема работ по ремонту лифтовой шахты и замене лифтов;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и разработка решения для их устранения;

- обмерочные чертежи и ведомости;

- отчет и техническое заключение с выводами и результатами обследования;

- информация о наличии дефектов инженерных коммуникаций, обеспечивающих безопасную работу лифтового оборудования (системы энергоснабжения и средств связи), инженерного оборудования и иных строительных конструкций, расположенных в лифтовой шахте;

- и другая информация, требуемая в соответствии с техническими нормами и правилами (пункт 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 и др.).

Заказчик указал, что из представленных документов следует, что фактически обмеры строительной части лифта (машинное помещение, шахта лифта) многоквартирных домов не проводилось. Акты обмера не отвечают требованиям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ВСН 56-88(р), технически не могут рассматриваться в качестве профессионального заключения, содержащего результаты исследования, соответствующего действующим нормам и правилам. 

Заказчик просил оперативно представить надлежаще составленные акты обмера (обследования).

Письмом от 30.07.2021 № 04-02/6247 заказчик также указал на следующие нарушения, обнаруженные в актах: по отдельным домам выявлено несоответствие количества этажей фактическому, в отношении некоторых домов документы не представлены либо представлены не в полном объеме (не по всем подъездам либо по подъездам, не предусмотренных договором и техническим заданием).

В ответном письме от 06.08.2021 № 130К-21 ООО ПО «Евролифтмаш» указало, что условиями договора не предусмотрена форма акта обмера (обследования) строительной части лифта, а также не конкретизированы данные, которые должен содержать такой акт. Представленные акты содержат все необходимые данные для составления технического заключения. Касательно замечаний по отдельным адресам подрядчиком были внесены изменения, в связи с чем последний просил Фонд рассмотреть представленные документы.

06.08.2021 заказчик отказался от договора подряда по причине, в том числе, нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Возражая против одностороннего отказа ответчика от договора, истец не представил доказательств полного устранения нарушений, отраженных в письмах заказчика от 21.07.2021 № 04-02/6013, 30.07.2021 № 04-02/6247.

Хотя форма актов обмера сторонами не согласована, однако требования к содержанию таких актов указаны в ГОСТ 31937-2011.

Доказательств устранения замечаний заказчика в сроки, предусмотренные договором, и предъявления заказчику к проверке актов, составленных в соответствии с требованиями технического задания, истец не представил. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что выводы, изложенные в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.09.2021 № 6313/06-07 по делу № 076/10/5-905/2021 и от 06.06.2022 № 3926/06-03 по делу № 076/01/17-1238/2021, касающиеся неправомерных действий Фонда, выразившихся в ограничении конкуренции, а также относительно факта предоставления Фонду проектно-сметной документации до принятия решения об отказе от договора, являлись предметом исследования арбитражных судов в рамках дел №№ А82-21257/2021, А82-10816/2022.

Так в деле № А82-21257/2021 Фонд оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.09.2021 № 6313/06-07 по делу № 076/10/5-905/2021 в части вывода о том, что «на момент принятия решения Подрядчиком подготовлена ПСД (проектно-сметная документация) по многоквартирным домам», указывая на то, что подрядчиком надлежащим образом не оформлены даже заключения (отчеты) по итогам обследования многоквартирных домов, без чего подготовить проектно-сметную документацию невозможно.

Из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-21257/2021 следует, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проектно-сметная документация в полном объеме по каждому многоквартирному дому в материалы дела подрядчиком не представлялась, на заседаниях комиссии не изучалась, на самом деле комиссия установила факт подготовки подрядчиком актов осмотра многоквартирных домов, а в решении в этой части допущена ошибка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу № А82-10816/2022 частично удовлетворены требования Фонда, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.06.2022 № 3926/06-03 по делу № 076/01/17-1238/2021 признано незаконным в части установления в действиях Фонда нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) применительно к установлению в закупочной документации конкретных дат выполнения работ по договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в рамках дела № А82-10816/2022 рассмотрена жалоба Фонда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023, оспорены выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наличии в действиях Фонда нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в закупочной документации дат выполнения работ, относящихся к временным границам периода, в который у заказчика возникает обязанность заключить договор с победителем закупки, что приводит к ограничению конкуренции. Из текста судебного акта следует, что каких-либо ограничений на участие хозяйствующих субъектов в рассматриваемой закупке не установлено, жалоба Фонда удовлетворена.

В материалы настоящего дела представлены акты обмера, составленные Обществом, которые содержат только основные параметры лифта, какие указываются в паспорте оборудования, а также цели, задачи обследования и перечень выполненного комплекса работ.

Из технического задания к договору следует, что в ходе обследования (пункт 1 состава работ) подрядчик производит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе по обследованию лифтового оборудования в соответствии с ГОСТ 53783-2010.

Пунктом 5.12.2 ГОСТ 53783-2010 предусмотрено, что заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, должно содержать следующую информацию в том числе о выявленных при обследовании лифта невыполненных требований к лифту, установленных взаимосвязанными с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – ТР ТС 011/2011), стандартами, дефектов, несоответствий, неисправностей, с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждений, износа, коррозии оборудования лифта(абзац 4); необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта, при необходимости ее выполнения) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011 (абзац шестой).

Согласно пункту 2 состава работ технического задания, визуальное обследование выполняется в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, ВСН 56-88(р).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются, в том числе: - схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; - описания, фотографии дефектных участков; - результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.); - установление аварийных участков (при наличии).

В актах ООО ПО «Евролифтмаш» указан лишь перечень действий, совершенных при осмотре оборудования, например, подрядчик указывает, что выявил дефекты и повреждения, однако акт не содержит никаких сведений о месторасположении и характере таковых.

Вопреки мнению подрядчика, в актах обмера ООО «Трансэнерго» (нового подрядчика) такая информация имеется.

При этом следует отметить, что акты обмера ООО ПО «Евролифтмаш» направляло и по истечении двух дней, предусмотренных для выполнения работ по составлению актов, (вплоть до 09.08.2021) однако результаты работ надлежащего качества не были представлены.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Воспользовавшись правом, предоставленным Положением № 615, а также условиями договора подряда (пункт 13.3 договора), заказчик, не получивший надлежащего исполнения по договору, расторг договор подряда правомерно. Обратное не следует из доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Доводы истца, касающиеся злоупотребления ответчиком предоставленными ему правами, неоказания содействия подрядчику при исполнении договора, проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Фонд недобросовестно уклонялся от приемки результатов работ, напротив, мотивированно предъявлял замечания.

Желание собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул. Комсомольская г. Тутаева выполнить ремонт теплоузла, а не лифта, выработавшего ресурс, не может рассматриваться в качестве основания для приостановления работ подрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон на приведенным выводы апелляционного суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-11056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1