АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15279/24

13 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  исковому заявлению

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца –  до перерыва представитель  по доверенности ФИО1, после перерыва представитель  по доверенности ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – представитель не явился.

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 368 372, 31 руб. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 10.12.2019 № 192118810252200

<

***>/252.

Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.06.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 30.07.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 269773,65 руб. в качестве возмещения ущерба.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2019 между УТ МВД России по СКФО и ООО «ВолгаСервисПродукт» был заключен государственный контракт №192118810252200

<

***>/252 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак управления (далее - контракт). По условиям контракта поставщик обязуется поставить сухой полнорационный корм для служебных собак заказчика (далее - товар) в соответствии со спецификацией товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

Согласно подпунктам 4.4.1 и 5.1 контракта поставщик обязуется в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 поставить и разгрузить товар по заявкам заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. 26.01.2021 в адрес общества была направлена заявка от 26.01.2021 №419 на поставку товара по контракту в форме письма с уведомлением, на адрес электронной почты. Товар в соответствии с условиями контракта и в установленный срок обществом не поставлен.

05.02.2021 в адрес общества была направлена претензия от 05.02.2021 №11/152 в форме письма с уведомлением, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте, дополнительно были сделаны телефонные звонки.

Согласно заявке, поданной заказчиком, поставка товара должна быть осуществлена до 03.02.2021 включительно. Однако ответчик принятые по контракту обязательства не выполнил, товар не поставил.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с неисполнением поставщиком обязательств, 15.03.2021 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27 апреля 2021 года УТ МВД России по СКФО направило в УФАС по Ростовской области заявление о включении ООО «ВолгаСервисПродукт» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. В связи с неисполнением ООО «ВолгаСервисПродукт» обязательств по Контракту УТ МВД России по СКФО вынужден был повторно провести процедуру закупки.

По результатам последующей закупки был заключен государственный контракт от 17.05.2021 № 41 с ООО «42» (реестровый номер 1616702120021000018) на сумму 7558,8 тыс. рублей по ценам превышающим цены ранее осуществленной закупки на общую сумму 368372, 31 рублей, (расчет прилагается)

В соответствии с п. 12.11 Контракта Поставщик возмещает Заказчику причиненные убытки в случае последующих закупок у иных контрагентов.

Претензией от 01.04.2022 №11/482 УТ МВД России по СКФО обратился к ООО «ВолгаСервисПродукт» с требованием о возмещении убытков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ООО «ВолгаСервисПродукт», выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по государственному контракту №192118810252200

<

***>/252 от 10.12.2019, так как УТ МВД России по СКФО с целью восстановления нарушенного права вынужден был заключить новый государственный контракт с иным юридическим лицом (ООО «42») и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые УТ МВД России по СКФО понес если бы ООО «ВолгаСервисПродукт» своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по расторгнутому государственному контракту от 10.12.2019. Неисполнение ООО «ВолгаСервисПродукт» обязательств по Контракту привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета, вследствие чего, Российской Федерации в лице УТ МВД России по СКФО причинён ущерб в размере 269773,65 рублей.

Согласно спецификации ГК от 10.12.2019 №192118810252200

<

***>/252 (реестровый номер контракта в ЕИС zakupki.gov.ru 1616702120019000111) (далее ГК №252) ООО «ВолгаСервисПродукт» обязан был поставить корм «Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам» (абз. 1 спецификации ГК №252) в объеме 4640 кг. по цене 277 руб. за 1 кг.

Согласно товарных накладных (№48 от 22.09.2021, №73 от 30.11.2021, прикрепленных к информации о заключенном контракте (его изменении), размещенном на сайте ЕИС zakupki.gov.ru) по ГК от 17.05.2021 № 212218820041200

<

***>/41 (реестровый номер контракта в ЕИС /akupki.gov.ru 1616702120021000018) (далее ГК №41) ООО «42» поставила корм «Корм сухой полнорационный для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам Royal Canin Trail» (п.1 спецификации ГК №41), соответствующий вышеуказанному виду корма по ГК №252, объемом 3808 кг. по цене 339,35 руб. за 1 кг.

Разница цен за 1 кг по контрактам составила 62,35 руб. Фактические убытки составили 237428,80 руб.

Согласно спецификации ГК №252 ООО «ВолгаСервисПродукт» обязан был поставить корм «Сухой полнорационный корм для собак - специально для взрослых собак в возрасте 18 мес. и старше» (абз. 2 спецификации ГК №252) в объеме 170 кг по цене 274,56 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной (№73 от 30.11.2021) по ГК №41 ООО «42» поставила корм «Корм сухой полнорационный для собак - специально для взрослых собак в возрасте 18 мес. и старше Royal Canin Rottweiler adult» (п.2 спецификации ГК №41). соответствующий вышеуказанному виду корма по ГК №252, объемом 85 кг. по цене 329,55 руб. за 1 кг.

Разница цен за 1 кг по контрактам составила 54,99 руб. Фактические убытки составили 4674,15 руб.

Согласно спецификации ГК №252 ООО «ВолгаСервисПродукт» обязан был поставить корм «Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак средних размеров (вес взрослой собаки от 11 до 25 кг)» (абз. 3 спецификации ГК №252) в объеме 400 кг по цене 277,68 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной (№73 от 30.11.2021) по ГК №41 ООО «42» поставила корм «Корм сухой полнорационный для собак средних размеров (весом от 11 до 25 кг) в возрасте от 12 мес. до 7 лет Royal Canin Medium adult» (п.З спецификации ГК №41), соответствующий вышеуказанному виду корма по ГК №252, объемом 300 кг. по цене 332,48 руб. за 1 кг.

Разница цен за 1 кг по контрактам составила 54,80 руб. Фактические убытки составили 16440 руб.

Согласно спецификации ГК №252 ООО «ВолгаСервисПродукт» обязан был поставить корм «Сухой полнорационный корм для кормления взрослых собак в возрасте от 15 мес. и старше с высокими энергетическими потребностями» (абз. 5 спецификации ГК №252) в объеме 510 кг по цене 235,36 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной (№73 от 30.11.2021) по ГК №41 ООО «42» поставила корм «Корм сухой полнорационный для собак в возрасте от 15 мес и старше с высокими энергетическими потребностями Royal Canin Labrador Retriever adult» (п.5 спецификации ГК №41), соответствующий вышеуказанному виду корма по ГК №252. объемом 130 кг. по цене 321,75 руб. за 1 кг.

Разница цен за 1 кг по контрактам составила 86,39 руб. Фактические убытки составили 11230,70 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 269773,65 руб.

В соответствии со ст. 254 Гражданского Кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтвержден факт расторжения договора с ответчиком по причине неисполнения им обязательств по поставке товара; товар, купленный истцом и другого продавца, является аналогичным и закуплен в аналогичных объемах; сделка совершена в сроки, сопоставимые с исполнением  первого договора; доказательств несоответствия  понесенных расходов разумным ценам не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия и размера заявленных ущерба в сумме 269773,65 руб., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 8395 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269773,65 руб. ущерб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8395 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.