АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62185/2023

09 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская борная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Уральская борная компания": ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская борная компания" о взыскании задолженности в размере 152000 руб.

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку во всех документах, представленных истцом, отсутствуют печати, подписи, а также отсутствуют иные документы подтверждающие ведение переговоров с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии договорных (гражданско-правовых) отношений между истцом и ответчиком. Между ООО «Уральская Борная Компания» (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) «08» февраля 2023 года был заключен договор-заявка на организацию перевозки груза автотранспортом, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг по перевозке груза (боропродуктов) автомобильным транспортом по маршруту: г. Новороссийск (ООО «РУСКОН», ул. Ревельская, д. 2) - г. Тюмень (ООО «УК ТРАНССИБУРАЛ», ул. Клары ФИО3, д. 14). На основании счета на оплату № 26 от «15» февраля 2023 года услуги по транспортировке груза были оплачены в полном объеме (платёжное поручение № 167 от 16.02.2023). Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец в обоснование своих требований приложил к исковому заявлению документы, из которых следует, что он осуществлял перевозку в рамках договора-заявки № УДС00003693 от 10.02.2023, заключенного между истцом (ООО «СТАТУС») и ООО "УДС" (ИНН 

<

***>).

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 28.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

15.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

15.02.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, а также дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

 Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.

03.04.2024 от ИП ФИО6 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рускон" (ИНН 

<

***>), ООО "Управляющая компания "Транссибурал" (ИНН 

<

***>), ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рускон" (ИНН 

<

***>), ООО "Управляющая компания "Транссибурал" (ИНН 

<

***>), ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ФИО1, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

08.05.2024 от ООО "Рускон" поступил отзыв.

13.05.2024 от ООО "Рускон" поступило ходатайство об исправлении опечаток по тексту отзыва ООО "Рускон".

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ATI.SU доказательство - содержание архивных документов, показывающий полную или частичную неоплату перевозки, заказчиком которой являлся ООО «УДС».

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что указанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024.

14.05.2024 от ФИО1 поступили пояснения.

14.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» поступили истребованные доказательства.

18.06.2024 ИП ФИО4 представила отзыв.

21.06.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу № А60-62185/2023 индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УДС».

25.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

От ИП ФИО6 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом.

Представитель ИП ФИО6 в онлайн-заседание не явился.

В судебном заседании ООО "Управляющая компания "Транссибурал" заявило ходатайство о приобщении позиции по делу.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении соответчиков. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 25.06.2024.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024.

12.07.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении солидарных ответчиков, согласно которому просит привлечь к солидарной ответственности ООО «Уральская Борная, ИП ФИО6, и ООО «УДС». Судом данное ходатайство расценено как ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В материалы дела не поступило доказательство надлежащего извещения ООО «УДС».

Определением от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

Судом направлен запрос в АО «Почта России».

Ответ на запрос суда от АО «Почта России» не поступил.

В материалы дела не поступило доказательство надлежащего извещения ООО «УДС».

Определением от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024.

 В судебное заседание 26.09.2024  истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик ООО "УБК" возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.  

От ИП ФИО6 поступил дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что истцом ответчику ООО "УБК" на основании транспортной накладной №321 от 11.02.2023 оказаны услуги по перевозке грузов.

Факт перевозки истец подтверждает счетом на оплату услуг перевозки № 312 от 16.02.2023, актом выполненных работ 00000040 от 16.02.2023 , УПД № 00000049 от 16.02.2023, заявкой на перевозку груза, сопроводительными документами на груз, ТН № 321 от 11.02.2023.

Перевозка осуществлялась автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>, транспортным средством управлял водитель ФИО1 (паспорт ФИО1, трудовой договор приобщены к материалам дела). Грузоотправителем согласно товаросопроводительным документам является третье лицо ООО «РУСКОН». Согласно заявке на перевозку, стоимость услуг составила 152000 руб., с НДС. Перевозка выполнена в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанной без замечаний грузополучателем транспортной накладной.

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, претензия ответчиком получена, однако, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ООО "УБК", возражая по существу заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, ссылается на договор-заявку на организацию перевозки груза автотранспортом от 08.02.2023 заключенную между ООО «Уральская Борная Компания» (Заказчиком) и ИП ФИО6 (Исполнителем), согласно которой исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг по перевозке груза (ФИО5) автомобильным транспортом по маршруту: г. Новороссийск (ООО «РУСКОН», ул. Ревельская, д. 2) - г. Тюмень (ООО «УК ТРАНССИБУРАЛ», ул. Клары ФИО3, д.14).

На основании счета на оплату № 26 от «15» февраля 2023 года услуги по транспортировке груза были оплачены в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлено платёжное поручение № 167 от 16.02.2023.

С учетом возражений ответчика по ходатайству истца ИП ФИО6 и  ООО "УДС" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В рамках настоящего дела спорным не является ни факт доставки груза, ни факт исполнения перевозки именно истцом, спор возник по фигуре заказчика спорной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия истцом груза к перевозке является транспортной накладной №321 от 11.02.2023, заказчиком в рамках которой указан ответчик ООО "Уральская борная компания".

Вместе с тем, перевозка груза поручена ответчиком ИП ФИО6 (перевозчик) на основании договора-заявки №01/1305 от 08.02.2023, согласованная сторонами в заявке провозная плата ответчиком внесена в пользу ИП ФИО6

Ответчик ИП ФИО6 (закзачик) в свою очередь заключил договор-заявку от 08.02.2023 на перевозку груза (Боропродукты) с ООО «УДС» (перевозчик).

Согласно представленным в материалы дела счетом на оплату №УДС00001646 от 16.02.2023, платежным поручением №29 от 22.02.2023, выпиской по счету за период с 20.03.2023 по 28.03.2023, Ответчик ИП ФИО6 (заказчик)  оплатил услуги перевозки ООО «УДС» (перевозчик) в размере 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договорным перевозчиком для ответчика является ИП ФИО6, услуга перевозчиком ИП ФИО6 оказана, принята ответчиком и оплачена, оснований для возложения на ответчика повторной обязанности по оплате услуг по перевозке груза не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения судом спора по существу с учетом возражений ответчика, по запросу суда представлены доказательства с сервиса ati.su, не оспоренные истцом, с согласно которым между истцом и ответчиком ООО «УДС»  заключен договор-заявка №УДС00003693 от 10.02.2023 на основании публичной оферты от 15.07.2022, в которой адрес погрузки, разгрузки, маршрут, наименование груза, автомобиль, данные водителя совпадают. Стоимость услуг составляет 152000 рублей. Указанный договор-заявка, подписанный со стороны истца и ответчика ООО «УДС».

Также представлен счет на оплату №312 от 16.02.2023 на сумму 152000 рублей, акт №00000040 от 16.02.2023, счет-фактура №00000049 от 16.02.2023, транспортная накладная №321 от 11.02.203, согласно которым заказчиком спорной перевозки является ответчик ООО «УБК».

Согласно сведениям с указанного же Интернет-ресурса истец обращался к ответчику ООО «УДС» с претензией на сумму договора-заявки, в паспорте участника ati.su ООО «УДС» (ответчик),  также отражена претензия истца на сумму 152000 рублей, датированная 30.03.2023, из чего следует, что на момент обращения в суд с иском к ответчику по настоящему делу истец в действительности знал, кто именно являлся контрагентом истца по спорной перевозке, настаивая тем не менее на требованиях к ответчику ООО «УБК». 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об осуществлении спорной перевозки в интересах ООО "УДС", следовательно - о наличии оснований для возложения обязанности по оплате перевозки на ООО "УДС"  как заказчика спорной перевозки.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате услуг истца не исполнено, задолженность перед истцом  по неоплаченным услугам по перевозке составила 152000 рублей, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 152000 рублей за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью "УДС".

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг №469С от 20.06.2023,

- платежное поручение №249 от 20.06.2023 на сумму 25000 рублей,

- акт №000301 от 29.08.2023 на сумму 25000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 152000 руб. 00 коп. сумма долга, 25000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 5560 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. 

В отношении требований к  обществу с ограниченной ответственностью "Уральская борная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                         Л.М. Килина