ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19838/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-227577/22 

24 мая 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬМИРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-227577/22, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬМИРА»,

об отказе в истребовании документов и имущества

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ООО «Альмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, 390006, г. Рязань, а/я 27, ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Альмира» ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника, а также о наложении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «Альмира» ФИО1 об истребовании документов и имущества должника, а также о наложении судебной неустойки судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в котором просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с 05.03.2020 являлась генеральным директором должника, а с 06.08.2020 – его единственным учредителем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение направленного почтовым отправлением запроса с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от возложенной на него обязанности по передаче документации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что ФИО2 передала имеющиеся у нее документы по акту приема и передачи от 16.08.2023, по акту приема-передачи документов от 16.08.2023, по акту приема-передачи документов от 16.08.2023.

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ФИО2 принимала все возможные меры по предоставлению конкурсному управляющему должника имеющихся у нее документации и имущества, то есть не уклонялась от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Передача истребуемого имущества объективна невозможна ввиду фактического отсутствия такового у ФИО2 Доказательств удержания ФИО2 . имущества должника либо нахождение имущества по его адресу не предоставлены.

Конкурсным управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые материальные и иные ценности, а также запрашиваемые документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2 и что последний их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 были полностью выполнены все требования конкурсного управляющего либо сообщены обстоятельства, не позволяющие исполнить такую обязанность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-227577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова